ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 02-2603/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-2603/21

Определение

об отказе в оставлении иска без рассмотрения

г. Москва       18 мая 2021 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Кругловой Г.Ч. по доверенности Федоровой М.В. об оставлении без рассмотрения искового заявления Круглова М.И. и Наволоцкой Е.В. к Кругловой Г.Ч. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону по гражданскому делу № 2-2603/2021,

установил:

Круглова М.И. и Наволоцкой Е.В. к Кругловой Г.Ч. обратились в суд с иском к Кругловой Г.Ч. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Кругловой Г.Ч. по доверенности Курбатовой И.В. заявлено ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку возражений пережившей супруги наследодателя, Кругловой Г.Ч., относительно включения в состав наследственного имущества супружеской доли наследодателя в перечисленном в исковом заявлении имуществе не имеется, а срок, в течение которого нотариус обязан установить состав наследственного имущества и выдать наследникам соответствующие свидетельства о праве на наследство за умершим Кругловым В.М., в силу закона не наступил, в материалах наследственного дела к имуществу умершего наследодателя отсутствует отказ нотариуса Микаеляна С.Р. в выдаче наследниками свидетельства о праве на наследство после умершего Круглова В.М., следовательно между сторонами отсутствует спор о праве на наследственное имущество.

Представитель истца Наволоцкой Е.В. по доверенности Филатова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения указанного ходатайства, указала на необоснованность такого ходатайства.

Представитель ответчика Кругловой Г.Ч. и третьего лица Неучевой И.В. по доверенности Федорова М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

Истец Круглов М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

Истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

Заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

В производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления Круглова М.И. и Наволоцкой Е.В. к Кругловой Г.Ч. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону без рассмотрения, суд исходит из того, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления указанного искового заявления без рассмотрения в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного, в соответствии ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство представителя ответчика Кругловой Г.Ч. по доверенности Федоровой М.В. об оставлении без рассмотрения искового заявления Круглова М.И. и Наволоцкой Е.В. к Кругловой Г.Ч. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону по гражданскому делу № 2-2603/2021 – оставить без удовлетворения.

Определение в апелляционном порядке отдельно от решения суда обжалованию не подлежит, возражения относительного него могут быть включены в апелляционную жалобу.

Судья: Лукашин И.А.