Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2013 от 08.10.2013

Мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска Ремезов Д.А.

(дело № 5-208/149-2013)

Дело № 12-213/2013

РЕШЕНИЕ

30 октября 2013 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Красноярского края Чернов Вячеслав Иванович, с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Нигматулина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, 12 <данные изъяты> по жалобе защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе города Красноярска от 16 сентября 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 16 сентября 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, в районе <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, №, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. За данное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, не был подписан данный документ, что является недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от объяснений отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, отстранен от управления автомобилем, в связи с имеющимися признаками опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в протоколе;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»;

- объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, который мировому судье пояснил, что именно он составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, но ввиду своей неосмотрительности не поставил подпись в протоколе об административном правонарушении.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, суд не принимает во внимание, так как в силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не подписание протокола об административном правонарушении должностным лицом его составившим, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, чему мировым судом дана надлежащая оценка, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 149 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░