Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2014 ~ М-67/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-89/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Суксун 12 мая 2014 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре Москвиной К.А.,

с участием представителя истца Левченко Б.Э. – Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Б.Э. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ОАО «СОГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля, услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Левченко Б.Э., в интересах которого на основании доверенности действует Осокин С.В., обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. на 73 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Бушуев В.В., управляя автомобилем КАМАЗ-65117-62, № с прицепом НЕФАЗ-8332, № в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего на прицепе произошло схождение колеса с передней оси, и оно влетело в автомобиль истца под управлением Левченко И.Н., причинив этому транспортному средству механические повреждения. Сотрудниками полиции в отношении Бушуева В.В. по данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб. Полагает, что нарушение водителем Бушуевым В.В. п. 2.3.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП. Собственником автомобиля КАМАЗ и прицепа НЕФАЗ является УТТ ОАО «Строительно-монтажный трест №14», гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства КАМАЗ застрахована в ОАО «СОГАЗ», транспортного средства НЕФАЗ – в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с наступлением страхового случая обратился в Кунгурское агентство ОАО «СОГАЗ», представил необходимые документы, после этого обратился к независимым оценщикам ООО <данные изъяты> для проведения осмотра и определения реальной суммы причиненного материального ущерба. Согласно отчетам ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и об определении величины утраты товарной стоимости, причиненной повреждением автомобиля, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля с учетом износа <данные изъяты>

Отчет об определении суммы материального ущерба был передан представителю ОАО «СОГАЗ». Однако данная страховая компания отказала ему в страховой выплате со ссылкой на то, что причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием отсутствует. Считает данный отказ необоснованным, поскольку вина Бушуева В.В. в совершении ДТП установлена. При совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред, причиненный в результате ДТП, будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

Истец Левченко Б.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, с участием его представителя Осокина С.В.

Представитель истца, действующий по доверенности Осокин С.В., в судебном заседании на иске настаивал по вышеизложенным доводам, вместе с тем указав, что после подачи иска в суд истцу было выплачено страховое возмещение ОАО «СОГАЗ» в размере <данные изъяты>, в связи с чем оставшуюся сумму материального ущерба <данные изъяты>, а также расходы по эвакуации автомобиля и оценке его повреждений просил взыскать с ООО «СК «Согласие». Расходы на оплату услуг представителя взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» представил ходатайство, в котором просил судебное заседание провести в его отсутствие, а также указал, что истец за выплатой страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» не обращался, данная страховая компания не имела возможности признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» представил заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие представителя данной страховой компании, также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» на основании страхового акта № произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов просит суд учесть, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> завышены, подлежат удовлетворению частично.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления технологического транспорта ОАО «Строительно-монтажный трест №14» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, поэтому дело на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие. В ранее представленных суду возражениях на иск указал, что с требованиями истца не согласен. Представленный истцом отчет об определении стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку данный отчет составлен по заказу истца в отсутствие доказательств извещения о проводимом исследовании ответчиков и третьих лиц. Также полагает, что требования истца о возмещении материального ущерба в части, превышающей <данные изъяты> не основаны на законе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бушуев В.В., в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, поэтому дело на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения автомобилю LADA 111760 LADA KALINA, №, произошло по его вине.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Левченко И.Н., в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором поддержала исковые требования и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником транспортного средства LADA 111760 LADA KALINA, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведениями из паспорта данного транспортного средства, где указано основание возникновения права собственности – договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. на 73 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Бушуев В.В., управляя автомобилем КАМАЗ-65117-62, № с прицепом НЕФАЗ-8332, № в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего произошло схождение колеса с передней оси прицепа и удар данным колесом в двигавшийся по автодороге автомобиль истца LADA KALINA, № под управлением Левченко И.Н., причинение вследствие этого автомобилю LADA KALINA механических повреждений.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, кроме того подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бушуева В.В. в результате нарушения им требований п. 2.3.1 ПДД РФ (л.д.8).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц УТТ ОАО «Трест №14» как собственника транспортных средств был застрахован в ОАО «СОГАЗ» - в отношении транспортного средства КАМАЗ-65117-62, № <данные изъяты>, в ООО «СК «Согласие» - в отношении прицепа НЕФАЗ-8332, № <данные изъяты>

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ подача потерпевшим заявления на получение страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности является его правом, а не обязанностью, т.е. обязательного досудебного порядка обращения с заявлением к страховщику за получением страховой выплаты законом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При этом, в соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С целью проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, истец 03.02.2014 года заключил соответствующие договоры с ООО <данные изъяты> по которым обязался представить для экспертизы автомобиль, исполнитель же обязался провести независимую техническую экспертизу автомобиля с определением суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля транспортного средства LADA KALINA, №

Согласно двум представленным суду отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.12-30), утрата товарной стоимости с учетом износа <данные изъяты> (л.д.31-42).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами подлежит учету при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с нормами ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд руководствуется экспертными заключениями о стоимости ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости, представленными истцом, которые соответствуют требованиям Федерального закона №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и содержат подробный акт осмотра транспортного средства с указанием поврежденных узлов и деталей, характера повреждений с приложенными фотографиями, информацию о стоимости ремонта и замены поврежденных деталей, соответствующих акту осмотра, перечень запасных частей для ремонта, определена стоимость работ окраски и контроля, а также расчет величины утраты товарной стоимости (л.д.12-30, 31-42).

Доказательств, опровергающих размер ущерба, указанный истцом, ответчики в суд не представили, ходатайство о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы не заявили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, риск наступления гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц УТТ ОАО «Трест №14» как собственника транспортного средства КАМАЗ-65117-62, № был застрахован в ОАО «СОГАЗ» <данные изъяты> как собственника прицепа НЕФАЗ-8332, № – в ОАО «СК «Согласие» <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Из административного материала по факту ДТП №41, а именно пояснений водителя Бушуева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, а также его пояснений, данных в предварительном судебном заседании в качестве третьего лица, следует, что он управлял автопоездом (механическим транспортным средством КАМАЗ-65117-62 сцепленным с прицепом НЕФАЗ-8332), при движении у прицепа отпало левое наружное колесо, которое врезалось в автомобиль LADA KALINA.

В силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Поскольку имущественный вред причинен в результате совместной эксплуатации двух транспортных средств (КАМАЗ-65117-62 и прицепа НЕФАЗ-8332) в составе автопоезда, застрахованных двумя страховыми компаниями ОАО «СОГАЗ» и ООО «СК «Согласие», в данном случае максимальный лимит ответственности страховых компаний будет составлять 240000 руб. (по 120000 руб. у каждой страховой компании)

Расходы, необходимые истцу для приведения автомобиля LADA KALINA в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в данном случае не превышают лимита страховых сумм, причитающихся к выплате потерпевшему за причинение вреда двумя транспортными средствами в рамках обязательного страхования, - в размере 240000 рублей.

Учитывая, что ОАО «СОГАЗ» в рамках данного страхового случая произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), со второго ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Кроме того, возмещению ответчиком ООО «СК «Согласие» подлежат как убытки истца, исходя из положений указанного выше пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», денежные средства в размере <данные изъяты> – стоимость услуг оценщика ООО <данные изъяты> (л.д.11, 30), денежные средства в размере <данные изъяты> – стоимость услуги по эвакуации автомобиля (л.д.9).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный ответчик в течение 30 дней с момента получения искового заявления Левченко Б.Э. (получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.62), то есть срока, предусмотренного для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не удовлетворил в добровольном порядке требования Левченко Б.Э. о доплате страхового возмещения и не представил доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Размер штрафа в соответствии с указанной нормой закона составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит <данные изъяты> ((<данные изъяты>) х50%).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках которого (п. 1.1.1) оговорены полномочия представителя по представлению интересов истца по иску к ОАО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты>. За оказанные в рамках данного договора услуги представителем Осокиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке в договоре получено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.46-47).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из правовой и фактической сложности дела, с учетом объема проделанной работы представителем истца, в которую входило, согласно п. 2.1.4, п. 2.1.6 договора сбор и подготовка необходимых документов суд, в том числе, составленных органами ГИБДД, документов страховой компании, непосредственное участие в судебных заседаниях, а также достаточности и эффективности его действий, находит возможным требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований об оплате услуг представителя в оставшейся части Левченко Б.Э. надлежит отказать.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. 72% - к ОАО «СОГАЗ» и 28% - к ООО «СК «Согласие», исходя из размера удовлетворенных требований <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Следовательно, с ОАО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 72%), с ООО «СК «Согласие» - указанные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 28 %).

Также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3600 руб. – с ОАО «СОГАЗ» (исходя из <данные изъяты>), в размере 2652,66 руб. – с ООО «СК «Согласие» (исходя из взысканной денежной суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Левченко Б.Э. стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» в остальной части Левченко Б.Э. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу МО «Суксунский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2652 руб. 66 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Левченко Б.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований к ОАО «СОГАЗ» в остальной части Левченко Б.Э. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу МО «Суксунский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 15 мая 2014 года