Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2015 ~ М-528/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-548/2015

Мотивированное решение составлено: "24" июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                          «21» июля 2015 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

с участием адвоката Треегубовой Л.В.,

при секретаре Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2015

по исковому заявлению Соколовой О.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щ.А.Е., Соколкиной К.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.Д. к Щепилову Е.П. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Соколова О.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щ.А.Е., Соколкина К.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.Д. обратились в суд с иском к Щепилову Е.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В основание иска истцы указывают, что на основании договора купли-продажи от 01.02.2006 они и ответчик являются собственниками по 1/4 доле каждый в жилом помещении – трехкомнатной квартире, общей площадью 64,7 кв.м, жилой площадью 39,4 кв.м, расположенной под № в <адрес> в <адрес>. Решением мирового судьи от 10.06.2014 брак между Соколовой (Щепиловой) О.А. и ответчиком был расторгнут. В июле 2014 года ответчик поменял замок в квартире, где у них остались мебель, игрушки, одежда, холодильник, стиральная машина, книги и т.д. Они вынуждены снимать жилье. Пытались неоднократно добровольно договориться с ответчиком о вселении их и определении порядка пользования спорным жильем, однако ответчик возражает, пользуется жилым помещением самостоятельно. Иного жилья не имеют. Ответчик отказывается от выплаты денежной компенсации.

Просят суд вселить Соколову О.А. с несовершеннолетней дочерью Щ.А.Е., Соколкиной К.Е. с несовершеннолетней дочерью С.В.Д. в жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за Соколовой О.А. и ее дочерью Щ.А.Е. комнату, площадью 17,9 кв.м, за Соколкиной К.Е. и ее дочерью С.В.Д. комнату, площадью 12,1 кв.м, за ответчиком Щепиловым Е.П. комнату, площадью 9,4 кв.м, общее имущество в квартире (коридор, кухню, туалет, ванна, встроенный шкаф в коридоре), оставив в общем пользовании истцов и ответчика пропорционально доле каждого в имуществе.

Истец Соколова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Истец Соколкина К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца Соколовой О.А. – Треегубова Л.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик препятствует истцам в пользовании квартирой, сменил замок, не сообщив об этом истцам. Истцы являются собственниками спорной квартиры и имеют право пользоваться ей. Площадь жилого помещения составляет 39, 4 кв.м, в среднем на каждого из собственников приходится 9,8 кв.м. Площадь комнаты с балконом на двоих составляет 17,9 кв.м, в этой комнате может проживать Соколова О.А. вместе с дочерью Щ.А.Е. В момент приобретения жилого помещения Соколкина К.Е. являлась несовершеннолетней и пользовалась комнатой 12, 1 кв.м с 10 летнего возраста. Таким образом, порядок пользования указанной квартирой фактически сложился. Коридор, кухня, туалет, ванная являются площадью общего пользования.

Ответчик Щепилов Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок. Представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями о вселении не согласен, так как истец сама в период расторжения брака выселилась из спорной квартиры. С требованиями о вселении она к нему не обращалась. Дочь Соколкина К.Е. проживает вместе со своей семьей в <адрес> у родителей мужа, где работает, ее дочь С.В.Д. посещает детский сад в <адрес>. В октябре 2014 года он сменил замок в квартире, поскольку старый замок сломался. После обращения истцов с просьбой передать ключи, он не возражает их им передать. По поводу определения порядка пользования спорным жилым помещением он не возражает (л.д. №).

При даче заключения представитель ТОИОГВ СО – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Нижнесергинскому району Безносова Л.А., действующая по доверенности от 16.03.2105 считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав истцов, представителя истца, заключение ТОИОГВ СО – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Нижнесергинскому району, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что Соколова (прежняя фамилия Щепилова) О.А., Щ.А.Е., Соколкина (прежняя фамилия Соколкина) К.Е. и Щепилову Е.П. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилую     квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.05.2006 (л.д. №).

На основании данных ЖСК№ <адрес> от 05.06.2015 установлено, что Щепилов Е.П., Соколова О.А., Щ.А.Е., Соколкина К.Е., С.В.Д. зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д.№).

Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 04.03.2005 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м, жилой 39,4 кв.м, состоит трех комнат - 12,1 кв.м, 9,4 кв.м, 17,9 кв.м (л.д.№).

Брак между Соколовой (Щепиловой) О.А. и Щепиловым Е.П. расторгнут 11.07.2014 (свидетельство о расторжении брака от 26.07.2014 (л.д. №).

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент обследования в квартире никого не было, со слов соседей Щепилов Е.П. в данной квартире появляется редко, посторонние лица не проживают (<данные изъяты>).

В письменном отзыве ответчик Щепилов Е.П. указывает, что в октябре 2014 года он поменял замок в дверях в спорную жилую квартиру, не оспаривал, что ключи от данного замка у истцов отсутствуют.

При таком положении исковые требования истцом о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, разрешая требование истцов об определении порядка пользования спорным жилым помещением, считает возможным закрепить за Соколовой О.А. и ее дочерью Щ.А.Е. комнату, площадью 17,9 кв.м, за Соколкиной К.Е. и ее дочерью С.В.Д. комнату, площадью 12,1 кв.м, за ответчиком Щепиловым Е.П. комнату, площадью 9,4 кв.м, общее имущество в квартире (коридор, кухню, туалет, ванна, встроенный шкаф в коридоре), оставив в общем пользовании истцов и ответчика пропорционально доле каждого в имуществе. Принцип закрепления за сторонами комнат спорного жилого помещения в целом соответствует их долям в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, имеют место несущественные отступления. Однако суд при определении порядка пользования указанным жилым помещением учитывает мнение ответчика, изложенное в письменном отзыве на исковое заявления, не возражающего против предложенного истцами определения порядка пользования квартирой (л.д.№).

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 247 ГПК РФ, суд считает, что определение порядка пользования жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу, предложенного истцами в данном случае возможно, поскольку, предложенный вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением соответствует долям собственников в праве собственности на жилое помещении, существенных отступлений от равенства долей не имеет, предложенный порядок определения долей в жилом помещении ответчиком не оспаривается, права несовершеннолетних детей и ответчика не нарушаются.

С учетом изложенного исковые требования Соколовой О.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щ.А.Е., Соколкиной К.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.Д. к Щепилову Е.П. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. каждой, так как решение состоялось не в его пользу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой О.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щ.А.Е., Соколкиной К.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.Д. к Щепилову Е.П. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Вселить Соколову О.А., несовершеннолетнюю Щ.А.Е., Соколкину К.Е., несовершеннолетнюю С.В.Д. в жилую квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования недвижимым имуществом – жилой квартирой №, общей площадью 64,7 кв.метра, расположенной в <адрес> <адрес>, закрепив за Соколовой О.А. и ее дочерью Щ.А.Е. комнату, площадью 17,9 кв.метра, за Соколкиной К.Е. и ее дочерью С.В.Д. комнату, площадью 12,1 кв.метра, за ответчиком Щепиловым Е.П. комнату, площадью 9,4 кв.метров, общее имущество в квартире (коридор, кухню, туалет, ванна, встроенный шкаф в коридоре), оставить в общем пользовании пропорционально доле каждого в имуществе.

Взыскать с Щепилова Е.П. в пользу Соколовой О.А. и Соколкиной К.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесерюгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                         О.Ю. Запретилина