Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2014 ~ М-1279/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-1400/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16октября2014года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.

при секретаре ТагировойВ.К.,

с участием заявителя СадовскойТ.Б.,

судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново ПетроваИ.А.,

представителя заинтересованного лица УФССП России по Ивановской области ТюринаН.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 16октября2014года гражданское дело по заявлению Садовской Т.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново Поспелова Р.А.,

установил:

СадовскаяТ.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просит обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново ПоспеловаР.А. осуществить возврат денежных средства в размере … руб. на лицевой счет № … в С. № …. Требования мотивированы тем, что … года ей стало известно о возбуждении исполнительного производства №… …года ей также стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ПоспеловымР.А. произведено взыскание денежных средств с вышеуказанного счета в размере … руб. Вышеуказанный счет является социальным и служит для начисления пенсии. Других источников дохода она не имеет. Ссылаясь на положения ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, СадовскаяТ.Б. указывает на то, что взыскание не может быть обращено на деньги общей суммы не менее установленной величины прожиточного минимума. Таким образом, ее право на пенсионное обеспечение в августе месяце было нарушено действиями судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании СадовскаяТ.Б. заявление поддержала, пояснив, что денежная сумма в размере … руб. возвращена ей на счет … года.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново ПоспеловР.А. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в учебном отпуске.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново ПетровИ.А., на исполнении которого на момент рассмотрения дела находится исполнительное производство в отношении должника СадовскойТ.Б., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на основании доверенности ТюринН.Н., взыскатель М.В.В. возражали против удовлетворения заявления, полагая действия судебного пристава-исполнителя ПоспеловаР.А. законными и обоснованными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что …года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново ПоспеловымР.А. было возбуждено исполнительное производство № … в отношении должника СадовскойТ.Б., предмет исполнения: задолженность в размере … руб. в пользу взыскателя М.В.В. Должнику СадовскойТ.Б. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21июля1997года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что СадовскаяТ.Б. является пенсионером, получает трудовую пенсию и ежемесячную денежную выплату инвалидам, выплата которой осуществляется путем перечисления на счет № …, открытый в … С. … (л.д. 12, 13).

Согласно п. п. 6, 9 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) и на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

… года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Иваново ПоспеловымР.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства СадовскойТ.Б., находящиеся на счете, открытом в … С. …, в размере … руб. В постановлении содержится указание на то, что задолженность в размере … руб. следует удержать на вышеуказанную сумму, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Из выписки из лицевого счета № …, открытому в … С. … на имя СадовскойТ.Б., следует, что … года со счета произведена частичная выдача по вышеуказанному постановлению судебного пристава-исполнителя в размере … руб. Остаток на счете после указанной операции составил … руб. (л.д. 11).

… года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Иваново ПоспеловымР.А. вынесено постановление об отмене мер по обращению взысканию на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете СадовскойТ.Б. на общую сумму … руб.

Платежным поручением № … от … года на счет СадовскойТ.Б. возращена удержанная ранее денежная сумма.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица следует, что отмена мер по обращению взыскания была вызвана тем, что после обращения в суд СадовскойТ.Б. с настоящим заявлением, судебному приставу стало известно о том, что на указанный счет осуществляется перечисление пенсии и ежемесячной денежной выплаты. При вынесении …года постановления об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель не располагал подобными сведениями. О причинах, по которым банк осуществил удержание денежных средств, несмотря на то, что в постановлении указано не производить удержания из денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, судебному приставу не известно.

В силу пп. 2, 7, 11 п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3, 9, 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, было установлено, что у должника имеется расчетный счет в … С. …. В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном листе, им было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете СадовскойТ.Б. О том, что денежные средства являются источником дохода – пенсии должника и единовременной денежной выплаты (далее – ЕДВ), известно не было. При получении судебным приставом-исполнителем сведений из банка, не указывается информация об источниках поступающих денежных средств. Сведений о том, что на расчетный счет перечисляется пенсия и выплаты по инвалидности, в материалах исполнительного производства не имелось.

Из представленного в суд ответа … С. … от … года на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии у СадовскойТ.Б. счетов усматривается, что в поступивших сведениях не указана информация о том, что счет № … является социальным и на него перечисляются трудовая пенсия и ЕДВ.

Таким образом, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий объем сведений, который может получить судебный пристав-исполнитель в ходе работы по исполнительному производству. Обязанность установления источника денежных средств, поступающих на счета должника, действующим законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена. Испрашивать у банка иную информацию, в том числе, об источниках поступления денежных средств на счета должника, судебный пристав-исполнитель не вправе, так как данная информация в силу ст. 26 Федерального закона от 2декабря1990года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является банковской тайной. Между тем, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по выполнению требований, перечисленных в ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посредством установления банку запрета производить удержания из денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.

Законность оспариваемого действия проверяется судом на момент его принятия. В связи с этим, с учетом того, что на момент вынесения постановления от … года у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о назначении банковского счета, им не могли быть выполнены требования, содержащиеся в п. 4 ст. 99 и ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд исходит также из того, что оспариваемое СадовскойТ.Б. действие судебного пристава-исполнителя было осуществлено на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое заявителем не оспаривалось, и которое на момент рассмотрения настоящего дела не признано незаконным. Исполнение указанного постановления в виде удержаний денежных средств со счета СадовскойТ.Б. судебным приставом-исполнителем не производилось.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной ситуации не применимы, поскольку в названной норме речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое действие совершено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах его полномочий и права и свободы СадовскойТ.Б. действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново ПоспеловаР.А. нарушены не были. Кроме того, требования СадовскойТ.Б. о возврате денежных средств, содержащиеся в рассматриваемом заявлении, в ходе рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем были исполнены и денежные средства возвращены ей на счет.

Тот факт, что со счета СадовскойТ.Б. были удержаны денежные средства в размере полагающихся ей социальных выплат за … года, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку на ней как на должнике лежала обязанность выполнить требования, содержащиеся в решении суда и исполнительном документе в добровольном порядке, а также предоставить судебному приставу-исполнителю достоверную информацию о своих доходах и о месте их получения.

Низкий размер пенсии, его несоответствие размеру прожиточного минимума не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона). Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным Федеральным законом, а также другими законами не предусмотрен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СадовскойТ.Б.

Руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Садовской Т.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново Поспелова Р.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись