Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2237/2011 от 08.11.2011

Судья -Арзуманова Т.А.           16.11.2011 г.       Дело №2-4480/11- 33-2237/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Тарасовой Н.В. и Смирновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2011 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по кассационной жалобе Николаевой О.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Николаевой О.А. к ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» о признании недействительным заключенного <...> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» договора залога       <...> в части залогового имущества - автомобиля <...> года выпуска, отказано,

у с т а н о в и л а:

Николаева О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк), ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» (далее Общество) о признании недействительным условий договора залога в части залогового имущества - автомобиля HundaiTusson <...> года выпуска. В обоснование заявленных требований указала, что 25 апреля 2011 года ей стало известно о том, что приобретенный ею по договору аренды с правом выкупа указанный выше автомобиль передан в залог Банку на основании договора залога <...> от <...> года, заключенного в обеспечение кредитных обязательств Общества перед Банком. Условие договора в части передачи в залог данного автомобиля считает недействительным как противоречащее ст.ст.10, 29, 460 ГК РФ, поскольку не указано, что автомобиль является предметом залога до его выкупа арендатором. Кроме того, считает договор залога в указанной части мнимой сделкой, совершенной лишь для вида.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Николаева О.А. с данным решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, ссылаясь в обоснование на доводы аналогичные, заявленным ею в исковом заявлении.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» указывает на несостоятельность доводов истца и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <...> года между НОООИ «Паритет» и Николаевой О.А. заключен договор аренды автотранспорта <...>, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в пользование автомобиль <...> года выпуска, на срок 36 месяцев (по 28 декабря 2010 года). Указанным договором предусмотрено право арендатора выкупить автомобиль при условии внесения всей обусловленной в п.5.2 выкупной цены за автомобиль.

При этом установлено, что арендатор проинформирован, что предмет аренды может быть заложен собственником в обеспечение им своих обязательств. Время нахождения предмета аренды под залогом не должно превышать срока действия договора аренды (п.10.8 договора аренды).

На момент заключения указанного договора аренды собственником автомобиля являлось Общество, передавшее по договору лизинга данное транспортное средство во временное пользование и владение НОООИ «Паритет» с правом осуществления субаренды третьим лицам.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства 06 апреля 2011 года в связи с уплатой Николаевой О.А.. всей суммы арендных платежей и выкупной цены автомобиль был передан ей в собственность.

<...>, между Банком и Обществом заключен договор залога <...>, в соответствии с которым Обществом в числе иного имущества указанный автомобиль передан в залог Банку в счет обеспечения исполнения собственных кредитных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от <...>.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 329 и п.1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 335 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона РФ «О залоге».

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков (ст. 613 ГК РФ).

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (ст. 624 ГК РФ).

Учитывая изложенные положения, а также п.1 ст. 352 ГК РФ, содержащий исчерпывающий перечень условий прекращения залога, вывод суда об отсутствии при действующем договоре залога у залогодателя обязанности оговаривать в указанном договоре свои обязанности в случае перехода права собственности в связи с выкупом арендованного имущества и ограничивать срок действия данного договора моментом перехода права собственности на это имущество к другому лицу, основан на законе.

Отказывая в удовлетворении заявленных Николаевой О.А. требований, суд обоснованно указал, что переход права собственности в связи с выкупом арендованного имущества, одновременно являющегося предметом залога, не влечет недействительность заключенного между сторонами договора залога, в связи с чем его условия в части предмета залога - автомобиля <...> года выпуска, соответствуют требованиям закона, поэтому оснований в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ для признания условий договора в этой части недействительным не имеется.

Оснований для признания в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ договора залога ничтожной сделкой также судом обоснованно не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований Николаевой О.А. отсутствовали, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:     Л.П.Бобряшова

Судьи:                 Н.В. Тарасова

                                                                           Л.Н. Смирнова