Дело №2-934/2023
УИД 73RS0013-01-2023-001023-60
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02.05.2023 г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттаровой Л. И. к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Саттарова Л.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ей по праву собственности принадлежит автомобиль Датсун, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (ДАТА) в 20.10 в г.Димитровграде возле <адрес> автомобиль под управлением С совершил опрокидывание из-за заноса, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с независимой оценкой стоимость устранения указанных повреждений составляет 282682,5 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, стоимость независимой экспертизы 6000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6086,82 руб., а также почтовые расходы по отправке иска 186,1 руб.
При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены С, САО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание стороны истец Саттарова Л.И., представитель ответчика МКУ «Городские дороги», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, С, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Представитель истца адвокат Корниенко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, настаивал на их полном удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для частичного возложения ответственности за дорожно-транспортное происшествие на ответчика.
Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Саттарова Л.И. является собственником автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.10).
(ДАТА) в 20.10. у <адрес> водитель С, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением, допустил занос и последующим опрокидыванием (л.д.54).
Указанное обстоятельство подтверждается копией материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д.51-58).
При этом сотрудниками ГИБДД при выезде на место дорожно-транспортного происшествия установлено, что на проезжей части дороги имелась зимняя скользкостью в виде стекловидного льда (л.д.58). В МКУ «Городские дороги» была направлена соответствующая информация, предложено принять меры по устранению недостатков и сообщить об устранении недостатков в ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» (л.д.48).
17.03.2023 в ответ на указанную информацию МКУ «Городские дороги» направило письмо о ликвидации снежного наката в районе <адрес> (л.д.49).
Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Статьей 6 Федерального закона №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу статьи 24 Федерального закона №196-ФЗ истец, как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. Данное права истца обеспечивается обязанностью обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
В соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Димитровград» автомобильная дорога по ул.Жуковского является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «Город Димитровград», находится в собственности муниципального образования.
В соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, установлены нормативные требования к состоянию покрытий автомобильных дорог.
Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости
Таким образом, суд полагает установленным, что требования вышеприведенных норм законодательства по отношению к участку дороги в районе <адрес> в <адрес> на (ДАТА), когда произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие, соблюдены не были, поскольку сотрудниками ОГИБДД МО МВД Росси «Димитровградский» зафиксировано наличие зимней скользкости и колейности, которая послужила причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекла причинение истцу ущерба.
Постановлением администрации г.Димитровграда от 16.01.2012 создано муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», за которым на праве оперативного управления передано имущество на основании соответствующего постановления от 13.03.2012 №887. Согласно постановлению от 06.10.2016 №2003 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в г.Димитровграде, и в число указанных дорог входит дорога по <адрес> в <адрес> (л.д.71-77).
Согласно Уставу МКУ «Городские дороги» (л.д.65-70), основной целью деятельности учреждения является проведение капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Димитровграда, их благоустройство, совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах города Димитровграда (автодороги 1, 2, 3, 4, 5 категории, перекрестки, межквартальные дороги, заезды, выезды, парковочные карманы).
Как было указано выше дорожно-транспортное происшествие произошло возле <адрес>, которая отнесена к ведению указанного муниципального казенного учреждения. Доказательств тому, что указанный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет иного владельца, суду не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Саттарова Л.И. имеет право на возмещение вреда, причиненного ей ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом.
Как следует из устава МКУ «Городские дороги», данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Димитровград». Учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Димитровград», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его лимиты и цели использования.
Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Казенное учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.
Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на МКУ «Городские дороги», выступающее от имени собственника имущества - муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области по вопросу осуществления дорожной деятельности и созданное именно для этой цели, и которое вопреки требованиям ГОСТ не обеспечило надлежащее состояние покрытия дороги.
Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Наличие вины водителя С. в совершении ранее указанного дорожно-транспортного происшествия не установлено, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком о наличии таких обстоятельств не заявлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что вред имуществу истца был причинен вследствие неправомерного бездействия МКУ «Городские дороги», осуществляющего от имени собственника автомобильной дороги - муниципального образования полномочия в области дорожной деятельности, а потому приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда в полном объеме на ответчика.
В дело представлено заключение независимого оценщика (л.д.13-27), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДАТА), определенная в соответствии с методическими рекомендациями про проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет с учетом износа 199197,1 руб., без учета износа 282682,5 руб.
Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не представлено, доказательств, подтверждающих стоимость ущерба в меньшем объеме, не представлено. Представленное суду заключение является относимым и допустимым доказательством по делу; эксперт имеют соответствующее образование, необходимую квалификацию, достаточный опыт работы. Исследование проведено с непосредственным исследованием объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов эксперта. Указанное заключение сторонами не опорочено, принимается судом в качестве доказательств по делу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Учитывая изложенное, с МКУ «Городские дороги» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 282682,5 руб., удовлетворив тем самым исковые требования в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6000 руб. (л.д.12-13). Указанные расходы суд расценивает как убытки истца, и полагает необходимым взыскать их в полном объеме с ответчика в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что уточненный иск судом удовлетворен в полном объеме.
Доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и истцом не неслись, стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., при этом суд учитывает объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, то обстоятельство, что иск судом удовлетворен полностью, а возражений относительно заявленной истцом суммы ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца следует взыскать 6086,82 руб. (л.д.4), а также в возмещение расходов на направление иска в суд 186,1 руб. (л.д.30-31).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Саттаровой Л.И. удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги», ИНН 7329006263, в пользу Саттаровой Л. И., паспорт <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 282682,5 руб., в возмещение убытков 6000 руб., в возмещение судебных расходов 18272,92 руб., а всего 306955,42 руб. (триста шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей сорок две копейки).
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.П. Кочергаева