Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2080/2020 от 28.08.2020

Судья Короткова О.И. Дело № 33-2080/2020

№ 2-683/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

с участием прокурора Беликовой А.А.,

при секретаре Гороховой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Козлова Глеба Владимировича к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Козлова Глеба Владимировича на решение Советского районного суда г. Орла от 02 июня 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Козлов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» (далее БПОУОО«Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата> с ним был заключен трудовой договор, он принят на работу в БПОУОО «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» на должность мастера производственного обучения.

<дата> директором БПОУОО «Орловское художественное училище имени Г.<адрес>» в отношении истца издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и назначении дисциплинарного наказания в виде «замечания».

<дата> директором учреждения в отношении истца издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и назначении дисциплинарного наказания в виде «выговора».

<дата> директором БПОУОО «Орловское художественное училище имени Г.<адрес>» издан приказ № о расторжении с КозловымГ.В. трудового договора по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания).

Основанием для издания приказа об увольнении послужили: приказ № от <дата> и приказ № от <дата>, а также семь докладных записок (от <дата>, <дата>, <дата>г., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>г.).

С приказом об увольнении истец не согласен, считает его незаконным, изданным без учета мнения профсоюзной организации.

Указывает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, оспариваемый приказ не содержит признака неоднократности привлечения к дисциплинарной ответственности и сведений относительно проступка.

На основании изложенного, Козлов Г.В. просил суд признать незаконным и отменить приказ директора БПОУОО «Орловское художественное училище имени Г.<адрес>» № от <дата>, восстановить его на работе в должности мастера производственного обучения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Козлов Г.В. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене.

Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение истцом трудовых функций.

Указывает, что нарушение норм этики, вмененное ему приказом директора от <дата>, и возложение на него обязанностей, которые он не исполнил, что послужило основанием для издания приказа от <дата>, не является его трудовой функцией и не может образовывать признак неоднократности.

Отмечает, что судом проигнорирован его довод о неотносимости, мнимости вынесенных в отношении него приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отсутствует ссылка на конкретную трудовую функцию, которую Козлов Г.В. не исполнил.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой письменных доказательств, показаний свидетелей.

Полагает, что судом не учтена тяжесть совершенного Козловым Г.В. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35 названного постановления).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 названного Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на основании приказа № БПОУОО «Орловское художественное училище имени Г.<адрес>» Козлов Г.В. принят на работу на должность <...>.

<дата> между Козловым Г.В. и БПОУОО «Орловское художественное училище имени Г.<адрес>» заключен трудовой договор №.

При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией, о чем имеется его подпись.

Как следует из трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности как мастера производственного обучения, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (п. 2.1), а работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору, принимать локальные нормативные акты, в том числе, правила внутреннего распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 3.1).

Согласно должностной инструкции, мастер производственного обучения проводит, в том числе, практические занятия и учебно-производственные работы по профессиональному (производственному) обучению, участвует в проведении работы по профессиональной ориентации обучающихся, подготавливает оборудование и соответствующую оснастку к занятиям, обеспечивает соблюдение безопасности труда, организует выполнение практических работ, способствует общеобразовательному, профессиональному, культурному развитию обучающихся (т.1 л.д.6-12).

Режим рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего распорядка.

<дата> заместителем директора по учебной работе ФИО10 было подано заявление о ненадлежащем поведении мастера производственного обучения Козлова Г.В.

По данному факту от истца были отобраны объяснения <дата>

Поскольку Козлов Г.В. в период времени с <дата> по <дата> находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, приказом № БПОУОО «Орловское художественное училище имени Г.<адрес>» от <дата> Козлов Г.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с несоблюдением норм профессиональной этики педагогических работников (т. 1 л.д. 141).

Поводом привлечения к дисциплинарной ответственности послужили обращения заместителя директора по учебной работе ФИО10 и преподавателя ФИО7 о некорректном, оскорбительном поведении Козлова Г.В. в отношении заместителя директора и других сотрудников училища в присутствии студентов (т. 1 л.д. 121-122, 146-147).

<дата> истец был ознакомлен с указанным приказом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (т. 1 л.д.141 оборот).

<дата> директором БПОУОО «Орловское художественное училище имени Г.<адрес>» был издан приказ № «О приведении в надлежащее санитарное состояние помещений училища».

Данным приказом было предписано преподавателям и сотрудникам, ответственным за учебные помещения или организующими в них учебный процесс, освободить помещения от вещей, предметов и оборудования, не участвующих в учебном процессе или личной принадлежности, находящиеся в помещениях училища без согласования с администрацией; привести санитарное состояние помещений училища в соответствии с требованиями и нормативами, систематически проверять работу по поддержанию санитарного состояния на должном уровне (т. 1 л.д. 25-26).

Срок выполнения работ был установлен до <дата>

Из приложения к приказу видно, что ответственным за техническое и санитарное состояние в помещениях учебных мастерских № определен Козлов Г.В.

<дата> Козлов Г.В. был ознакомлен с данным приказом и приложением к нему.

<дата> комиссией учреждения был составлен акт о неисполнении Козловым Г.В. приказа № БПОУ ОО «Орловское художественное училище имени Г.<адрес>» от <дата> и наличии на рабочем месте Козлова Г.В. личных вещей, установленных без согласования с администрацией учреждения.

В тот же день комиссией учреждения был составлен акт об отказе Козлова Г.В. в предоставлении письменных объяснений по факту выявленного нарушения.

Приказом ответчика от <дата> № Козлов Г.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, невыполнение без уважительных причин распоряжений администрации училища. Этим же приказом Козлову Г.В. предписано устранить нарушения, указанные в акте от <дата> до <дата>

Поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности послужили невыполнение мастером производственного обучения Козловым Г.В. приказов по БПОУ ОО «Орловское художественное училище имени Г.<адрес>» № от <дата> «Об организации охраны пропускного и внутриобъектового режимов работы в здании и на территории БПОУ ОО «Орловское художественное училище имени Г.<адрес>» в 2019 – 2020 годах» и приказа № от <дата> «О приведении в надлежащее санитарное состояние помещений училища», на основании акта обследования состояния учебных мастерских специальности декоративно-прикладное искусство и народные промыслы от <дата>

<дата> Козлов Г.В. был ознакомлен с указанным приказом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Указанные дисциплинарные взыскания были наложены своевременно, с соблюдением процедуры привлечения, Козловым Г.В. не обжаловались.

Судом также установлено, что <дата> заместителем директора по административно-хозяйственной работе ФИО9 была составлена докладная записка о неисполнении работником Козловым Г.В. приказа № от <дата> «О приведении в надлежащее санитарное состояние помещений училища» и приказа от <дата> № «Одисциплинарном взыскании».

<дата> работодатель направил истцу требования о предоставлении письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте <дата> с 8 час. 50 мин. до 14 час. 14 мин. и с 15 час. 36 мин. до 16 час. 30 мин., <дата> с 8 час. 50 мин. до 14 час. 59 мин., <дата> с 8 час. 50 мин. до 10 час. 33 мин., а также по факту ненадлежащего исполнения приказа № от <дата> «О приведении в надлежащее санитарное состояние помещений училища» и приказа № от <дата> «О дисциплинарном взыскании».

В объяснениях от <дата> Козлов Г.В. уклонился от дачи пояснений по существу поставленных вопросов.

Приказом от <дата> № Козлов Г.В. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с занимаемой должности (в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для издания приказа об увольнении, как следует из текста самого приказа, послужили: приказ № от <дата>, приказ № от <дата>, докладные записки от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>

С приказом об увольнении Козлов Г.В. ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его подпись.

Установлено, что при увольнении работодателем учтено принятое Профсоюзным комитетом решение, оформленное протоколом № от <дата> о возможности расторжения трудового договора с КозловымГ.В. по основанию, предусмотренному пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета № от <дата>.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса об увольнении работодателем было учтено мотивированное мнение профсоюзного комитета профсоюзной организации.

Также установлено, что Государственной инспекцией труда в <адрес> проводилась проверка по обращению Козлова Г.В. о наличии нарушений трудового законодательства, в том числе и процедуры увольнения. Фактов нарушений процедуры увольнения Козлова Г.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ Государственной инспекцией труда в <адрес> не выявлено.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Государственной инспекцией труда в <адрес> от <дата> №-ОБ/10-204-ОБ/11-67/1, актом проверки органом государственного контроля (надзора) от <дата> №-ОБ/12-1172-И/11-67, а также показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля начальника отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8

Кроме того, обстоятельства вмененных работодателем Козлову Г.В. нарушений и привлечение его к дисциплинарной ответственности подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО9 – заместитель директора по административно-хозяйственной работе БПОУ ОО «Орловское художественное училище имени Г.<адрес>», ФИО10 – заместитель директора по учебной работе, ФИО11 – специалист по кадрам, ФИО12 – библиотекарь, ФИО13 – комендант.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты и объективно согласуются с письменными материалами дела, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку к Козлову Г.В. ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, тяжесть совершенных проступков учтена, поэтому оснований для отмены оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания в форме увольнения не имеется.

Поскольку суд первой инстанции установил факт отсутствия нарушения прав истца при увольнении, является верным и вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы Козлова Г.В., выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Козлова Г.В. о том, что нарушение норм этики, вмененное ему приказом директора от <дата>, и возложение на него обязанностей, которые он не исполнил, что послужило основанием для издания приказа от <дата>, не является его трудовой функцией и не может образовывать признак неоднократности, является несостоятельным.

Из трудового договора, заключенного <дата> между БПОУОО«Орловское художественное училище имени Г.<адрес>» и КозловымГ.В., коллективного договора на 2017-2020 гг., следует, что работник обязан строго соблюдать дисциплину труда, график работы, утвержденный работодателем, добросовестно выполнять свои должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с должностной инструкции мастера производственного обучения, он несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Несоблюдение работником правил внутреннего распорядка, условий трудового договора, должностной инструкции, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, неисполнение распоряжений работодателя и другое образуют состав дисциплинарного проступка.

Неоднократное ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей нашло свое подтверждение в материалах дела, в обжалуемом решении суда данному обстоятельству дана надлежащая оценка на основе правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца об отсутствии в приказе об увольнении указания на конкретную трудовую функцию, виновное нарушение которой образует дисциплинарный проступок, судебная коллегия отклоняет как несоответствующие материалам дела.

Оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в форме увольнения, а также другие приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в достаточной степени мотивированы, изложены четко и понятно, содержат указание и на допущенное нарушение, и основание для его вынесения, и назначенное дисциплинарное взыскание, что позволило суду проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом функциональных обязанностей, за что истец привлечен к ответственности, соответствует ли тяжесть этого проступка назначенному наказанию. Судом в полной мере учтены обстоятельства, при которых проступок был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду на основании представленных суду доказательств.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к бездоказательному отрицанию фактов, установленных в ходе судебного разбирательства, и субъективной оценке истцом представленных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 02 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Глеба Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи