Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-208/2022 от 31.01.2022

Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя Афанасьева В.Д., Гомбоева Е.Э. подсудимого З. его защитника – адвоката Гармаева П.Б., представившего удостоверение и ордер, при секретарях Михайловой Д.М., Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

З., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут З., находясь у <адрес>

<адрес>, увидел на земле,

сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий ранее не знакомой

В. В этот момент, у З., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона,

принадлежащего В. Реализуя возникший преступный умысел, З., находясь в том же месте, и в это же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, подняв с земли, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, в чехле силиконовом, с защитным стеклом иустановленной внутри сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» не представляющими материальной ценности, принадлежащие В., в котором находилась банковская карта «ПАО «Сбер» оформленная на имя В., не представляющая материальную ценность.З. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей В. имущественный вред на общую сумму 3 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут З., находясь у дома

<адрес>, обнаружив в

чехле, похищенного им сотового телефона банковскую карту ПАО «Сбер» №

№, выпущенную на имя В., привязанную к банковскому

счету ПАО «Сбер» №, открытому в дополнительном отделении №

8601/7770 банка ПАО «Сбер» по адресу <адрес> ЗБ, с изображением

«Wi-Fi», означающим проведение платежных операций без ввода банковской карты в

устройство считывания и без ввода пин-кода. В этот момент, у З. из корыстных

побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение

денежных средств, хранящихся на вышеуказанном банковском счете, принадлежащих

В. Реализуя свой преступный умысел, З., умышленно тайно похитил денежные средства, принадлежащие В., путем осуществления расчетных операций за приобретение товарно-материальных ценностей указанной банковской картой посредством ее прикладывания к терминалу оплаты для списания денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 41 минуты на сумму 315 рублей, в магазине

продукты «Продукты 24», расположенном по адресу: <адрес> «б» <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 13 минут на сумму 362 рубля в киоске

продукты «Выпечка», расположенном по адресу: <адрес> года, 49/2 <адрес>-

Удэ.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 14 минут на сумму 358 рублей в киоске «Chiken

Hot», расположенном по адресу: <адрес> года, 49/3 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 33 минуты на сумму 642 рубля в

продовольственном магазине «Добрый», расположенном по адресу: <адрес> г.

Улан-Удэ.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 35 минуты на сумму 343 рубля в

продовольственном магазине «Добрый», расположенном по адресу: <адрес>.

Улан-Удэ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут на сумму 618 рублей в

продовольственном магазине «Весна», расположенном по адресу: <адрес>.

Улан-Удэ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 13 минут на сумму 36 рублей в

продовольственном магазине «Весна», расположенном по адресу: <адрес>.

Улан-Удэ.

Таким образом, З. тайно умышленно из корыстных побуждений

похитил денежные средства в размере 2 674 рубля 00 копеек, принадлежащие

В. с банковского счета №, открытого в

дополнительном отделении № банка ПАО «Сбер», по адресу <адрес>

<адрес>, на имя В. распорядившись ими по своему усмотрению и

причинив В. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый З. в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний З. в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он получил заявку с остановки общественного транспорта «<адрес>, точный адрес он не помнит. Около 23 часов 30 минут этого же дня он приехал в СНТ «Весна», где высадил пассажиров, развернулся и хотел ехать в город, выезжая за территорию СНТ «Весна» он увидел на дороге предмет, похожий на сотовый телефон. Он остановился, вышел из автомобиля и увидел на дороге сотовый телефон, он осмотрелся по сторонам, рядом никого не было, время было примерно 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент он решил украсть данный сотовый телефон, чтобы продать его, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Телефон был марки «<данные изъяты> в корпусе розового цвета, телефон был выключен, он попытался включить телефон, но батарея была разряжена и он не включился, после чего он извлек из него сим-карту и выбросил её, где именно, не помнит. Далее, он поехал в сторону города и по дороге, где-то в районе Левого берега встретил свою знакомую С., продал ей вдолг за 2500 рублей сотовый телефон, т.е. она должна была ему вернуть деньги за этот телефон позже когда получит заработную плату, однако она так и не вернула ему деньги, за данный телефон. В тот момент когда он нашел указанный сотовый телефон, он понимал, что его кто-то утерял, что телефон ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права. Но он не хотел предпринимать никаких попыток по возврату телефона законному владельцу, не пытался связаться с ним по его жетелефону и не стал обращаться в полицию, поскольку у него нет постоянного источника дохода и ему нужны были денежные средства. В похищенном телефоне находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», он решил оставить данную карту себе, так как подумал, что на ней могут находиться денежные средства. В последующем он совершал покупки по данной карте в различных магазинах, покупал сигареты, соки, воду на общую сумму около 3000 рублей. Вину в совершенных им кражах он признает полностью в содеянном раскаивается. Причиненный им ущерб он обязуется возместить в ближайшее время. Так же, как ему стало известно, от сотрудников полиции сотовый телефон, был изъят и возвращен потерпевшей (т.1 л.д. 208-211, 217-220, 237-239).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемый З. в присутствии защитника Гармаева П.Б. показал места, где совершал покупки по банковской карте ПАО «Сбербанк» оформленной на имя В. (т.1 л.д.223-230).

Оглашенные показания З. подтвердил как достоверные, пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, раскаивается.

Из оглашенных показаний потерпевшей В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут её дочь В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проснулась дома, и сообщила ей и её мужу, что у неё пропал сотовый телефон, который принадлежит ей. На тот момент, когда дочь В. сказала, что не может найти её сотовый телефон, она собиралась на работу. Она стала звонить на телефон дочери, но он был недоступен. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, пока дочери не было дома, она звонила ей, однако телефон её был не доступен. Около 07 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей на телефон приходило смс-сообщение о том, что дочь В. на связи, после чего она сразу попыталась позвонить ей, но сим-карта снова стала недоступна. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, её дочь В. гуляла со своими подругами и домой она пришла домой ночью, на тот момент они с мужем уже спали. Телефон дочь В. по приходу домой не проверяла. В вещах дочери, и дома они телефона не нашли. Сотовый телефон который дочь потеряла, был марки «<данные изъяты> в корпусе розового цвета, телефон имел блокировку в виде отпечатка пальца и цифровой пароль, она покупала его в январе 2019 года за 6000 рублей, в настоящее время оцениваю с учетом износа его в 3000 рублей, чехол силиконовый, шел в комплекте, материальной ценности не имеет, защитное стекло покупала материальной ценности не представляет, карты памяти не было. Внутри телефона находилась сим-картой оператора «Теле-2» абонентский №, оформленная на её имя, услуга «Мобильный банк» к данному номеру не была подключена. Внутри чехла телефона находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», номер карты: №, номер счета №, зарегистрированная на имя её дочериКсении, карта заблокирована сейчас, на ней хранились как денежные средства дочери, так иеё, так как она так же пользовалась её картой, знала пароль и хранила на указанной карте своиденьги. Сотовый телефон принадлежит ей, однако она иногда дает его в пользование своей

дочери, чтобы она находилась на связи с ней. Банковская карта ПАО» Сбербанк» принадлежит её дочери, ей её выдали в колледже, где она обучается, так как руководство колледжа заказало для неё данную карту, чтобы она могла получать по ней стипендию за учебу. С согласия её дочери она пользовалась её картой и хранила на ней свои денежные средства. На момент пропажи сотового телефона с банковской картой ПАО» Сбербанк» оформленной на её дочь, на счету карты её дочери находились её денежные средства в сумме 2700 рублей, а так же на карте дочери были её деньги в сумме 993 рубля, которые она потратила покупая сладости и напитки. ДД.ММ.ГГГГ, они с дочерью В. сходили в отделение ПАО» Сбербанк», чтобызаблокировать её карту, где получили выписку из банка по её банковскому счету, по которомувидно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произошли следующие незаконныеоперации по её банковской карте в сумме 2 674 рубля. На иждивении у неё 3 детей, общийсемейный доход около 70 000 рублей, имеет кредиты, оплачивает в месяц около 15 000 рублей. (т.1 л.д.72-75).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля В.,следует, что в вечернее время около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она прогуливалась сосвоими подругами И. 2003 года рождения и Т.. Прогуливались они с подругами в районе <адрес>. При себе у неё находился сотовый телефон марки «<данные изъяты> вкорпусе розового цвета, имей данного телефона она не помнит, он находился в силиконовом чехле бампер прозрачном, который приобретался в комплекте. На экране имелось защитное

стекло которое имело множество трещин, так же в телефоне находилась сим-карта оператора

сотовой сети «Теле 2», с абонентским номером №, которая оформлена на её маму,

к данному номеру услуга Мобильный банк, не была подключена. Карты памяти в телефоне не

было. Сотовый телефон ей купила её мама В. Алена, но пользовалась им в

основном только она. В чехле сотового телефона у неё находилась её банковская карта ПАО

«Сбербанк» оформленная на её имя, номер счета №, номер карты №

№, на балансе которой находились денежные средства в сумме 2700 рублей,

принадлежащие её маме, так как она так же пользуется её банковской картой и хранит на счете

свои деньги. Так же на счете её карты находились её деньги в сумме 993 рубля. На лицевой

стороне банковской карты имеется датчик бесконтактной оплаты «ВайФай» с помощью

которого можно осуществлять покупки на сумму не более 1000 рублей без введения пин-кода.

Указанную банковскую карту ей выдали в колледже, чтобы она могла получать на неё

стипендию. Счет банковской карты открыт ДД.ММ.ГГГГ, в отделении ПАО «Сбербанк»,

расположенном по адресу: <адрес> «б». Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она с подругами зашли в бар «ВагаЬап», расположенный по адресу: <адрес>-

Удэ, <адрес>, чтобы купить там сок, чипсы и другие

сладости. Находясь в баре, она расплачивалась своей банковской картой ПАО «Сбербанк»,

которую она хранила в чехле сотового телефона. После осуществления покупок в баре,

поясняет, что в данном баре она совершила покупки на 993 рубля, и на карте остались 2700

рублей принадлежащие её маме, она положила свою банковскую карту обратно в чехол

сотового телефона, после чего сам сотовый телефон она положила в правый задний карман

джинс надетых на ней. Далее, они с девочками осуществив покупки, в вышеуказанном баре,

вышли на <адрес>, что задний

карман джинс, не имеет замка или пуговицы, он не глубокий поэтому она могла выронить его,

где - нибудь на улице. Сотовый телефон она положила в карман джинс перед выходом на

улицу и чувствовала что он находится в кармане, находясь в баре к ней близко никто не

подходил и прислонялся. Они с девочками пошли до Селенгинского моста, прилегающего через реку Селенга по <адрес>. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ,

они находясь на мосту через речку «Степная Протока» <адрес>

разошлись по домам. Сотовый телефон она свой не проверяла и не пользовалась им.

Вернувшись домой, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она сразу же легла спать, так

как подумала, что телефон её находится в моём рюкзаке. Проснувшись, около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она проверила рюкзак, однако в нем не было её телефона, так же она

проверила джинсы и куртку, но нигде не нашла свой сотовый телефон. Она сразу же сообщила

об этом своим родителям и пыталась дозвониться по своему номеру, однако он был

недоступен. Так же, её маме на её сотовый телефон около 07 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ,

пришло смс-сообщение о том, что её телефон стал доступен.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, она с мамой обратилась в отделение

ПАО» Сбербанк», чтобы заблокировать свою банковскую карту, где ей перед блокировкой

выдали выписку о движении денежных средств, согласно которой сразу после того, как она

потеряла свой сотовый телефон по её карте были осуществлены операции, которых она не

совершала а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:41:13 ( время Московское) покупка- Продукты на сумму 315 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:13:26 ( время Московское) покупка- Продукты на сумму 362 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:14:41 ( время Московское) покупка-Чикен Хот на сумму 358 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:33:26 (время Московское) покупка- Продукты на сумму 642 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:35:23 (время Московское) покупка- Продукты на сумму 343 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06:11:12 ( время Московское) покупка- Весна на сумму 618 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06:13:47 ( время Московское) покупка - Весна на сумму 36 рублей;

Всего по её банковской карте были осуществлены покупки на сумму 2 674 рубля, остаток

по карте составил 26 рублей. Данные денежные средства находящиеся на её банковской карте

принадлежат её маме. Кроме того, сотовый телефон так же принадлежит её маме. В настоящее

время банковскую карту свою она заблокировала. От сотрудников полиции ей в настоящее время стало известно, что сотовый телефон похитил ранее её не знакомый гр. З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так же он воспользовался её банковской картой и осуществил по ней покупки в различных торговых точках <адрес>. Более её добавить нечего. (л.д. 196-201).

Из показаний свидетелей У., Т., С., О., - продавцов магазинов следует, что в магазинах установлено видеонаблюдение, однако видеозаписи не сохранились, в их обязанности не входит проверять данные держателя банковской карты (т.1 л.д.187-188,189-190,191,196).

Из показаний свидетеля С. следует, что она находилась в гостях у своего брата И. и его жены А. по адресу: <адрес>, где выпивали спиртное. Так, около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, они собрались с Н. поехать в гости к её двоюродной сестре Александре, которая проживает в районе <адрес>, точного адреса на не знает, помнит только визуально. Они с Н. вызвали такси, однако оно не

ехало, поэтому она вспомнила о своем знакомом З., с которым они знакомы

около более 10 лет, однако видится редко. Она знает, что он таксует, поэтому сможет довезти

её подешевле, так как ехать далеко. О том, что у неё есть знакомый таксист она сообщила

Н. и сразу же позвонила ему. З, приехал к дому Д. около 00 часов 30

минут ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле белого цвета, какой марки не знает, государственный

номер она так же не запомнила. Они с Н. сели на заднее пассажирское сиденье и по пути

к их сестре А., он предложил купить у него сотовый телефон сенсорный розового цвета,

марки «Xiaomi» за 2 500 рублей. Она спросила, что за сотовый телефон, на что он передал ей

его и телефон был в нормальном состоянии, сенсорный. З. пояснил, что телефон

принадлежит ему, и так как его она знает давно, она решила купить данный сотовый телефон

за 2500 рублей. Они договорились с З. что деньги за телефон она отдаст позже когда

получит заработную плату, после чего З. передал ей сотовый телефон, который она забрала

себе. Затем, они доехали до дома их сестры А., где находились до утра. Около 12 часов 00

минут ДД.ММ.ГГГГ, они с Н. поехали к ней домой. По приезду к Н. домой, там же

находился её младший брат И. Так как у И. был в пользовании старый сотовый телефон,

она решила купленный сотовый телефон подарить ему. И. посмотрел сотовый телефон

который она ему подарила, поблагодарил её и забрал его себе. О том, что З. Вова продал ей похищенный им сотовый телефон она ничего не знала, узнала об этом от сотрудников полиции. Так же как ей в настоящее время известно сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции у её младшего брата И.. Охарактеризовать З. она может положительно, он не выпивает, спокойный, трудолюбивый, всегда поможет в трудные моменты. (л. д. 83-88).

Из показаний свидетеля Д.следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, она находилась у себя дома сестрой своего мужа Т. где ждали такси, чтобы уехать в гости к сестре А. которая проживает в районе <адрес>, точного адреса она не знает, может только пояснить визуально. Так как они не могли дождаться автомобиля такси, С.

пояснила, что у неё есть знакомый таксист, который довезет их за низкую стоимость, можно

будет заплатить только за бензин. В это же время С. позвонила данному мужчине

таксисту, и он приехал около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле какой марки в

настоящее время он не помнит. Водитель был европейской внешности, на вид 30-35 лет, рост

около 170-175 см, худощавого телосложения, на лице были надеты очки для зрения в оправе

черного цвета, он представился по имени З.. Они со С. сели на заднее

пассажирское сиденье и по пути домой З. предложил купить у него сотовый телефон

сенсорный розового цвета, марки «<данные изъяты> за 2 500 рублей, на что он передал им данный

сотовый телефон, они посмотрели он был хорошей модели, однако защитное стекло имело

мелкие трещины. Так же со слов З., они узнали, что сотовый телефон который он

продает принадлежит ему. С. заинтересовалась данным сотовым телефоном и согласилась

его купить за 2500 рублей, при этом она договорилась с З., что позже отдаст ему

деньги за телефон. Далее, они доехали до дома их сестры С. где находились до утра. На

следующий день, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они со С. поехали к ней

домой, где находился её муж И.. С. подарила купленный ею сотовый телефон её

супругу И.. Так как у её супруга И. в пользовании был старый сотовый телефон он

согласился и забрал себе данный сотовый телефон. Далее они с мужем просмотрели

подаренный С. сотовый телефон он был без карты памяти и сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ, к её мужу И. приехали сотрудники полиции которые пояснили что сотовый телефон который ему подарила С. похищенный, и изъяли его у него. О том, что сотовый телефон который С. подарила её мужу И. был похищен З. они ничего не знали. (л. д. 78-82).

Из показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по адресу: <адрес> совместно со своей супругой и сестрой Т.

Николаевной, 1981 года рождения. Находясь дома, его сестра С. подарила ему сотовый

телефон марки «XiaomiRedmiNote 5» розового цвета. Он спросил, откуда данный телефон, на

что его супруга пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда добирались домой на автомобиле такси,

водитель такси по имени З., который является знакомым сестры С., продал ей

сотовый телефон за 2500 рублей. После чего, он спросил у сестры что действительно сотовый

телефон продал водитель такси, на что она ответила, что так и было. Он сотовым телефоном

не пользовался, так как он был заблокирован, и сим-карты в нем не было. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на Верхней Березовке, к нему подошел сотрудник полиции, представился, после чего попросил показать сотовый телефон, на что он показал, входе проверки выяснилось, что сотовый телефон похищенный. После чего у него изъяли данный сотовый телефон. Более пояснить нечего. Данного таксиста он не знает.(л. д. 77).

В порядке ст. 285 УПК РФ судом оглашены и исследованы письменные доказательства:

- заявление от гр. В.от 24.08.2021годао том, что она просит принять меры по факту пропажи телефона и банковской карты в районе левого берега, остановка «5 км.», ДД.ММ.ГГГГ. Пришла домой и обнаружила потерю. Позже узнала, что с карт были похищены деньги на сумму 2700 рублей. (т.1 л.д.38);

- заявление от гр. В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит принять меры по факту пропажи телефона и банковской карты в районе левого берега, остановка «5 км.», ДД.ММ.ГГГГ. Пришла домой и обнаружила потерю. Позже узнала, что с карт были похищены деньги на сумму 2700 рублей. (т.1 л.д.39);

- заявление от гр. В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит принять меры по факту пропажи сотового телефона и банковской карты её дочери в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 утра ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40);

- протокол выемки у свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последнего изъяты похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе розового цвета, защитное стекло, принадлежащие В. (т.1 л.д.60-62);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого совместно с

потерпевшей В. осмотрен похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе розового цвета и защитное стекло, которые она опознала по внешнему виду. (т.1 л.д.63-66);

- расписка потерпевшей В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении сотового телефона марки «<данные изъяты> в корпусе розового цвета и защитного стекла, которые были у неё похищены. (т.1 л.д. 69);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Добрый», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на CD-R диске. (т.1 л.д. 116-120);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен киоск «Выпечка», расположенный по адресу: <адрес>, ул. революции 1905 года 49/2. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т.1 л.д.121-124);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «Продукты 24», расположенный по адресу: <адрес>Б. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т.1 л.д. 125-127);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «Весна», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 кассовых чека упакованных в бумажный конверт. (т.1 л.д. 128-131);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен киоск «Чикен Хот», расположенный по адресу: <адрес>, ул. революции 1905 года 49/3. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т.1 л.д.132-134);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого совместно с

подозреваемым З. и защитником Гармаевым П.Б. осмотрена изъятая на CD-R диск видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, по которой последний опознал себя и пояснил, что

действительно находясь в помещении магазина «Добрый», по адресу: <адрес>, совершил покупки по банковской карте ПАО «Сбербанк» оформленной на имя

В. Так же осмотрены 2 кассовых чека, изъятых в ходе осмотра места

происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, которые признаны и приобщены в

качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.135-139);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, осмотрена выписка на бумажном носителе формата А4 по дебетовой банковской карте «Сбербанк», открытой на имя В., на котором имеется факт хищения денежных средств, на общую сумму 2674 рубля. Данная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.163-169);

- расписка потерпевшей В. от ДД.ММ.ГГГГ,о получении от З. денежных средств в размере 2 674 рубля, в счет возмещения причиненного в результате кражи ущерба. (т.1 л.д.183).

Судом исследованы характеризующие З. материалы дела: <данные изъяты>

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждает вину З. в совершении инкриминируемых преступлений, указанных в описательной части приговора.

Так, суд в основу обвинения принимает показания подсудимого З. о том, что он похитил сотовый телефон XiaomiRedmi, который продал свидетелю Смакотиной за 2500 рублей, после хищения телефона обнаружил банковскую карту, по которой покупал товары в магазинах, потерпевшей В. и ее несовершеннолетней дочери - свидетеля В., о том, что последняя потеряла сотовый телефон «XiaomiRedmiNote 5», внутри чехла телефона находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», по которой в последующем были совершены покупки на общую сумму 2 674 рубля.

Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей Д., Д., С., свидетелей - продавцов магазинов, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и иными материалами дела в совокупности.

Суд считает, что оснований для квалификации преступлений как единого продолжаемого не имеется, поскольку судом установлено из показаний З., что умысел последнего на хищение денежных средств со счета потерпевшего возник после того, как он похитил телефон, обнаружив в чехле телефона чужую банковскую карту.

С учетом поведения З. в судебных заседания, данных о его личности на учетах в РПНД не состоящего, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия З. суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное

хищение чужого имущества.

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого

имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак преступления «совершенная с банковского счета» нашел объективное подтверждение и подтверждается собранными доказательствами, поскольку судом установлено, что З. совершил хищение денежных средств В. с банковского счета, оформленного в ПАО «Сбербанк» путем осуществления расчетных операций за приобретенные товарно-материальные ценности безналичным способом.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных З. преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание З. вины в инкриминируемых преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах содеянного, неудовлетворительное состояние здоровья З. и его матери, отсутствие судимости. возмещение ущерба потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 и ч.3 ст.158 УК РФ. При назначении наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, не находя оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок был прекращен по инициативе государственного обвинителя.

Учитывая личность З., не судимого, вину признавшего в полном объеме, в содеянном раскаявшегося, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, штрафа предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение З., его данных о личности, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченная адвокату Гармаеву П.Б. за оказание юридической помощи З. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 23550 рублей, а также по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 15750 рублей. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с З. Оснований для освобождения З. от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать З. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить З. 1 год 1 месяц лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного З. обязанности - встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе розового цвета с защитным стеклом–считать возвращенным законному владельцу В.; ответ на запрос с ПАО Сбербанк, видеозаписи на CD-R диске, 2 кассовых чека - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Гармаеву П.Б. в ходе предварительного расследования – 23 550 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 15 750 рублей взыскать с З.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья А.А. Кайдаш