Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2020 ~ М-968/2020 от 19.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Шебалиной Ю.

с участием: представителя истца Уланова С.А. – Нагорной Е.Н. (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/2020 года по исковому заявлению Уланова Степана Андреевича к ООО «ШМИЦ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Уланов С.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит взыскать с ООО «ШМИЦ РУС» в свою пользу оплату оконной конструкции из ПВХ размером 3280*2060 (изделие №) в размере 53582 рубля 83 копейки,разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 22277 рублей 68 копеек,сумму убытков, понесенных в связи с демонтажем некачественного товара и монтажом новой конструкции и окружающей его отделки в размере 74139 рублей 49 копеек,неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатка, начиная с 17.07.2018г. по 24.10.2018 года в размере 53582 рубля 83 копейки,компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 30000 рублей, судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.07.2016 года истцом с ООО «Эркер» был заключен договор на изготовление и монтаж оконных конструкций из ПВХ. Оконные конструкции были изготовлены ответчиком ООО «ШМИЦ РУС». После установки оконных конструкций истцом были выявлены множественные недостатки. При рассмотрении спора после осмотра, продавец и изготовитель – ответчик не смогли договориться о причинах появления дефектов – некачественный монтаж либо производство. 02.09.2018 года истец обратился в экспертную организацию ООО «СРО Эксперт» для установления наличия и причин дефекта. Согласно заключению эксперта, оконная конструкция имеет дефекты производственного характера, в результате которых произошло растрескивание стекла. Эксперт пришел к выводу, что изготовленные ООО «ШМИЦ РУС» оконные конструкции не соответствуют нормам безопасности и требованиям ГОСТов, недостатки окон были обнаружены и при установке и в ходе эксплуатации конструкций в течении гарантийного срока.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 17.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эркер Плюс».

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, в их удовлетворении просит отказать, указала, что ответчик изготовил спорную оконную конструкцию по заказу ООО «Эркер», каких-либо монтажных работ ООО «ШМИЦ РУС» не производило и не может нести за это ответственности, в том числе и за действия ликвидированной в настоящее время организации ООО «Эркер». Кроме того, истец не предоставил оконную конструкцию для проведения судебной экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении права с его стороны как лица, заведомо знающего о невозможности проведения экспертных исследований при отсутствии оконного блока, демонтированного более года назад сторонней организацией.

Представитель третьего лица ООО «Эркер Плюс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно абз. 6,7 ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз.1,2 ч.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абз. 2-4 ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абз.1,2 ч.6 ст.18 указанного закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу абз.1,2 ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как корреспондирует ч.6 ст.19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 28.07.2016 года между Улановым С.А. и ООО «Эркер» заключен договор на изготовление и монтаж оконных конструкций из ПВХ, по адресу: с. Ягодное, ул. Родниковая, 16. Общая стоимость услуг составила 611300 рублей. Стоимость оконного блока размером 3280*2060 (изделие 7) составила 53582,83 рублей.

Изготовителем оконных конструкций является ООО «ШМИЦ РУС».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эркер» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем ликвидации.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, после установки оконных конструкций были выявлены недостатки, а именно: раскладка «Золото» была изготовлена на конструкциях неравномерно, в связи с чем производилась замена стеклопакетов; с момента установки происходило продувание из-под рамы; некоторые окна закрывались плохо, с усилием; в зимнее время появились трещины на стеклопакетах – четырехстворчатом окне размером 3280*2060, установленных в гостиной.

По данному факту истец обратился в ООО «Эркер», сотрудниками которой 31.01.2018 года был произведен осмотр, составлен акт, согласно которому выявлен прогиб внутрь (в помещение) вертикальных импостов и как следствие прогиб створчатых профилей около 9мм.

Также из иска следует, что после смотра специалистами ООО «Эркер» оконных конструкций, появилась трещина на фурнитуре ручки окна.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Горюнов М.В. пояснил суду, что он с 2006 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Эркер». Трудовые отношения были прекращены в конце 2018 года в связи ликвидацией фирмы. В июле 2016 года был заключен договор с Улановым С.А. по установке оконных конструкций по адресу: <адрес>. Клиентом был выбран профиль ООО «ШМИЦ РУС». Переданные в ООО «ШМИЦ РУС» чертежи, были согласованы. После изготовления, конструкции были установлены у клиента. Впоследствии выяснилось, что все стеклопакеты бракованные, переплёты кривые. После переговоров с клиентом и ООО «ШМИЦ РУС», было решено, что компания ООО «ШМИЦ РУС» забирает все стеклопакеты на ремонт. Примерно через полтора года Уланов С.А. сообщил, что у него вновь образовываются дефекты стеклопакетов. Им от клиента поступила претензия, которая была перенаправлена в ООО «ШМИЦ РУС».

Из дополнительных пояснений истца также следует, что после обращения ООО «Эркер» к ООО «ШМИЦ РУС», ответчиком было принято решение о замене всех стеклопакетов, силами ответчика они были демонтированы и вывезены на завод. На период замены временно были установлены сэндвич-панели. Далее все стеклопакеты были установлены ответчиком. Осуществляя монтаж окон, ответчик исправлял ошибки, допущенные при изготовлении оконных конструкций, таким образом, вмешивался в процесс установки и мог, в том числе нарушить угол установки оконной рамной конструкции, допустить возникновение иных дефектов при установке.

08.06.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки оконных конструкций в течение 20 дней, с момента получения требования, возместить убытки, связанные с необходимостью замены оконных блоков, возместить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Указанные в претензии требования ответчик не исполнил.

В подтверждении заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СРО Эксперт», согласно которому при исследовании 4-хстворчатой конструкции из профиля ПВХ, изготовленной ООО «Шмиц Рус», выявлены следующие дефекты: отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, нарушение предельного отклонения зазора в притворе, превышение размеров провисания открывающихся створок, выступание герметика внутрь камеры стеклопакета и смещение дистанционных рамок относительно друг друга, дефект «плохо работают приборы поворотно-откидного открывания». Указанные дефекты носят производственный характер. Выявить дефекты установки оконных конструкций не представилось возможным, без полного демонтажа оконной конструкции, акт на скрытые работы по монтажу окон и «Проект устройства» монтажных швов» на экспертизу представлены не были.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «СРО Эксперт» Вишнякова Н.В. пояснила суду, что она выезжала на место в частный дом в <адрес>, владельцем дома был Уланов С.А. При этом присутствовали владельцы окон, представитель установщика окон, и приезжал руководитель филиала Абрамов. Произведен осмотр конструкции, которая состояла из двух блоков, проём был один. Конструкция была установлена в один световой проём. На откидной створке мелись дефекты, имелись трещины стеклопакетов. Были выявлены дефекты конструкции, которые вызвали растрескивание стекла – это отклонение прямолинейности рамочных линий, превышение допусков, плохо работают приборы открывания, это связано с тем, что блоки перекошены. Ещё один недостаток заключался в превышении размеров провисания открывающихся створок. Если первые три недостатка были связаны с изменением геометрии, то четвёртый недостаток – это дефект стеклопакета. Выявилось смещение рамок, они должны иметь предельную разницу в смещении не более двух метров и это уже четвертый недостаток, связанный с изменением геометрии конструкции, указанные дефекты носят производственный характер.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии по ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения дела совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом не представлено и судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве специалиста эксперт ООО «Экспертиза и Оценка» Гаврилин Д.А. пояснил суду, что он ознакомлен с экспертным заключением ООО «СРО Эксперт». Указал, что окна не могли доставить клиенту с дефектами, выявленными в экспертизе, деформация оконного блока могла произойти вследствие неправильного монтажа или технического состояния дома, которое при проведении экспертизы обследовано не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.09.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза в АНО «НИИ судебной экспертизы».

В целях установления обстоятельств дела на истца и представителя ООО «Тольятти-транс» указанным определением суда была возложена обязанность передать в распоряжение эксперта демонтированную оконную конструкцию, разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно сообщению АНО «НИИ судебной экспертизы» от 05.11.2020 года судебная экспертиза не проведена, ввиду не предоставления на обследование демонтированной оконной конструкции. Указанных в материалах дела документов явилось не достаточным для ответов на поставленные вопросы, представленные фотографии информативностью не обладают. Для установления наличия, либо отсутствия в оконной конструкции дефектов необходим их осмотр, либо изучение фотографических изображений надлежащего качества, произвести визуально-измерительное исследование оконной конструкции.

Из пояснений стороны истца следует, что Уланов С.А. распорядился спорной оконной конструкцией, передав ее ООО «Тольятти-транс» при производстве демонтажа. Следовательно, возможность предоставить эксперту на исследование оконную конструкцию у него отсутствовала.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ввиду не предоставления истцом спорной оконной конструкции для исследования судебным экспертом, проверить объективность представленного истцом экспертного заключения ООО «СРО Эксперт» не представляется возможным, доводы, изложенные в экспертном заключении опровергаются показаниями специалиста ООО «Экспертиза и Оценка», допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ч. 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

В силу абз.1,2 ч.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В данном случае возможность реализации ответчиком своего права принять от истца товар реализована быть не может по указанным выше обстоятельствам.

Истец уклонился от передачи товара изготовителю для проверки качества, а также для производства судебной экспертизы, что не позволяет признать его поведение добросовестным и разумным, что является признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уланова Степана Андреевича к ООО «ШМИЦ РУС» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Председательствующий