Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3884/2017 от 11.01.2017

Судья: СотниковИ.А. №33-3884/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16февраля 2017года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего БыстроваА.Н.

судей ЧерновойН.Ю., ПархоменкоГ.В.

по докладу судьи ЧерновойН.Ю.

при секретаре ЮровойН.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности МихайленкоЮ.Ю. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08декабря 2016года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО«Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО«Рос-Зерно-Транс», ООО«Кав-ЭксПром», ООО«Южная Торговая Компания», ИвановойН.А., КаримовуИ.С., КаримовойМ.Х., Собко В.Ю., Кузьминой Л.А., ИвановуА.П. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08декабря 2016года производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску поручителей Каримовой М.Х., Иванова А.П., залогодателей Собко В.Ю., Кузьминой Л.А. к ПАО « Сбербанк России» о признании договоров прекращенными и расторжении договоров, рассматриваемого в гражданском порядке, и до рассмотрения исков поручителей – юридических лиц ООО «КавЭксПром», ООО « Южная Торговая Компания» к ПАО « Сбербанк России» о прекращении договоров, рассматриваемых в Арбитражном суде Краснодарского края.

В жалобе представитель ПАО«Сбербанк России» по доверенности МихайленкоЮ.Ю. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО«Сбербанк России» по доверенности АбасоваС.А. просила определение суда отменить, настаивала на удовлетворении частной жалобы.

Ответчики ООО«Рос-Зерно-Транс», ООО«Кав-ЭксПром», ООО«Южная Торговая Компания», ИвановА.П., ИвановаН.А., КаримовИ.С., КаримоваМ.Х., СобкоВ.Ю., КузьминаЛ.М.., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В обоснование решения о приостановлении производства по делу суд сослался на то, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору вытекают из договоров, которые в настоящее время оспариваются ответчиками.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

На основании абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Однако, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Из требований исков, поданных ответчиками, усматривается, что поручители и залогодатели просят признать заключенные с ними договоры прекратившимися и расторгнуть их. В связи с чем, судом не изложено, каким образом факты и правоотношения, которые подлежат установлению по заявленным ответчикам искам, будут иметь юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, и повлекут изменение обязательств сторон по делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда о приостановлении производства по делу, так как возбуждение самостоятельных производств по искам о прекращении обязательств по договорам поручительства и залога, заявленных ответчиками, не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в суде и не является основанием для приостановления производства по делу на основании абз.5 ст. 215 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08декабря 2016года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО«Сбербанк России» направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>