Решение по делу № 2-2740/2012 ~ М-2410/2012 от 06.06.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского района гор. Улан-Удэ Попова А.О.

при секретаре Герасимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Замалиеву Е.Б., Подпругиной Д.С., Хаптаевой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «БИНБАНК» обратилось с названным иском, указав, что 04 декабря 2006 года между банком и Замалиевым Е.Б., Подпругиной Д.С. был заключен кредитный договор в соответствии с которым им был выдан кредит в размере 250 000 руб. сроком погашения до 04 декабря 2009 года под 16% годовых на потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств Замалиевым Е.Б. и Подпругиной Д.С. по договору кредитования был заключен договор поручительства с Хаптаевой О.Б., которая приняла на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщиками. Поскольку Замалиев Е.Б., Подпругина Д.С. с 20.02.2009г. находились на счетах просроченных ссуд, и не выполняли свои обязательства по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредиту по состоянию на 16 апреля 2012 года в размере 291814,42 руб., из которых задолженность по основному долгу 102 357,34 руб., задолженность по процентам – 7 588,29 руб., пени за просрочку ссудной задолженности – 133105,21 руб., пени за просрочку процентов 10263,58 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 38 500 руб. Кроме того просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 6118,15 руб., уплаченную в качестве госпошлины при подаче заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца Игумнова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в настоящее время задолженность по кредиту ответчиками не погашена.

Ответчики Замалиев Е.Б., Подпругина Д.С., Хаптаева О.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по всем известным суду адресам. Почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчиков суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчиков. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено, что между сторонами – ОАО «БИНБАНК» и Замалиевым Е.Б., Подпругиной Д.С. 04 декабря 2006 года был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил ответчикам Замалиеву Е.Б., Подпругиной Д.С. кредит в размере 250000 руб. сроком возврата до 04 декабря 2009 года под 16% годовых. Согласно п. 5.1.1. кредитного договора заемщики обязались перед банком ежемесячно производить уплату сумм кредита, процентов за его пользованием и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи. Факт получения кредита заемщиками подтвержден представленными суду платежным поручением и мемориальным ордером, и ответчиками не оспорен. Факт неисполнения обязательств по договору ответчиками подтверждается выпиской из лицевого счета ответчиков, копиями уведомлений истца о досрочном истребовании кредита у ответчиков, направленными в их адрес. В доказательство тому, что в надлежащем исполнении обязательств заемщиков Замалиева Е.Б., Подпругиной Д.С. перед банком поручился ответчик Хаптаева О.Б. представлена копия договора поручительства от 04 декабря 2006 года с указанным лицом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчики Замалиев Е.Б., Подпругина Д.С.. нарушили принятые на себя обязательства по уплате ежемесячно суммы займа и процентов за пользование кредитом, учитывая также, что в соответствии с п.8.1. договора кредитования истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств в случае, если заемщик не выполняет свои обязательства, в том числе не получением банком любого из причитающихся по договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной договором, принимая во внимание, что просрочка платежа и процентов длится с 20.02.2009 года, что превышает установленные договором три дня, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору в размере 109945,63 руб. (из которых имеется задолженность по основному долгу и задолженность по процентам) с ответчиков в солидарном порядке, в силу ст.363 ГК РФ. Расчет взыскиваемой суммы суду истцом представлен, ответчиками не оспорен.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков сумм пени за просрочку ссудной задолженности, пени за просрочку процентов и штрафа за просрочку, как то предусмотрено п.6.2 договора. Однако, суд считает необходимым уменьшить размер пени, т.к. в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п.42 постановления Пленума ВС РФ И Пленума АС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). С учетом того, что между сторонами была предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, принимая во внимание, что размер неустойки, исходя из размера кредита, процентов за его пользование и последствий в виде его длительного не возврата, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пени за просрочку основного долга до 13000 руб., пени за просрочку процентов до 5 000 руб., т.к. размер ответственности ответчиков явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Штраф за просрочку суд считает необходимым взыскать в размере 1000 руб., как на то указано в п.6.2. кредитного договора, какими либо иными положениями договора сумма истребуемого штрафа в размере 38 500 руб., истцом не обоснованна.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает оплаченную государственную пошлину в доход государства пропорционально взысканной в пользу истца суммы - в размере 2 703,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Замалиева Е.Б., Подпругиной Д.С., Хаптаевой О.Б. в пользу ОАО «БИНБАНК» 131649,09 рублей (сто тридцать одна тысяча шестьсот сорок девять руб. 09 коп.), из которых 102 357,34 руб.-просроченная задолженность по основному долгу, 7 588,29 руб.-задолженность по процентам, 13 000 руб.-пеня за просрочку ссудной задолженности, 5 000 руб.-пеня за просрочку процентов, 1 000 руб.-штраф, 2703,46 руб.-оплаченная госпошлина.

Ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья А.О. Попова