Приговор по делу № 1-5/2021 (1-398/2020;) от 13.10.2020

Дело № 1-5/2021 (№ 1-398/2020)

УИД 81RS0006-01-2020-002850-37

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретарях судебного заседания Тупицыной П.В., Нешатаевой Е.Ю., Ладановой Н.В., Боталовой О.В., Канюковой О.Л., Катаевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Старцева Г.П.,

Минигалеевой Ф.П., Яркова С.К.,

защитников – адвокатов Засухина И.В., Боталова П.М.,

потерпевшего К.А.М

представителя потерпевшего К.Н.С

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гусельникова Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданина РФ, <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

13 июля 2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

14 марта 2012 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 13 июля 2011 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

19 апреля 2012 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления этого же суда от 26 апреля 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (4 преступления), ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14 марта 2012 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 14 марта 2017 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 марта 2017 года в связи с заменой необытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком 1 год 5 месяцев 17 дней,

снятого с учета 17 августа 2018 года по отбытии срока наказания,

8 октября 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года) по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусельников Ю.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а также совершил применение насилия, не опасного для здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, 15 марта 2020 года около 22.53 час. Гусельников Ю.Н., будучи подвергнутым по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14 августа 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, вступившему в законную силу 1 сентября 2018 года, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и вблизи дома <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором «Alkotest 6810» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» отказался, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, и нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Он же, Гусельников Ю.Н., 15 марта 2020 года в период с 22.53 час. до 23.15 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, выражая несогласие с законными требованиям старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» К.А.М., который будучи назначенным на данную должность приказом начальника МО МВД России «<данные изъяты>, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, нес службу начиная с 16.00 час. 15 марта 2020 года до 01.00 час. 16 марта 2020 года, осуществляя административное разбирательство по факту совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н №, под управлением подсудимого, понимая, что тот является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, сказав, что ударит его.

После чего 15 марта 2020 года около 23.55 час. Гусельников Ю.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в МО МВД России «Кудымкарский» по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Советская, 36, продолжая реализовывать свои преступные намерения, будучи несогласным с законными действиями старшего инспектора ДПС К.А.М., зная, что тот является представителем власти и осуществляет свои должностные полномочия, умышленно, применяя насилие, не опасное для здоровья потерпевшего, нанес ему два удара ногой в область левой ноги, от чего последний испытал физическую боль.

Подсудимый Гусельников Ю.Н. изначально свою вину по каждому из преступлений признавал полностью, отказавшись от дачи показаний и сославшись на показания, данные им в период предварительного следствия, в последующем, выступая в прениях, завил о необходимости исключения из предъявленного ему обвинения «совершение угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции», ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за то же самое событие, имевшее место 15 марта 2020 года, не отрицая факт нанесения ударов потерпевшему и высказывания угроз в его адрес, утверждал, что не желал нарушить нормальную деятельность органов власти, подорвать их авторитет, полагал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершил в стрессовом состоянии, если бы у него был умысел на это, то его действия распространялись бы не только на К.А.М., но и на других лиц, после возобновления судебного следствия и повторного разъяснения ст. 51 Конституции РФ, отвечая на вопросы участников судебного процесса, показал, что вину по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в тот день он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи от 14 августа 2018 года, которое получил и не обжаловал, штраф в размере 30 000 рублей оплатил, от предложения пройти освидетельствование на месте с помощью прибора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, поскольку не отрицал, что употреблял спиртное, в отношении него были составлены протоколы, которые не подписывал, хотя и был ознакомлен с ними, относительно предъявленного ему по ч. 1 ст. 318 УК РФ обвинения пояснил, что впервые увидел Казаринова А.М. на месте дорожно-транспортного происшествия, он понимал, что тот является полицейским и находится при исполнении своих служебных обязанностей, разговаривал только с ним, в ответ на предложение последнего пройти в служебный автомобиль ответил отказом, употребив ненормативную лексику, сказал, что ударит его, в дальнейшем в отделе полиции нанес два удара ногой в область левой ноги потерпевшего, вину в этой части признает, поэтому не оспаривает квалификацию содеянного.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Гусельникова Ю.Н., данных им при допросе в качестве подозреваемого, известно следующее: 15 марта 2020 года в вечернее время после употребления трех бутылок водки и пива с П.Д.Л будучи лишенным права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев по постановлению мирового судьи от 14 августа 2018 года, решил съездить на принадлежащем его матери автомобиле за спиртным. На ул. <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> Поскольку находился в состоянии опьянения, то вел себя агрессивно, сказал одному из инспекторов ДПС, что ударит его, после чего к нему применили физическую силу и наручники, доставили в отдел полиции, где он нанес два удара ногой по ноге полицейского, который находился при исполнении своих должностных обязанностей и разговаривал с ним (л.д. 187-191 т. 1).

В дальнейшем Гусельников Ю.Н. свои показания подтвердил, признавая себя виновным полностью и раскаиваясь в содеянном (л.д. 213-216 т. 1).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, показаниями:

потерпевшего К.А.М – старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», который в вечернее время 15 марта 2020 года нес службу вместе с младшим лейтенантом полиции П.А.Н когда получил сообщение из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии возле дома <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, водителем которого являлся Гусельников Ю.Н. В связи с имеющимися признаками опьянения: покраснение кожных покровов, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке, последний был отстранен от управления транспортным средством, с применением видеофиксации ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Alkotest 6810», на что тот ответил отказом. От направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» Гусельников Ю.Н. также отказался. При проверке по базам данных ГИБДД выяснилось, что подсудимый привлечен к административной ответственности, в связи с чем в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

свидетеля П.А.Н., рассказавшего о применения видеозаписи в помещении отдела полиции при отстранении подсудимого от управления транспортным средством, освидетельствования на месте прибором «Alkotest 6810» и направления его медицинского учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых последний отказался,

свидетелей Л.А.Н и Е.И.О – очевидцев произошедшего 15 марта 2020 года дорожно-транспортного происшествия, в присутствии которых сотрудники полиции изъяли из автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял Гусельников Ю.Н., бутылку водки, находящуюся между сиденьями,

свидетеля П.Д.Л., подтвердившего факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем <данные изъяты> 15 марта 2020 года,

свидетеля Г.Т.Н., являющейся собственником автомобиля, не имеющей водительского удостоверения и не управлявшей данным транспортным средством в тот день, а также:

протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2020 года, которым установлено, что возле дома <адрес> находится автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющий повреждения переднего бампера, вмятину с правой стороны, трещины в виде паутин на лобовом стекле и правой передней фаре, в его салоне обнаружена бутылка водки <данные изъяты>л.д. 3-20 т. 1),

который в последующем был осмотрен (л.д. 54-57 т. 1), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-72 т. 1), и выдан на ответственное хранение его владельцу ? Г.Т.С. (л.д. 39 т. 1),

протоколом отстранения в связи с имеющимися признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от управления транспортным средством Гусельникова Ю.Н. (л.д. 21 т. 1),

подвергнутого на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14 августа 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 42 т. 1),

сдавшего водительское удостоверение 4 сентября 2018 года (л.д. 44 т. 1),

в отношении которого освидетельствование прибором «Alkotest 6810» с заводским номером <данные изъяты>, годным к применению до 22 августа 2020 года (л.д.24 т.1) на состояние алкогольного опьянения не проводилось (л.д. 22 т. 1),

в связи с чем 15 марта 2020 года в 23.50 час. он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, что подтверждается имеющейся в протоколе записью (л.д. 23 т.1) и изъятой в ходе выемки (л.д. 63-65 т. 1) и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-72 т. 1) видеозаписью, на которой видно, как сначала сотрудник полиции предлагает Гусельникову Ю.Н. пройти процедуру освидетельствования на месте, а затем в медицинском учреждении, от чего тот отказывается, ведет себя агрессивно и наносит Казаринову А.М. два удара ногой по ноге последнего (л.д. 66-70 т. 1);

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, показаниями:

потерпевшего К.А.М пояснившего в судебном заседании о том, что он занимает должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», 15 марта 2020 года прибытии на место дорожно-транспортного происшествия подошел к подсудимому, представился и сообщил, что является сотрудником полиции, был одет в форменное обмундирование, потребовал от последнего пройти в служебный автомобиль для установления личности и дальнейшего разбирательства, на что Гусельников Ю.Н. отказался, выругался в его адрес нецензурной бранью, сказал, что нанесет ему удар, начал размахивать руками, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила и спецсредства (наручники). Поскольку подсудимый иной, чем он комплекции, выше ростом, больше весом, находился в состоянии алкогольного опьянения, на его законные требования не реагировал, у него имелись все основания полагать, что последний применит к нему физическую силу. В последующем, находясь в отделе полиции, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Гусельников Ю.Н. нанес ему два удара ногой по его левой ноге, от чего он испытал физическую боль и обратился за медицинской помощью в больницу,

представителя потерпевшего К.Н.С., из которых известно, что К.А.М. был принят на службу в отдел полиции на основании приказа по личному составу № 67 от 26 февраля 2019 года, и находился при исполнении своих должностных обязанностей в момент нанесения ему ударов Гусельниковым Ю.Н.,

свидетеля П.А.Н ? инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», в чем присутствии подсудимый отказался пройти в служебный автомобиль для оформления дорожно-транспортного происшествия в ответ на законное требование полицейского К.А.М., высказал угрозу физической расправы в отношении неопределенного круга лиц, после чего в отношении Гусельникова Ю.Н. была применена физическая сила и спецсредства (наручники), он был доставлен в отделение полиции, где при попытке прекратить проведение освидетельствования на месте, нанес два удара ногой по ноге потерпевшего,

при допросе на предварительном следствии свидетель П.А.Н давал аналогичные по своему содержанию показания, однако утверждал, что, когда потерпевший предложил Гусельникову Ю.Н. пройти в служебный автомобиль для установления личности и составления административных протоколов, тот повел себя агрессивно, выполнять законные требования К.А.М отказался, при этом сказал, что ударит последнего (л.д. 146-148 т. 1),

свидетеля Л.А.Н., сообщившего о том, что, когда подсудимый попытался уехать с места дорожно-транспортного происшествия, его остановили очевидцы, извлекли ключ из замка зажигания, после чего сотрудники полиции предложили последнему пройти в служебный автомобиль, на что тот отказывался, просил его отпустить, высказал в отношении К.А.М. угрозу применения физической силы,

свидетеля Е.И.О. – очевидца событий, из показаний которого следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения, после дорожно-транспортного происшествия вел себя агрессивно, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, когда те его остановили и попросили пройти в служебный автомобиль, а также:

выпиской из приказа начальника МО МВД России «Кудымкарский» К.В.М. от 26 февраля 2019 года № 67 л/с, из которой следует, что лейтенант полиции К.А.М. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» с 28 февраля 2019 года (л.д. 109 т. 1),

в его должностном регламенте указаны права и обязанности, в частности, соблюдать законодательство Российской Федерации, знать и выполнять его нормы об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения, условия, пределы и порядок применения физической силы, специальных средств, а также участвовать в обеспечении охраны общественного порядка и общественной безопасности (л.д. 110-116 т. 1),

согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах он нес службу с 16.00 час. 15 марта 2020 года до 01.00 час. 16 марта 2020 года (л.д. 177-178 т. 1),

когда согласно рапорту в 22.53 час. 15 марта 2020 года в дежурную часть МО МВД России «Кудымкарский» по телефону поступило сообщение Гладких С.В. о том, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 104 т. 1),

с участием подсудимого, в последующем доставленного в МО МВД России «Кудымкарский», расположенный по адресу: <адрес>, для отстранения от управления транспортным средством (д.л. 21 т.1) и на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 22 т. 1), от прохождения которого на месте, как и направления в медицинское учреждение (л.д. 23 т. 1), последний отказался,

что зафиксировано установленной в кабинете (л.д. 95-99 т. 1) камерой видеонаблюдения, на видеозаписи с которой видно, как сначала сотрудник ДПС предлагает Гусельникову Ю.Н. пройти процедуру освидетельствования на месте, а затем в медицинском учреждении, от чего тот отказывается, ведет себя агрессивно и наносит К.А.М два удара ногой по ноге (л.д. 66-70 т. 1),

после чего тот в 02.50 час. 16 марта 2020 года обращается в первое приемное отделение ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», где согласно справке <данные изъяты> (л.д. 123 т. 1),

который по заключению эксперта (экспертиза живого лица) № 266 от 22 апреля 2020 года не может быть учтен при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью (л.д. 121-122 т. 1).

Сопоставив вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана и нашла свое полное подтверждение.

Так, при проверке показаний подсудимого, потерпевшего, его представителя и свидетелей, а также других, добытых по уголовному делу доказательств, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, с учетом этого являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности ? достаточными для осуждения Гусельникова Ю.Н. за совершенные им преступления.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, его представителя, свидетелей и самого подсудимого, в части признания им вины, свидетельствовавших об оговоре и самооговоре, судом не установлено.

Имеющиеся противоречия между оглашенными показаниями свидетеля П.А.Н и показаниями, данных им же в судебном заседании, объясняются разностью восприятия и запоминания происшедших событий.

Обстоятельства, которые позволили бы усомниться в достоверности показаний свидетеля П.А.Н., в которых он сообщает о высказанной подсудимым в адрес конкретного лица – К.АМ. угрозе применения физической силы в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не установлены, на предварительном следствии свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и у него нет оснований оговаривать ранее незнакомого ему Гусельникова Ю.Н., поэтому суд берет за основу именно эти показания.

Содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах сведения также сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению в отношении подсудимого обвинительного приговора, на предварительном следствии допущено не было, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Анализируя показания подсудимого, не отрицавшего фактов управления принадлежащим его матери автомобилем <данные изъяты> 15 марта 2020 года в состоянии опьянения, а также отказа по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с имеющимися у него признаками опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», достоверно знавшего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14 августа 2018 года, которые согласуются показаниями свидетелей: П.Д.Л., употреблявшего спиртное с Гусельниковым Ю.Н. незадолго до рассматриваемых событий, очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением последнего – Л.А.Н и Е.И.О., а также инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» К.А.М и П.А.Н об обстоятельствах выявления у подсудимого признаков опьянения, его отстранения от управления транспортным средством и отказа последнего с фиксацией на видеокамеру от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором «Alkotest 6810» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, и иными доказательствами, учитывая, что процедура и порядок при направлении подсудимого на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции были соблюдены, все последствия отказа ему были разъяснены, последний ответил отказом на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что в соответствие с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о доказанности вины Гусельникова Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценив приведенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, также доказана.

Факт применения Гусельниковым Ю.Н. насилия к К.А.М. при описанных выше обстоятельствах путем нанесения двух ударов ногой в область левой ноги последнего с достоверностью подтверждается помимо имеющейся в деле видеозаписи показаниями самого подсудимого, а также потерпевшего и свидетеля П.А.Н который был очевидцем рассматриваемых событий.

Также данные обстоятельства подтверждаются медицинской справкой №1099 от 16 марта 2020 года, согласно которой у К.А.М. имелся ушиб мягких тканей нижней трети левой голени, что соответствует показаниям потерпевшего и свидетеля о характере и локализации примененного подсудимым насилия.

Что касается угрозы применения насилия в отношении К.А.М., являющегося представителем власти, то в судебном заседании установлено, что Гусельников Ю.Н. высказал ее конкретному лицу – потерпевшему, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, умышленно, о чем свидетельствует сам подсудимый. Гусельников Ю.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Угрозу применения насилия потерпевший воспринимал реально, поскольку Гусельников Ю.Н. своими действиями и поведением демонстрировал намерение ее осуществления.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей П.А.Н и Л.А.Н из которых следует, что Гусельников Ю.Н. вел себя агрессивно, начал размахивать руками, высказал угрозу применения насилия в отношении К.А.М. после предложения последнего пройти в служебный автомобиль.

На момент описываемых событий К.А.М являлся представителем власти ? старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», находился в звании лейтенанта полиции. В соответствии с Федеральным законом РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией К.А.М был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Гусельников Ю.Н., несомненно, осознавал, что К.А.М является сотрудником полиции, поскольку тот прибыл на место ДТП на патрульном автомобиле, представился, был одет в форменное обмундирование, в здании МО МВД России «Кудымкарский» не переодевался.

Насилие, примененное подсудимым к потерпевшему, как и угроза его применения, были вызваны исполнением К.А.М. своих должностных обязанностей, связанных с осуществлением административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного Гусельниковым Ю.Н.

Какие-либо иные поводы для применения насилия и угрозы его применения к К.А.М со стороны подсудимого отсутствовали, ранее они знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними не было.

Действия потерпевшего и предъявляемые им требования к подсудимому, вопреки доводам защиты, являлись законными. Гусельников Ю.Н. не был вправе оказывать сопротивление данным действиям и требованиям, тем более, с применением насилия, право на необходимую оборону у последнего не возникло.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Гусельникову Ю.Н. обвинения указание о применении последним насилия, не опасного для жизни, как излишне вмененное и не нашедшее своего подтверждения.

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя, являющееся в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ для суда обязательной, учитывая при этом зафиксированный <данные изъяты> который согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, и заключение эксперта №266 от 22 апреля 2020 года, в котором о вреде здоровью, неопасного для жизни человека, не упоминается.

Вместе с тем доводы стороны защиты об исключении квалифицирующего признака из инкриминируемого подсудимому деяния «угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей» подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 года Гусельников Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что 15 марта 2020 года в 23.10 час., <адрес>, он не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль для установления личности и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом размахивал руками, вел себя агрессивно, сопротивлялся, тем самым оказал неповиновение при задержании сотруднику полиции. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 27 марта 2020 года.

Принимая во внимание, что угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, привлечение Гусельникова Ю.Н. к административной ответственности за действия, не инкриминируемые ему по настоящему уголовному делу и не входящие в состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не влечет за собой иную квалификацию деяния, чем предложенную органом предварительного следствия и государственным обвинителем.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует:

по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о психической неполноценности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, обстоятельства совершения им преступлений, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

Подсудимый Гусельников Ю.Н. начальником уголовно-исполнительной инспекции характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции ? в целом отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам подсудимого, оснований не доверять представленной участковым уполномоченным полиции характеристике суд не усматривает, поскольку содержащаяся в ней информация подтверждается иными материалами уголовного дела (сведениями ИЦ ГУ МВД РФ по Пермскому краю, УФССП и др.).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из двух преступлений суд учитывает: состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, включая явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит.

В ходе предварительного следствия Гусельников Ю.Н. давал изобличающие себя показания, что учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств ( признания вины и раскаяния в содеянном, однако каких-либо значимых для дела обстоятельств, способствовавших расследованию и соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, с учетом того, что преступления совершены им в условиях очевидности, он не сообщал, с заявлением в правоохранительные органы не обращался.

Сведений о наличии у близких родственников и членов семьи подсудимого инвалидности, тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновного – Ж.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, и Ж.М.С., ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, поскольку на основании решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 июля 2012 года Гусельников Ю.Н. лишен родительских прав, в записи актов о рождении несовершеннолетних в сведениях об отце внесены изменения, сам подсудимый и его мать – свидетель Г.Т.С показали, что последний не участвует в воспитании и содержании детей, связь с ними не поддерживает.

Намерение подсудимого принести извинения потерпевшему не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и расцениваться как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку это не является действенным средством восстановления нарушенных прав и законных интересов последнего, способствующим уменьшению последствий содеянного.

Учитывая наличие у Гусельникова Ю.Н. непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому из двух преступлений признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Факт употребления подсудимым спиртного и его нахождение в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в состоянии опьянения не оспаривался последним при даче показаний, исходя из этого, а также характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение Гусельникова Ю.Н.: обострило его эмоции, ослабило самоконтроль, вызвало агрессию к потерпевшему, тем самым обусловило совершение им преступления, и поэтому должно быть признано согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Иные обстоятельства, которые, по мнению стороны защиты, послужили поводом для совершения преступления, будь то физическое или психическое состояние подсудимого либо поведение потерпевшего, препятствующего получению последним информации о дорожно-транспортном происшествии и оказанию помощи пострадавшим, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив, из исследованных доказательств судом установлено, что между состоянием опьянения и поведением подсудимого по отношению к потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать исправлению последнего, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

При этом правовых и фактических оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, полагая невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Суд полагает, что более мягкое, чем назначаемое, наказание, не позволит сформировать у Гусельникова Ю.Н. стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением последнего во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого, при этом наказание Гусельникову Ю.Н. назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с назначением Гусельникову Ю.Н. дополнительного наказания только за одно из совершенных им преступлений необходимо применить принцип полного сложения назначенных наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельств для применения иных принципов назначения наказания по совокупности преступлений судом не установлено.

Однако учитывая требования разумности и справедливости, данные о личности подсудимого в целом и то, что указанные преступления он совершил до постановления приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 октября 2020 года, которым был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, окончательное наказание, ему следует назначить с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого им наказания и периода содержания под стражей из расчета один день за один день.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, правовых оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание то, что в действиях Гусельникова Ю.Н. имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, суд считает необходимым на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В связи с осуждением виновного к наказанию в виде лишения свободы меру пресечения ему следует избрать в виде заключения под стражу.

Учитывая назначение подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу ему следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7 187 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Засухину И.В. (л.д. 59-60 т. 2), осуществлявшему защиту Гусельникова Ю.Н. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку обстоятельств, позволяющих освободить последнего от их возмещения либо уменьшить размер возмещения, суд не находит.

Гусельников Ю.Н. трудоспособен, тяжелыми хроническими заболеваниями, препятствующими получению заработка, не страдает, инвалидности, а также детей на иждивении не имеет.

Само по себе обращение подсудимого с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не свидетельствует о необходимости его освобождения от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке.

Отсутствие у Гусельникова Ю.Н. денежных средств, как и оплачиваемой работы, на сегодняшний день носит временный характер и само по себе не является достаточным основанием для признания его имущественно несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гусельникова Юрия Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить Гусельникову Ю.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 октября 2020 года, окончательно назначить Гусельникову Ю.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 год 6 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Гусельникову Ю.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания отбытую Гусельниковым Ю.Н. часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 октября 2020 года в период с 16 сентября 2020 года по 13 апреля 2021 года из расчета один день за один день.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Гусельникова Ю.Н. под стражей в период с 14 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Избрать в отношении Гусельникова Ю.Н. до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ? оставить по принадлежности у Г.Т.Н DVD-R диск ( хранить в уголовном деле, бутылку водки «Пермь Великая» – уничтожить.

Взыскать с Гусельникова Ю.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Засухина И.В., в размере 7 187 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ( в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина