Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5031/2014 ~ М-4816/2014 от 16.07.2014

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 года                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Минибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Цыкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова <ФИО>7 к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Соколов <ФИО>8 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал следующее. Между ним и ОАО «РСТК» заключен договор добровольного имущественного страхования. По условиям данного договора застраховано транспортное средство «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, в том числе от риска «Причинение ущерба». Страховая сумма согласована сторонами в размере <иные данные> рублей. Страховая премия истцом оплачена в размере <иные данные> рубля <иные данные> копеек. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<иные данные>», в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страховых случаев Соколов <ФИО>9 обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчиком было выдано направление в экспертную организацию для определения размера убытков. Согласно заключению ООО «Премиум Ремонт» стоимость восстановительного ремонта составила <иные данные> рублей. Истец не оспаривает данный размер страхового возмещения. До настоящего времени указанная сумма истцу не выплачена. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ОАО «РСТК» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, неустойку за нарушение установленных сроков осуществления страховой выплаты на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <иные данные> рубля <иные данные> копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Соколов <ФИО>10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ОАО «РСТК» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени слушания дела было извещено своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании, проведенном ранее с участием представителя ответчика, Быкова <ФИО>11 действующая на основании доверенности заявленные Соколовым <ФИО>12 требования не оспаривала, просила о предоставлении времени для заключения мирового соглашения, однако, в следующее судебное заседание не явилась.

Третье лицо АКБ «Легион», привлеченное к участию в деле определением суда, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым <ФИО>13 и ОАО «РСТК» заключен договор страхования № № <иные данные>, в соответствии с которым застраховано транспортное средство – автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные>, по страховым рискам «Хищение», «Угон», «Ущерб» (л.д. 8).

Автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные>, принадлежит на праве собственности истцу Соколову <ФИО>14 подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 16-17).

Как следует из заключенного между сторонами договора страхования, срок его действия составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по договору значится АКБ «Легион» (ОАО).

Согласно представленной справке за подписью представителя АКБ «Легион» (ОАО), задолженность по кредитному договору погашена Соколовым <ФИО>15 в полном объеме, с момента погашения кредита банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между Соколовым <ФИО>16 и ОАО «РСТК».

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является наступившее событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, под управлением Соколова <ФИО>17 и автомобиля марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, под управлением Шокумович <ФИО>19

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Соколов <ФИО>20 управляя автомобилем марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, совершил наезд на препятствие – створку ворот.

В указанных дорожно-транспортных происшествиях транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается факт обращения Соколова <ФИО>21 к ответчику с заявлениями о выплате суммы страхового возмещения в связи с наступлением страховых случаев (л.д. 11-12).

Как следует из пояснений истца, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он был направлен в ООО «Премиум Ремонт». Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, составленному указанной организацией, стоимость необходимых работ и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца составляет <иные данные> рублей (л.д. 13-15).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что причиненный ущерб истцу не возмещен.

Доказательств того, что повреждение автомобиля произошло вследствие тех событий, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено наступление событий, являющихся страховым случаем, и то, что в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки выплата страхового возмещения предусмотренным договором способом произведена не была, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заказ-нарядом, выданным ООО «Премиум Ремонт», поскольку он отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца Соколова <ФИО>22 сумму страхового возмещения в размере <иные данные> рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты следует отметить следующее.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на который ссылается истец в обоснование требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании анализа норм, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки в порядке приведенных норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения из договора добровольного имущественного страхования регулируются специальным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют лицу, чье право нарушено неправомерным уклонением страховщика от страховой выплаты, обратиться с требованием о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 28 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на основании которых истцом заявлены требования о взыскании неустойки, что является основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, невозможность применения положений статьи 28 названного Закона к отношениям, связанным с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, вытекает и из пункта 1 указанной нормы, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуг), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования: назначить исполнителю новый срок; получить выполнение работы (оказание услуг) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуг); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения его прав на получение страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Размер указанной компенсации суд считает возможным определить в сумме <иные данные> рублей, взыскание компенсации в большей сумме суд находит необоснованным, поскольку нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, кроме как прав потребителя, судом не установлено, доказательств этому истцом не представлено.

При названных обстоятельствах суд взыскивает с ОАО «РСТК» в пользу истца Соколова <ФИО>23 компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

Вместе с тем, каких-либо доказательств обращения истца к ответчику за добровольным урегулированием его требований, в материалах дела не имеется, в связи с чем предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ОАО «РСТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> рублей, от уплаты которой истец освобожден.

    Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова <ФИО>24 к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Соколова <ФИО>25 сумму ущерба в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, всего <иные данные> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова <ФИО>26 – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <иные данные>              Е.Н. Минибаева

<иные данные>