Решение по делу № 12-37/2012 от 06.11.2012

Дело № 12-37/2012                                                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2012 года                                                                                                     с. Кочево

Судья Кочевского районного суда Пермского края Разведченко П.П.,

при секретаре Тетерлевой Н.И.,

с участием заявителя Пономарева А.В.,

представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 7 взвода 3 роты 1 батальона - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева А.В., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № на Пономарева А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении      Пономарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 38 минут на 23 км автомобильной дороги Нытва-Кудымкар на территории <адрес> управляя автомобилем марки «VolkswagenTiguan» государственный регистрационный знак №, совершил обгон автомобиля «Volvo» государственный регистрационный знак Т 827 МН 59 с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Карагайского муниципального района Пермского края удовлетворено ходатайство привлекаемого лица Пономарева А.В. о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства.

В судебный участок № Кочевского муниципального района материалы дела поступили ДД.ММ.ГГГГ. Определением исполняющего обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Пономарева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кочевского муниципального района Пермского края принято вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, Пономарев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, поскольку оно вынесено на неисследованных в полном объеме доказательствах.

В судебном заседании Пономарев А.В. жалобу поддержал, суду пояснил, что он начал обгон, где не было запрещающего знака и не смог прекратить его по причине выхода в его автомобиле из строя тормозной системы. В целях предотвращения аварийной ситуации, так как на встречной полосе помех не было, принял решение завершить обгон попутного автомобиля. Решение такое принял по причине того, что ранее у него была аналогичная ситуация, он тогда принял меры к торможению, лопнул шланг и во избежание столкновения, ему пришлось направлять автомобиль в кювет. Об этом он говорил инспектору ДПС при составлении протокола и мировому судье при рассмотрении дела. Дополнительные материалы и доказательства не запрашивались.

Сразу после составления протокола, он был вынужден, проверив в населенном пункте Сергино исправность тормозной системы, возвратиться обратно в <адрес> и сдать автомобиль в ремонт для устранения неисправности. Наличие данной неисправности, возникшей из-за попадания воды в блок предохранителей, вышли из строя системы АБС и световая сигнализация «Стоп», что подтвердил договором наряд-заказ на работы № от ДД.ММ.ГГГГ в СТО «Колесо» <адрес>.

Просил отменить постановление мирового судьи, так как нарушение им было допущено по причине крайней необходимости. Кроме этого считал, что протокол был составлен не в отношении его, так как у него фамилия Пономарев, а в протоколе указано - «Пономрёв», об этом так же было указано мировому судье.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в судебное заседание не явился и своего отношения по жалобе не выразил.

Свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они следовали в автомобиле под управлением Пономарева А.В. в <адрес>. По пути следования Пономарев А.В. начал обгонять автомобиль «Вольво», потом поравнявшись с ним, начал торможение, но начался какой-то шум, дерганье автомобиля и снова началось ускорение.

После этого остановили сотрудники ГИБДД остановили Пономарев А.В. и разбирались с ним. Они из автомобиля не выходили, а потом были вынуждены возвратиться обратно в <адрес>, так как автомобиль оказался технически не исправен и ближе к городу Перми на нем нельзя было безопасно передвигаться.

Заслушав объяснения Пономарева А.В., опросив свидетелей и изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Кочевского муниципального района подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность; исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей не выяснены и не учтены все обстоятельства дела, а так же не дана полностью мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая объяснения Пономарева А.В.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Диспозиция указанной статьи предусматривает обязательное указание на норму Правил дорожного движения, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как следует из материалов дела, инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут на 21 километре автомобильной дороги Нытва-Кудымкар на территории Карагайского района составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут на 23 км автомобильной дороги Нытва-Кудымкар на территории Карагайского района водитель Пономарев А.В.., управляя транспортным средством, произвел выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Просит принять во внимание весь административный материал, а не ограничиваться устными показаниями правонарушителя.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель       Пономарев А.В. нарушил требования знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6).

В постановлении указано, что в схеме к протоколу указано, что обгон был начат в конце прерывистой линии дорожной разметки перед знаком на перекрестке, перед которым установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков на данном участке (л.д. 17, 18). Вместе с тем, из приобщенной к материалам дела диска носителя видеозаписи следует, что обгон был начат не менее чем за 20 м до начала сплошной линии, знак «Обгон запрещен» находился в «слепой зоне» видимости водителя Понамарева А.В. Ситуация так же усложнялась наличием встречного автомобиля, после проезда которого Пономаревым А.В. было начато маневрирование.

При этом при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, из которой следует, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из объяснения Пономарева А.В., объяснений следующих с ним в автомобиле пассажиров, видеозаписи и представленного наряда о проведении ремонта тормозной системы следует, что водителем было принято верное решение по завершению обгона во избежание возникновения аварийной обстановки угрожающей жизни и здоровью участникам дорожного движения.

Завершение обгона в зоне начала действия дорожной разметки, фактически не создавало угрозы безопасности участникам дорожного движения, нежели применение водителем экстренных мер на автомобиле с технически неисправной тормозной системой по прекращению обгона.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеется объяснение водителя автомобиля «Volvo» государственный регистрационный знак № ФИО4 из которого следует, что на 23 км автомобильной дороги Нытва-Кудымкар на территории <адрес> его обогнал автомобиль марки «VolkswagenTiguan» государственный регистрационный знак №, который был завершен на сплошной линии разметки, чем нарушил п. 1.3 ПДД. Между тем п. 1.3 содержит общие требования и не устанавливает каких-либо запретов или ограничений. Такие запреты, либо необходимость соблюдения их при управлении транспортным средством содержаться в иных пунктах ПДД и приложений к ним.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из исследованных доказательств, Пономаревым А.В. были соблюдены требования п. 11.1 ПДД, так как помех не было и опасности для других участников дорожного движения обгоном не было создано.

Знак 3.20 ПДД "Обгон запрещен", запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, находился вне зоны видимости водителя Пономарева А.В. В протоколе не указано, требования какой дорожной разметки нарушил Понамарев А.В.

Устные объяснения Пономарева А.В. инспектором ДПС и мировым судьей не были приняты во внимание, что лишало мирового судью возможности проверить обоснованность вменения в вину правонарушения и принять правильное решение по делу.

При указанных обстоятельствах, а также неверно указанной фамилии в протоколе, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировому судье надлежало возвратить материалы административного дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения выше указанных нарушений закона.

Согласноп. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, судьей выносится решение об отмене постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, жалоба Пономарева А.В. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № Кочевского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Пономарева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по обстоятельству действия Пономарева А.В. в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пономарева А.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пономарева А.В. отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с действием в состоянии крайней необходимости.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

              Судья

Кочевского районного суда                                                                     П.П. Разведченко