Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2019 (2-5225/2018;) ~ М-5316/2018 от 03.09.2018

№2-60/8-2019

46RS0030-01-2019-004775-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи – Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Натальи Александровны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, Администрации Курского района Курской области, Администрации г.Курска, АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова», Афанасьеву Евгению Михайловичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Н.А. первоначально обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Курск, ул. Подводников водитель Алексеев В.В., управляя транспортным средством «Лексус» государственный регистрационный знак № допустил наезд на канаву, скрытую лужей, тем самым повредил транспортное средство, принадлежащее Алексеевой Н.А. В соответствии с отчетом № ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на период ДТП с учетом износа составил 683 411 рублей. Данную сумму в качестве возмещения ущерба, а так же понесенные судебные расходы по оценке имущества в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10034,11 руб. истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, по ходатайству стороны истца привлечены соответчиками Администрация Курского района Курской области, Администрация г.Курска, АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова», Афанасьев Евгений Михайлович, с которых истец просил взыскать в возмещение ущерба в солидарном порядке 1211 435 руб., без учета износа автомобиля, а так же судебные расходы по оценке имущества в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10034,11 руб.

Истец Алексеева Н.А., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представители ответчиков Администрация Курского района Курской области, Администрация г.Курска, а так же третьего лица ИП Лордкипанидзе Р.А. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Представители истца Алексеев В.В. и Ломакин Д.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить. Из пояснения представителя Алексеева А.М. следует, что он с супругой Алексеевой Н.А. проживают в <адрес> <адрес> имеется бетонное дорожное покрытие, по которому он периодически заезжает и выезжает из домовладения. В момент ДТП он управлял транспортным средством. За некоторое время до этого, Алексеев А.М. видел, что имела место траншея через бетонное дорожное покрытие, которая была огорожена лентами, прикрепленными к вставленным в грунт элементам арматуры, однако в день ДТП ленты отсутствовали, а на месте траншеи имелась лужа, в результате прошедших на протяжении трех дней дождей. При этом, он является экспертом в области автотехники, и полагает, что выводы судебного эксперта ФИО4 ООО «Экспертно юридического учреждения «Аксиома» не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку эксперт неверно определил механизм образования повреждений у автомобиля в результате наезда на выбоину (траншею), хотя имел место ударный механизм образования повреждений, так как автомобиль провалился в траншею. Исследование не является полным и последовательным в описательной части, в связи с чем, является непонятным для стороны истца.

Представитель ответчика АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова», Миронов С.В. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку повреждения автомобиля явились в результате действий самого водителя Алексеева А.М., так как траншея была огорожена, супруги Алексеевы проживают в <адрес>, в непосредственной близости от места ДТП, и им было известно о работах по прокладке газопровода через бетонное покрытие. Дополнительно пояснил, что бетонное покрытие не является городской дорогой, была сооружена АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова», в отличие от других дорог в п.Северный не содержит асфальтовое покрытие и не передавалась на баланс Комитета ЖКХ г.Курска. Жители п.Северный имеют другие обустроенные дороги для заезда и выезда из поселка. Водитель Алексеев А.М. имеет возможность выезжать из поселка по специально обустроенной дороге с асфальтовым покрытием, которая находится на содержании и обслуживании Комитета ЖКХ г.Курска. Бетонное покрытие строительной дороги было разрушено и восстановлено Афанасьевым Е.М. с согласованием с владельцем АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» для прокладки газопровода.

Представитель ответчика Афанасьева Е.М. – Тюнина Н.В. исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как вред наступил по вине самого водителя транспортного средства. Пояснила, что по заказу Афанасьева Е.М. специализированной организацией - ИП Лорткипанидзе Р.А. производилась прокладка газопровода. С руководством АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова», как с владельцем бетонного покрытия была достигнута договоренность о прокладке газопровода открытым способом с устройством траншеи в бетонном покрытии строительной дороги, которая была огорожена сигнальными лентами, натянутыми на вставленные в грунт части арматуры. Траншея после прокладки газопровода была засыпана грунтом и забетонирована примерно через три дня, поскольку в течение этих дней шли дожди, что исключало возможность устройства бетонного покрытия на месте траншеи. С размером предъявленного ко взысканию ущерба, сторона ответчика не согласна, так как он завышен и повреждения не соответствуют обстоятельствам конкретного ДТП.

Заслушав стороны, исследовав пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, пояснивших, что они осуществляли прокладку газопровода, при этом заказчик Афанасьев Е.М. отказался от затратного метода прокладки проколом под дорогой и самостоятельно разрушил дорожное покрытие с обустройством траншеи; свидетеля ФИО10 пояснившего, что он участвовал в качестве понятого при осмотре ДТП, обстоятельства осмотра места ДТП за давностью времени не помнит; свидетеля ФИО7 указавшего, что он работает охранником в УК п.Северный, возвращался в конце осени 2017 года домой в первой половине дня с дежурства пешком по ул.Подводников, видел автомобиль, который заехал в траншею, которая была не глубокая, автомобиль был в порядке, арматура стояла, ленты были порваны, лобовое стекло повреждений не имело; свидетеля - ФИО8, пояснившего, что проживает в <адрес>, и проехать он по ул. Подводников в конце осени 2017 года не смог, так как траншея через дорогу была огорожена ленточками, часть из них была порвана, и болталась, при этом, имеется иной выезд из поселка по другой дороге, где он потом выехал; свидетеля ФИО9 пояснившего, что живет в <адрес>, в конце осени 2017 г. в месте заезда в п.Северный по ул.Подводников видел ленточки, заехать не мог несколько дней, понял, что кто-то вел коммуникации, затем траншею засыпали, и он беспрепятственно проезжал через нее на своем автомобиле, а так же письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 "О Правилах дорожного движения", дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги, в зависимости от их значения, подразделяются в том числе и на дороги местного значения.

В соответствии с ч. 11 ст. 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об автомобильных дорогах) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель Алексеев В.В., управляя транспортным средством «Лексус» государственный регистрационный знак № допустил наезд на канаву, скрытую лужей, тем самым повредил транспортное средство, принадлежащее Алексеевой Н.А.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, бетонное дорожное покрытие по ул. Подводников было сооружено АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» для проезда строительной техники и на баланс Комитета ЖКХ г.Курска не передавалось.

Кроме того, по заказу Афанасьева Е.М. специализированной организацией - ИП Лорткипанидзе Р.А. производилась прокладка газопровода.

Ответчик Афанасьев Е.М. по согласованию с руководством АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова», что не отрицается представителем АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» Мироновым С.В. в судебном заседании, при прокладке газопровода специализированной организацией ИП Лорткипанидзе Р.А. открытым способом, обустроил траншею в бетонном покрытии строительной дороги, с ограждением сигнальными ограждающими лентами.

Вместе с тем, с учетом показаний свидетелей ФИО7 и ФИО9, из которых следует, что сохранность ограждающих лент на протяжении нескольких дней была нарушена, что после прокладки газопровода на протяжении некоторого времени траншея была засыпана, однако бетонное покрытие не было восстановлено, в связи с чем свидетели вынуждены были переходить и переезжать через траншею, то суд приходит к выводу о наличии виновных действий со стороны ответчика Афанасьева Е.М., повлекших причинение убытков собственнику Алексееву А.Н.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд разъяснял сторонам то обстоятельство, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Вместе с тем, отсутствие вины ответчика Афанасьева Е.М. в причинении вреда имуществу истца ответчиком по делу не доказано.

Суд исходит из того, что разрушение дорожного полотна ответчиком, состоит в прямой причинной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца, а доказательств обратного ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку механические повреждения автомобилю истца причинены в результате ДТП, происшедшим в связи с разрушением дорожного полотна при прокладке коммуникаций, обязанность по восстановлению бетонного покрытия возложена на ответчика, данные обстоятельства образуют совокупность условий предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возникновения наступления у ответчика ответственности по возмещению вреда.

С размером предъявленного ко взысканию ущерба, сторона ответчика не согласна, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика в том числе по вопросам о том, какие повреждения могли быть получены в результате конкретного ДТП и стоимость восстановительного ремонта таких повреждений, по делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза транспортных средств.

По Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» автомобилем Lexus RX400H г\н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании имеющихся материалов дела, приобщенных фотоматериалов, были получены повреждения переднего бампера, правого переднего подкрылка, пыльника моторного отсека переднего и заднего, все остальные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют обстоятельствам ДТП и фотографиям, являющимся приложениями к отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lexus RX400H г\н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на дату происшествия, составляет 46600 руб., с учетом износа – 24800 руб.

Идентичности повреждений монитора (дисплея) полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд усматривает, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подробно, последовательно, соответствует установленным обстоятельства по делу, материалам, приобщенным фототаблицам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующими специальными познаниями, стаж работы с 2005 года.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении повторной и дополнительной экспертиз, в том числе с использованием дополнительных фотоматериалов, представленных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывал, что истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ и ранее, в том числе при назначении судебной экспертизы, о наличии иных фотоматериалов с места ДТП не заявлял, фотоматериалы не предоставлял.

Доказательств тому, что фотоматериалы, представленные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были произведены водителем Алексеевым на месте ДТП суду не представлено, к материалам административного дела они не приобщены.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика Афанасьева Е.М. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 46600 руб.

В остальной части исковые требования Алексеевой Н.А. о взыскании убытков в результате ДТП от 03.12.2017г. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, Администрации Курского района Курской области, Администрации г.Курска, АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 20000 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика Афанасьева Е.М. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 750 руб.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика Афанасьева Е.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1598 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Натальи Александровны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, Администрации Курского района Курской области, Администрации г.Курска, АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова», Афанасьеву Евгению Михайловичу о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева Евгения Михайловича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146600 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика 750 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1598 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, Администрации Курского района Курской области, Администрации г.Курска, АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено с 25 июня 2019 года.

Судья: