Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2016 (2-10593/2015;) ~ М-9651/2015 от 16.12.2015

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на <адрес> между автомобилем «Чери А13» госномер № ****** регион, принадлежащим истцу ФИО2, под его управлением и автомобилем «Газ 3302» госномер № ****** регион, принадлежащим ООО «Логистик Групп», под управлением ответчика ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, допустившего столкновение с его автомобилем. Согласно заключению ООО «Урал-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 340149 рублей 11 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля истца – 239243 рубля 54 копейки, стоимость годных остатков – 70463 рубля 60 копеек, стоимость услуг по оценке – 11000 рублей 00 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 179779 рублей 94 копейки.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным вредом в сумме 59779 рублей 94 копейки, судебные расходы в сумме 22200 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1994 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц Росгосстрах», ООО «ТРК «Логистик Групп» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам дела, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на 185 км автодороги Екатеринбург-Серов между автомобилем «Чери А13» госномер № ****** регион, принадлежащим истцу ФИО2, под его управлением и автомобилем «Газ 3302» госномер № ****** регион, принадлежащим ООО «Логистик Групп», под управлением ответчика ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, который неправильно выбрал скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается. Действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «Росгосстрах», истца ФИО2 – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению ООО «Урал-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 340149 рублей 11 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля истца – 239243 рубля 54 копейки, стоимость годных остатков – 70463 рубля 60 копеек, стоимость услуг по оценке – 11000 рублей 00 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 179779 рублей 94 копейки.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца значительно превышает ее среднерыночную стоимость, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен и расчет страхового возмещения должен производиться исходя из среднерыночной стоимости автомашины за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатил истцу ФИО2 страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек в пределах лимита ответственности страховщика, взысканию с ответчика ФИО3 подлежит 59779 рублей 94 копейки.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме
20 000 рублей 00 копеек, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг нотариуса 2200 рублей 00 копеек, также подлежащие возмещению. Факт несения данных расходов документально подтвержден.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1994 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 59779 рублей 94 копейки, в возмещение судебных расходов 12200 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины 1994 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова