Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2020 ~ М-108/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-755/2020

УИД 24RS0024-01-2020-000142-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к Куницину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с исковым заявлением к Куницину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2008 г. между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 2740190740 на предоставление кредитной карты с лимитом задолженности 40 000 руб. 20.04.2015 г. Согласно договору уступки прав (требований) № 49200415 от 20.04.2015г. Банк уступил ООО «АФК» право требования по договору, заключенному с ответчиком. На дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 56 366,09 руб., в том числе, 40 000 руб. – основной долг, 3 144,11 руб. – проценты, 4 534,73 руб. – комиссии, 8 687,25 – штрафы. После переуступки права требования, задолженность 05.09.2019 г. была погашена на сумму 10,08 руб. (и по состоянию на 10.12.2019 г. составила 56 356,01 руб. На основании изложенных обстоятельств, ООО «АФК» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 56 356,01 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 891 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Ответчик Куницин А.В. в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте надлежащим образом, направив письменный отзыв на иск, иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц – ООО «ХКФ Банк», ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края в судебное заседание также не явились, будучи извещенными о дате и времени его проведения надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, учитывая позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кунициным А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 6 Раздела V Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, банк вправе полностью или частично передать свое права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передав свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Заемщика. Как следует из п. 1 Раздела I Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, настоящий договор заключен между Банком и гражданином (Заемщиком), сведения о котором указаны в Заявке на открытие банковского счета/Анкете Заемщика, является смешанным и, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.

20.04.2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 49200415, в соответствии с условиями которого права требования ОО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе, и право требования по кредитному договору № 2740190740 от 17.07.2008 г., было передано ООО «АФК».

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как было указано выше, в п. 6 Раздела V Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, содержится право банка полностью или частично передавать свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником. Толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, при этом истец выразил свое согласие с таким условием договора. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

Принятые на себя обязательства Куницин А.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 366,09 руб., в том числе, 40 000 руб. – основной долг, 3 144,11 руб. – проценты, 4 534,73 руб. – комиссии, 8 687,25 – штрафы, начисленные, исходя из установленных Тарифов по картам.

Согласно п. 2 раздела III Типовых условий, задолженность по уплате соответствующей части минимального платеж считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня Платежного периода, если в указанный срок Заемщик не обеспечил её наличие на Текущем счете.

Согласно п. 3 Раздела III Типовых условий, Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчику со стороны Банка, а в последующем – со стороны истца, указанного требования, так как копия указанного документа, вместе с подтверждением его надлежащего отправления и вручения Куницину А.В. в материалах дела отсутствует, равно как отсутствуют доказательства предъявления указанного Требования в иной форме.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ст. 204 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля», на основании договора уступки прав требования (цессии) № 49200415 от 20.04.2015 г., направило в Канский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика Куницина А.В. задолженности по кредитному договору, указанное исковое заявление направлено в Канский городской суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 15.01.2020 г.

До этого, 03.10.2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске судебный приказ от 12.10.2017 г. о взыскании с Куницина А.В. суммы задолженности по кредитному договору № 2740190740 от 17.07.2008 г. в размере 56 366,09 руб. и госпошлины в размере 945,49 руб., был отменен. Первоначальное обращение взыскателя ООО «АФК» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место 28.09.2017 г., согласно почтового штемпеля на конверте.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что мировым судьей судебного участка № 110 Волгоградской области (Тракторозаводский район г. Волгограда) 20.05.2011 г. (до уступки прав требования) было рассмотрено заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Куницина А.В. по кредитному договору № 2740190740 от 17.07.2008 г. в размере 56 446,36 руб. и госпошлины в сумме 946,7 руб. Определением от 14.07.2011 г. мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области (Тракторозаводский район г. Волгограда) судебный приказ от 20.05.2011 г. был отменен по заявлению должника.

Таким образом, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, поскольку полагает установленным факт того, что о нарушении своих прав кредитор – на тот момент ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – знал уже на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа – в мае 2011 г., а факт подачи указанного заявления о выдаче судебного приказа суд расценивает как направленное требование о досрочном погашении всей задолженности и именно с указанного периода определяется начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, истекшим в 2014 году, то есть, задолго до обращения ООО «АФК» в суд, как за выдачей судебного приказа в 2017 г., так и при подаче искового заявления – в 2020 г.

Последний платеж Кунициным А.В. в счет исполнения обязательств по внесению Минимального платежа был совершен 27.04.2012 г., в сумме 5,27 руб. (в рамках исполнительного производства через ОСП по г. Канску УФССП России по Красноярскому краю, согласно данным справки по счету). После переуступки права требования, задолженность 05.09.2019 г. была погашена на сумму 10,08 руб., вновь в рамках принудительного исполнения через ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, и по состоянию на 10.12.2019 г. составила 56 356,01 руб., более каких-либо платежей ответчиком не вносилось.

Суд в данной части считает необходимым отметить, что, поскольку задолженность в указанных суммах была погашена ответчиком в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, такие действия ответчика нельзя расценивать как признание долга, ибо они являются вынужденной мерой поведения ответчика, связанной со вступлением решения в отношении него в законную силу, в связи с чем к возникшей ситуации не подлежат применению положения ГК РФ о перерыве срока исковой давности.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу вышеуказанного, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком Кунициным А.В., то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд при этом учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «АФК» изначально за пределами срока исковой давности реализовало свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «АФК» требований к Куницину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к Куницину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья     А.М. Блошкина

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.