Судебный акт #1 () по делу № 33-3733/2012 от 13.11.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-3733/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 27 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Нефедова О.Н. и Тютькиной З.А.

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Майдан Н*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Власовой Н*** Т***, Власова В*** В*** удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***, заключенный с Майдан Н*** Н***, Апиным С*** В***, Апиным А*** С***, Фоминой Е*** С***, и признать их утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для снятия Майдан Н*** Н***, Апина С*** В***, Апина А*** С***, Фоминой Е*** С*** с регистрационного учета по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***.

Взыскать с Майдан Н*** Н***, Апина С*** В***, Апина А*** С***, Фоминой Е*** С*** в равных долях в пользу Власовой Н*** Т*** расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб., по государственной пошлине – в сумме 200 руб.

Взыскать с Майдан Н*** Н***, Апина С*** В***, Апина А*** С***, Фоминой Е*** С*** в равных долях в пользу Власова В*** В*** судебные расходы в сумме 4700 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Майдан Н.Н., ее представителя Набиуллина И.Х., Апина С.В. и Апина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Власовой Н.Т. и Власова В.В. Ильина А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Власова Н.Т., Власов В.В. обратились в суд с иском к Майдан Н.Н., Апину С.В., Апину А.С., Фоминой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что Власова Н.Т. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***. Вместе с ней проживает супруг Власов В.В.

Кроме них на данной жилой площади также зарегистрированы ответчики, которые в 2007 году добровольно выехали из указанной квартиры, вывезли свои вещи и проживают по настоящее время по адресу: г. У***, З***, д. ***, кв. ***. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Майдан Н.Н. Ее муж Апин С.В. также имеет в собственности жилое помещение по адресу: г. У***, пр. Н***, д. ***, кв. ***.

Истцы просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***, расторгнуть с ответчиками договор социального найма указанного жилого помещения, а также возместить понесенные судебные расходы.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц администрацию Ленинского района города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и землеустройству (КУГИЗ) администрации г. Ульяновска и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Майдан Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что решение суда не основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в решении суда отсутствует их анализ. Суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности. Договор найма по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не мог быть с ними расторгнут, поскольку их выезд из квартиры носил вынужденный характер и был вызван сложившимися с истцами неприязненными взаимоотношениями.

Ответчики Апин А.С. и Фомина Е.С. никакого иного жилья не имеют, суд не выяснил, приобрели ли они где-либо право пользования жилым помещением. Решение суда нарушает их конституционное право на жилище. Вывод суда о том, что ответчики в одностороннем порядке расторгли договор найма, никакими доказательствами не подтвержден и в решении не мотивирован.

В возражениях на апелляционную жалобу Власов В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая решение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истцов Власовых Ильин А.Е., ответчики Апин С.В., Апин А.С., Майдан Н.Н. и ее представитель Набиуллин И.Х. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Власова Н.Т., Власов В.В., Фомина Е.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие, другие участники о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, Власова Н.Т. является нанимателем муниципального жилого помещения – однокомнатной квартиры № *** дома *** по ул. К*** в г. У*** и проживает в ней с 1967 года. Кроме нее в квартире зарегистрирован и проживает ее супруг Власов В.В.

В квартире зарегистрированы также ее дочь Майдан Н.Н. (с 1997 года), зять Апин С.В. (с 1999 года), внучка Фомина Е.С. (с 1997 года), внук Апин А.С. (с 2001 года).

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Майдан Н.Н. с супругом Апиным С.В. и детьми Фоминой Е.С. и Апиным А.С. в 2007 году в добровольном порядке выехала квартиры № *** дома *** по ул. К*** в г. У*** и проживает в принадлежащей ей на праве собственности четырехкомнатной квартире № *** дома *** по З*** в г. У***.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответчики добровольно прекратили пользование спорной квартирой в связи с выездом в другое место жительства, и признал их утратившими право пользования спорной квартирой на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма.

Доводы, приведенные Майдан Н.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

По смыслу ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма и утрата права на пользование муниципальным жилым помещением допускаются в случае, если наниматель либо член его семьи выбыли на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением и проживают в другом жилом помещении.

Данные обстоятельства в отношении ответчиков установлены и подтверждены всех совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод Майдан Н.Н. о том, что выезд ее семьи из спорной квартиры носил вынужденный характер и был связан со сложившимися неприязненными взаимоотношениями с истцами, проверялся судом в ходе рассмотрения дела и подтверждения не получил.

Ссылка в апелляционной жалобе Майдан Н.Н. на отсутствие у ее детей Апина А.С. и Фоминой Е.С. на праве собственности другого жилого помещения не свидетельствует о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что ответчица Майдан Н.Н. имеет в собственности четырехкомнатную квартиру по адресу: г. У***, З***, д. ***, кв. ***, в которой в качестве членов ее семьи проживают супруг Апин С.В., дети Апин А.С. и Фомина Е.С. Данное обстоятельство было подтверждено ответчиками Майдан Н.Н. и Апиным С.В. в судебном заседании 14.08.2012 (л.д. 73).

Таким образом, дети ответчиков Апин А.С. и Фомина Е.С. в силу ст. 31 ЖК РФ приобрели право пользования указанным жилым помещением.

Кроме того, ответчик Апин С.В. с 2005 года имеет на праве собственности также 45/100 долей трехкомнатной квартиры № *** дома *** по пр. Н*** в г. У***.

Приведенные в суде апелляционной инстанции ответчикам Майдан Н.Н. и Апиным С.В. доводы о том, что принадлежащие им на праве собственности жилые помещения обременены ипотекой в пользу банков и могут быть обращены в погашение задолженности по кредитам, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку какое-либо обременение в отношении указанных жилых помещений в ЕГРП не зарегистрировано.

Факт регистрации в спорном жилом помещении после вынесения решения суда 17.08.2012 сына Фоминой Е.С. – Ф*** ***2012 года рождения, значения для разрешения спора не имеет и на вывод о правильности судебного решения не влияет.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майдан Н*** Н*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: