Решение по делу № 12-209/2016 от 02.08.2016

12-209/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                 27 сентября 2016 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Айдиной М.В.,

ее защитников Шлячкова М.В., Жарова Н.Б.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, СГ,

рассмотрев жалобу защитника Шлячкова М.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальному образованию Костромской муниципальный район Управления Росреестра по Костромской области по делу об административном правонарушении от 21.07.2016, которым Айдина М.В., родившаяся ДДММГГГГ в (адрес), гражданка (адрес), проживающая по адресу: (адрес), привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрацией Костромского муниципального района 10.06.2016 проведена проверка соблюдения земельного законодательства Айдиной М.В. на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), в ходе которой установлен факт использования Айдиной М.В. земельного участка площадью около 300,4 кв.м в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальному образованию Костромской муниципальный район Управления Росреестра по Костромской области Айдина М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник Шлячков М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что земельный участок приобретен Айдиной М.В. на основании договора дарения от ДДММГГГГ одновременно с приобретением права собственности на дом, расположенный на нем, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДДММГГГГ. На момент приобретения его границы были условными, Айдина М.В. фактически использовала 1116 кв.м. Постановлением главы администрации поселения от 07.07.2008 внесены изменения в свидетельство от ДДММГГГГ: строка «местоположение» («адрес») вместо «(адрес)» изложена как «земельный участок, расположенный в 6 м юго-восточнее (адрес) и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес)». Актом специалиста-землеустроителя от 10.07.2008 произведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) на площади 1056 кв.м; актом от 05.07.2008 произведено межевание земельного участка, расположенного в 6 м юго-восточнее (адрес) на площади 60 кв. м. В соответствии с планами границ земельных участков площадь участков Айдиной М.В. составила 1056 и 60 кв.м. Поэтому ее вины в совершении правонарушения не имеется. Айдина М.В. не совершала активных действий по самовольному захвату земли, приобрела право на земельный участок, фактическая площадь которого превышала площадь, учтенную в государственном кадастре в 1992 году. Права Айдиной М.В. на земельный участок имеются, но после уточнения его площади в большую сторону на кадастровый учет не ставился. Умысла на совершение правонарушения у Айдиной М.В. не было.     

В судебном заседании защитники поддержали доводы жалобы, указали на отсутствие плана проведения проверок на сайте органа контроля, Айдина М.В. дополнительно пояснила, что ее бабушке ПЕ принадлежал дом на земельном участке общей площадью 0,16 га. В 1992 году дом был подарен ей и ее брату ЕД На основании договора дарения ей и ЕД в 1997 году выданы свидетельства о праве собственности на землю по 0,08 га каждому. С согласия ЕД ее семьей на участках в 1996 году построены 2 дома, один из которых отдан ЕД, а тот, в свою очередь, разрешил им забрать часть своего участка. Участок они разделили забором. В 2004 году ЕД умер, наследство перешло его дочери. В 2008 году она обратилась в администрацию поселения в целях изменения границ участка в свидетельстве о праве собственности. Постановлением главы администрации изменены категория земель, вид разрешенного использования, адрес места нахождения; землеустроителю поручено внести земельно-учетные данные. Согласно составленным землеустроителем планам границ земельного участка ее участки занимают площади 1056 кв.м. и 60 кв.м. Межевых споров с другими землепользователями не было, в частности с дочерью ЕД, ставшей его наследником, о чем указано в акте от 10.07.2008. Участки площадью 1056 кв.м. и 60 кв.м на кадастровый учет не ставились. Изменения площади участка в большую сторону произведено за счет уменьшения площади участка ЕД Документов о внесении изменений в свидетельство о праве собственности ЕД у администрации нет. В настоящее время участок ЕД продан его дочерью новому собственнику, который оспаривает границы участков. Земельный налог она платит за пользование участком площадью 0,08 га.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, СГ просила в удовлетворении жалобы отказать и пояснила, что правонарушение Айдиной М.В. заключается в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Постановление вынесено на основании материалов плановой проверки, проведенной специалистом администрации района, в ходе которой установлено, что вопреки свидетельству о праве собственности Айдиной М.В. дополнительно используется земельный участок площадью более 300 кв.м. В ходе рассмотрения дела Айдиной М.В. было представлено постановление главы администрации сельского поселения от 07.07.2008, в соответствии с которым корректировались ошибочно указанные в 1992 году категория земель и вид разрешенного использования участка. Однако площадь участка не была изменена. Планы земельных участков, приложенные к постановлению, не являются надлежащими правоустанавливающими документами, поскольку земельные участки надлежащим образом не отмежеваны и на государственный кадастровый учет не поставлены. Еще в 2008 году Айдиной М.В. необходимо было с постановлением администрации и другими документами обратиться в регистрационный орган, который по результатам проверки мог зарегистрировать ее право на землю в указанном размере, однако она этого не сделала. До настоящего времени за Айдиной М.В. в государственном кадастре недвижимости числится участок размером 800 кв.м, за который она платит налоги, права на дополнительную площадь 300,4 кв.м надлежащим образом не установлены.

Свидетель КА (ведущий специалист комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского района Костромской области) в целом дал аналогичные показания, указал также, что плановая проверка проведена им на основании распоряжения комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского района Костромской области от 25.05.2016 №. При проверке присутствовали Айдина М.В., ее супруг и ЛМ Замеры участка производились при помощи электронной рулетки, согласовывались с землепользователями. В результате проверки установлено использование участка площадью большей, чем указано в свидетельстве о праве собственности на 300,4 кв.м. От подписи в акте проверки Айдина М.В. отказалась. Ежегодный план проверок составляется на основании предложений органов местного самоуправления сельских поселений, на Интернет-сайте администрации района размещается план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; в отношении граждан размещаются доклады об итогах муниципального контроля. Айдина М.В., со слов специалиста администрации сельского поселения ЛМ, включена в план проверок в связи с жалобой собственника смежного земельного участка.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих лиц, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По смыслу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки (право собственности, постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, с 01.10.2013 также выпиской из Единого государственного реестра прав (ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент регистрации земельного участка и проведения проверки).

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, не допускается и является административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ.

Привлекая Айдину М.В. к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходило из того, что в ее собственности имеется земельный участок с кадастровым номером 44:07:09:05:01:20 общей площадью 800 кв.м. Изменения, внесенные органом местного самоуправления постановлением от 07.07.2008 № 80, касались только категории земель и вида разрешенного использования участка. Площадь участка не была изменена. Айдиной М.В. не были приняты меры по установлению границ земельных участков, указанных в планах; участки не были отмежеваны и на государственный кадастровый учет с уточненной площадью не поставлены.

Таким образом, единственным правоудостоверяющим документом на земельный участок Айдиной М.В., в котором установлена достоверная, законная площадь участка, является свидетельство о праве собственности от 08.12.1997, согласно которому площадь ее участка составляет 800 кв.м.

При этом Айдиной М.В. занят и используется участок, значительно превышающий разрешенную площадь (на 300,4 кв.м.), как она сама пояснила, за счет уменьшения площади смежного участка, собственником которого являлся ЕД

Данные обстоятельства, кроме пояснений Айдиной М.В., подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля КА, распоряжением о проведении плановой проверки от 25.05.2016, актом проверки, согласно которому с помощью измерительного прибора (рулетки) произведены обмеры и установлена фактическая площадь участка - примерно 1100,40 кв.м, что на 300,40 кв.м больше документарно подтвержденной; фотоматериалом и обмером; свидетельством на право собственности от 08.12.1997 №; договором дарения от 28.12.1992; постановлением главы администрации Самсоновского сельского поселения от 07.07.2008 №.

Планы границ земельных участков, выполненных инженером-землеустроителем в соответствии с постановлением от 07.07.2008 №, на которые ссылается сторона защиты, правоудостоверяющими документами не являются. Само по себе составление таких планов не влечет возникновение прав на недвижимое имущество.

Единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация (абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следует отметить, что процедура государственной регистрации прав предусматривает, в том числе правовую экспертизу документов, которую представляемые стороной защиты документы не проходили. В государственной регистрации прав может быть отказано (ст.ст. 13, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Кроме того, в соответствии со ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).

Занимая и используя земельный участок большей площадью в отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, Айдина М.В. длительное время нарушала принцип платности использования земельных участков. Уплата земельного налога, арендных платежей производится на основе оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, за отсутствие которых установлена административная ответственность.

Утверждения жалобы о ненадлежащей квалификации действий Айдиной М.В. ввиду того, что она не занимала самовольно участок, несостоятельны.

Как ранее указывалось, согласно диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ самовольным занятием земельного участка или части земельного участка является, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что и вменено в вину Айдиной М.В.

Доводы жалобы о том, что у Айдиной М.В. отсутствовал умысел на совершение правонарушения несостоятелен.

Как указано в самой жалобе и подтверждается Айдиной М.В., еще в 1990-х гг она стала использовать земельный участок, значительно превышающий площадь, установленную по результатам государственной регистрации права. Осознавая, что не имеет надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, она продолжала умышленно использовать в своих личных нуждах участок большей площадью, лишая возможности пользования иных лиц, чем выполнила объективную и субъективную стороны административного правонарушения.

Учитывая изложенное, вина Айдиной М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Нельзя согласиться с доводами защиты о незаконности проведенной плановой проверки ввиду неразмещения плана проверок на 2016 год, в котором указана Айдина М.В.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Костромской области утвержден постановлением администрации Костромской области от 13.05.2015 № 181-а.

Согласно п. 8 Порядка муниципальный земельный контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок.

Ежегодные планы проведения плановых проверок разрабатываются в соответствии с Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 489 «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (п.9).

В ежегодные планы проведения плановых проверок включаются правообладатели объектов земельных отношений, расположенных в границах соответствующего муниципального образования Костромской области, а также указываются сведения об указанных объектах земельных отношений, позволяющие их идентифицировать (кадастровый номер, адрес и (или) описание местоположения), а также иные сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации (10).

При этом обязательной для размещения на сайте органов местного самоуправления муниципальных образований Костромской области является лишь информация о результатах проведенных проверок (п. 13).

Положений о размещении плана проверок на сайте Порядок не содержит.

Более того, по смыслу закона отсутствие плана проверок граждан на Интернет-сайте не влечет признание ее результатов недействительными, а постановления по делу об административном правонарушении - подлежащим отмене. В частности, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность проверки, относятся: отсутствие плана проверки, проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проверок. В рассматриваемом случае данных о наличии таких нарушений не имеется.

Свидетель КА подтвердил, что основанием для проведения проверки являлся план проверок на 2016 год, в который включена Айдина М.В., и распоряжение руководителя органа муниципального контроля о проведении плановой проверки от 25.05.2016, с которым Айдина М.В. ознакомлена, в ходе проведения проверки принимала личное участие.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Таких случаев по настоящему делу судом не установлено.

Состав административного правонарушения является формальным и не требует наступления каких-либо негативных последствий. Однако в данном случае таковые были, о чем свидетельствуют пояснения самой Айдиной М.В. о том, что изменения площади участка в большую сторону произведено за счет уменьшения площади участка другого собственника.

Правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в минимальном размере. Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.07.2016, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 7.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░