Решение по делу № 2-2847/2015 ~ М-1347/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-2847\2015                                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ        

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года                              г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                          Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания                     Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

                     у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в сумме 177 509 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут ответчик, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

Нарушив требования дорожного знака 2.4, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик не уступил дорогу автомобилю «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, следовавшему по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>.

По этой причине возле дома <адрес> автомобиль «Тойота Камри» столкнулся с автомобилем «БМВ Х5».

Продолжив движение автомобиль «Тойота Камри» столкнулся с располагавшимся у левого края проезжей части по <адрес> автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХСТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей принадлежащего истцу транспортного средства «Субару Форестер» составляет 236 44 руб. 95 коп.

За проведение экспертизы истец заплатил 5 700 руб., что подтверждается кассовым чеком и актом приёма-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер ущерба, причиненного истцу, составил 242 144 руб. 95 коп.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

По требованию истца страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 64 635 руб. 76 коп.

Размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, составил 177 509 руб. 19 коп. (242 144 руб. 95 коп. - 64 635 руб. 76 коп.).

Кроме того, истец понес расходы, связанные с восстановлением (защитой) нарушенного права:

- на оплату услуг юриста по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 000 рублей (за подготовку иска, иных процессуальных документов, представительство интересов истца в Центральном районном суде г. Новосибирска);

- на оплату услуг юриста по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 рублей (представительство интересов в страховой компании ЗАО СГ «УРАЛСИБ»);

- на оплату услуг юриста по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 рублей (за подготовку и подачу иска в Ленинский районный суд г. Новосибирска);

- за услуги нотариуса по подготовке доверенности - 1 000 рублей.

Общая сумма расходов составила 24 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу регистрации: <адрес> и по адресу фактического места жительства: <адрес>. По указанным адресам ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется, о чем свидетельствует возврат корреспонденции за истечением срока хранения. По сообщению ФКУ Колонии-поселения № по НСО осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освободился по амнистии и убыл по адресу: <адрес>.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

«…ФИО1 совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «Тойота Камри» регистрационный знак № регион следовал без пассажиров в условиях темного времени суток, включенного искусственного освещения, сухого асфальта по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования водитель ФИО1, действуя с преступным легкомыслием, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4, двигаясь по второстепенной дороге прямо, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «БМВ Х5» регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, который следовал по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, являющейся главной дорогой относительно <адрес> и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего в 3, 1 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «БМВ Х5» и в 11, 0 метров от угла дома <адрес> совершил с ним столкновение. Далее автомобиль «Тойота Камри» продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер» регистрационный знак № регион без водителя и пассажиров в салоне, припаркованным у левого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля «БМВ Х5». Автомобиль «БМВ Х5» продолжил движение и совершил наезд на бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части влево по ходу своего движения, где совершил наезд на каменный забор, а затем совершил наезд на препятствие - дерево…..».

Собственником автомобиля «Субару Форестер» регистрационный знак № регион на ДД.ММ.ГГГГ являлся истец ФИО2 (карточка учета ТС из ГИБДД, л.д.9, копия свидетельства собственника и ПТС, л.д.7,8).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»; в связи с наступлением страхового случая ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме 64 635 руб. 76 коп. (с учетом множественности потерпевших).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХСТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей принадлежащего истцу транспортного средства «Субару Форестер» составляет 236 44 руб. 95 коп.

За проведение экспертизы истец заплатил 5 700 руб., что подтверждается кассовым чеком и актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Общий размер ущерба, причиненного истцу, составил 242 144 руб. 95 коп.

Непокрытая страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица подлежит взысканию с ответчика и составляет: 177 509 руб. 19 коп. (242 144 руб. 95 коп. - 64 635 руб. 76 коп.).

Что касается оплаты услуг представителя истца, то, как следует из представленных доказательств, по настоящему гражданскому делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 5 000 рублей (л.д.76 – договор на оказание юридических услуг, л.д.79 – расписка), а также расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей (л.д.60).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей (включая расходы на оформление доверенности), принимая во внимание объем и характер дела.

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7), в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке статьи 397 УПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя по взысканию страхового возмещения не связаны с настоящим делом и не могут быть взысканы в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ((177 509 – 100 000)х2%+3 200) = 4 750 рублей18 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 177 509 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 750 ░░░░░░18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

«░░░░░ ░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2847\2015 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░