Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6396/2013 ~ М-6289/2013 от 22.07.2013

Дело №2-6396/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 329289,78 руб., расходов на оценку 8000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 6565,21 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы следующим. ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO S40, государственный регистрационный знак О 422 ОО 73. Истец является заявителем о дорожно-транспортном происшествии в страховой компании по генеральной доверенности.

08 ноября 2012 года Истец заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства VOLVO S40, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на правах генеральной доверенности (полис 007АТ-12/11767 от 08.11.2012г.) сроком с 08.11.2012 г. по 07.11.2013 г. Страховая премия была уплачена полностью в размере 43 625 руб. за первый год в момент заключения договора страхования. Страховая сумма по риску «Ущерб» определена в размере 550 000 руб.

19 марта 2013 года около 20 часов 30 минут истец, управляя своим автомобилем в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от 19.03.2013 г.

21 марта 2013 года представитель истца обратился в страховую компанию ООО Группа Ренессанс Страхование», где истец добровольно застраховал свой автомобиль, предоставив заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела, нарушив тем самым условия договора добровольного страхования. Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения ФИО2 в срок до 22.04.2013 г.

Согласно экспертному заключению № 029-13 от 28 марта 2013 года ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 329 289,78 руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 8 000 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата Ответчиком процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ставки анонсирования на день исполнения денежного обязательства. Просрочка составляет за период с 23.04.2013 г. по 19.07.2013 г. - 87 дней и рассчитана от суммы 329 289, 78 руб., т. е составляет 6 565, 21 руб. (329 289, 78 руб. х (8,25%/100/360 дней) х 87 дней = 6 565, 21 руб.).

ФИО2 оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть без своего участия.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ на основании заключения судебной экспертизы, исковые требования уменьшил – просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом франшизы 5000 руб. в размере 174135 руб., в остальной части требования оставив без изменений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в своем отзыве просила уменьшить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также обязать истца вернуть в страховую компанию подлежащие замене детали и узлы.

Привлеченные к участию третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

08.11.2012г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении автомобиля Вольво S40 госномер № По договору страхования был застрахован риск «Ущерб», а также «Угон/Хищение». Срок действия договора с 08.11.2012г. по 07.11.2013г. Страховая сумма – 550 000 руб., страховая премия, включая «Гражданскую ответственность» - 43 625 руб., франшиза 5000 руб.. Страховая премия уплачена страхователем полностью. Вариант выплаты страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА дилеров по направлению Страховщика. По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами страхования транспортных средств, врученными страхователю при заключении договора под роспись.

Во время действия указанного договора, 08.03.2013г. в 15.30 ч. на <адрес> произошло ДТП – наезд на препятствие, с участием автомобиля истца, под его же управлением.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в судебном порядке, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «Ущерб».

Согласно Полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

В связи с оспариванием стороной ответчика возможности образования всех заявленных повреждений, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ЗАО «МДЦ» №э3071/13 от 13.09.2013г. все повреждения транспортного средства марки Вольво S40, регистрационный знак О 422 ОО 73 с учетом объяснений водителя, справки ДТП, схемы ДТП могли одномоментно образоваться в результате ДТП от 19.03.2013 года, за исключением доаварийных повреждений: спойлера переднего бампера (множественные разнонаправленные царапины и задиры) и корпуса КПП (деформирован с утратой фрагмента). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 179135,08 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, вопреки доводам представителя истца, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Помимо этого, согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные убытки в связи с указанным страховым случаем в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 8 000 руб. Данные убытки подлежат возмещению за счет страховой компании, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Следовательно, общий размер ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом случае составляет 182135,08 руб. (174135,08 + 8 000), который и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок для выплаты страхового возмещения по обращению истца, согласно п.п. 11.4 и 11.5 Правил страхования составляет 22 раб. дня (15 раб. дней + 7 раб. дней), с учетом выходных дней, учитывая, что последний документ был сдан 21.03.2013г., данный срок истек 22.04.2013г.

Расчет сумм, подлежащих взысканию в виде процентов по ст.395 ГК РФ, выглядит следующим образом: с 23.04.2013г. по 19.07.2013г. (заявленный период)– 182135,08 руб. х 88 дн. х 8,25% : 360 = 3673,06 руб., которые подлежат в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в связи с нарушением прав истца, как потребителя страховых услуг.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не было, т.к. истец предоставил автомобиль на осмотр страховщику, а также пакет требуемых документов, изначально при обращении в страховую компанию заявил о своем желании получить денежную страховую выплату, предоставил банковские реквизиты, кроме того направил претензией собственный отчет об оценке. Таким образом, без уважительных на то причин ответчик не исполнил законные требования потребителя, в связи с чем, должен выплатить штраф в размере 93404,07 руб. ((182135,08 + 3673,06 + 1 000) х 50%.), при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (составление документации, консультирование и участие в судебных заседаниях) в общей сумме 3 000 руб.

Также, в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности 900 руб., таким образом, общий размер судебных издержек составит 3900 руб. (3000 + 900).

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местно бюджета в размере 5116,16 руб. (4916,16 + 200).

Согласно Правилам страхования, страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных в процессе ремонта узлов и деталей. Данные условия договора, согласованные сторонами, суд находит не противоречащими действующему законодательству, а потому полагает необходимым обязать истца после получения страховой выплаты исполнить данное требование страховщика и возвратить подлежащие замене детали.

Согласно сообщению Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр», расходы на производство судебной экспертизы составили 18 150 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Так как, согласно заключению эксперта, не все заявленные истцом механические повреждения могли быть получены, в результате рассматриваемого ДТП, суд взыскивает расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным (185808,14 руб. имущественные требования) от первоначально заявленным исковым требованиям (343854,99 руб. имущественные требования) – с истца 8342,32 руб., с ответчика 9807,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 182135,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3673,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93404,07 руб., судебные расходы в размере 3 900 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 после выплаты страхового возмещения передать Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» подлежащие замене детали, согласно заключения судебного эксперта №э3071/13 от 13.09.2013г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5116,16 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9807,68 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8342,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина