Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2015 ~ М-754/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-1970/2015 РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова О. А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипов О.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор КАСКО на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГвыпуска, г.р.з. №, на условиях, определенных Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается полисом №. Страховая сумма по договору была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., страховая премия по Договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и была оплачена в полном объеме при заключении договора. Договор был заключен по риску «Полное КАСКО» с формой возмещения – «ремонт на СТОА официального дилера». В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения, и был эвакуирован с места ДТП страхователем к месту стоянки. ДД.ММ.ГГГГ истец передал все документы, необходимые для признания случая страховым, страховщику вместе с письменным заявлением. В заявлении страхователь указал на невозможность эксплуатации автомобиля в связи с полученными в ДТП повреждениями, а также указал адрес стоянки, где хранился автомобиль. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был урегулировать заявленное событие, однако на момент подачи иска страховое возмещение ему так и не выплачено, и не получено никаких отказов, в том числе и в ремонте автомобиля. Для расчета размера ущерба страхователь обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Мастер-Групп», оплатив стоимость экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта машины составила <данные изъяты> руб., что превысило ее страховую стоимость и свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в пользу страховщика от прав на принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, г.р.з. №, №, прося перевести ему полную страховую стоимость автомашины в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени страховая компания так и не произвела выплату страхового возмещения. Истец считает, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой он оценил в <данные изъяты> руб. На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дней). Однако учитывая, что в соответствии абз.4 п.5 ст.28 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании ст.15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., понесенных им на основании договора оказания юридических услуг, заключенного с МРОО «Содействие». Кроме того, на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец Осипов О.А. и его представитель Ненькин А.П. исковые требования подтверждали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснили, что факт того, что Осипов О.А. работает в Автошколе, не свидетельствует о том, что он использовал данный автомобиль не для личных целях. Имеется справка с места работы Осипова О.А. из которой следует, что автомобиль «Ниссан Альмера», принадлежащий Осипову О.А., в автошколе не использовался и не используется.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был по электронной почте представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворение иска, ссылаясь на то, что истец не является потребителем по договору страхования КАСКО №. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленному истцом в материалы выплатного дела, на застрахованном транспортном средстве установлена дополнительная педаль тормоза. При этом в своем исковом заявлении истец ссылается на недействующее свидетельство о госрегистрации транспортного средства – № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям, представленным истцом, он работает в Автошколе г.Балашиха. То есть, по мнению ответчика, на требования истца не распространяются правоотношения, урегулированные Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку из представленных документов можно сделать вывод, что транспортное средство использовалось не для личных целей. Учитывая, что в силу п.9.3.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств №, утвержденных приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО №, в случае отказа Страхователя от годных остатков ТС (дополнительного оборудования) в пользу Страховщика, Страхователь и Страховщик подписывают соглашение о передаче годных остатков и прав на них Страховщику, при этом Страхователь обязан передать Страховщику регистрационные документы на ТС (оригинал свидетельства о регистрации ТС и паспорт ТС с печатью (для юридических лиц) и подписью прежнего собственника), государственные регистрационные знаки ТС, полный комплект ключей, брелоки сигнализации и иные документы и принадлежности ТС, без которых использование ТС невозможно, и по первому требованию обеспечить передачу ТС Страховщику или представителя Страховщика, чего Осиповым О.А. сделано не было, ответчик считает, что возможным обязать истца передать их по судебному решению. В связи с чем ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов, неустоек и штрафа по Закону «О защите прав потребителей», а также обязать истца передать годные остатки ТС и права на них ЗАО «СГ «УралСиб».

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров.

В силу с. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правилами страхования).

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Осиповым О.А. и ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, г.р.з. №, № по рискам Полное КАСКО на условиях, определенных Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), что подтверждается копией полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № (л.д.№), копией квитанции об оплате страховой премии (л.д.№), копией Правил (л.д. №).

Из копий справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и постановления по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. При этом лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель <данные изъяты> – истец Осипов О.А., который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Осипов О.А. обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в котором просил рассмотреть заявление в связи с повреждением транспортного средства (л.д.№), при этомистец передал ответчику пакет документов, для рассмотрения заявления, что подтверждается копией описи (л.д.№).

Заявление Осипова О.А. было рассмотрено и страховому делу присвоен номер убытка № (л.д.№). Для определения стоимости причиненного ущерба страховщиком было организовано проведение экспертизы АМТС, что подтверждается направлением на проведение экспертизы (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Осипов О.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором пояснил, что им действительно на принадлежащий ему автомобиль было установлено дополнительное оборудование для дальнейшего использования автомобиля в учебных целях. Однако учитывая, что на его автомобиле стоит АКПП, а обучение в силу закона возможно только на МКПП, то использовать автомобиль в учебных целях он планирован только с момента, когда будет разрешено обучать на АКПП, то есть не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.№). При этом истцом в адрес ответчика была представлена справка с места работы о неиспользовании автомобиля, принадлежащего истцу, в учебных целях в ООО «Автолицей Калита» г.Балашиха (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец Осипов О.А. обратился к ИП Мохов Е.Ю. в независимую экспертизу «Мастер Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, г.р.з. №. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> руб., а с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Осипов О.А. направил в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» досудебную претензию об отказе от годных остатков и защите прав потребителя в которой указал, что им была проведена независимая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановителя ремонта принадлежащего ему автомобилю составила <данные изъяты> руб., что превышает рыночную стоимость машины на момент аварии и свидетельствует о полной конструктивной гибели ТС, в связи с чем просил произвести ему выплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб., включая страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№).

В соответствии с п.9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортного средства ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости ТС, а также в случае, если до выплаты страхового возмещения и/или ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая, произошло наступление еще одного или более страховых случаев, и совокупная стоимость восстановительного ремонта от страховых случаев равна или превышает 65% от страховой суммы. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа согласно п.9.1.2.

Учитывая, что в соответствии с имеющимся в деле отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта превысила страховую (действительную) стоимость ТС, то в данном случае автомобиль истца считается уничтоженным.

При таких обстоятельствах у Осипова О.А. возникло право на получение страховой выплаты в размере, установленном договором страхования по риску «Полное «КАСКО», а именно в размере <данные изъяты> руб., при условии, что в соответствии с п.9.3.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортного средства Осипов О.А. передаст Страховщику или его представителю регистрационные документы на ТС (оригиналы свидетельства о регистрации ТС и паспорт ТС с подписью), государственные регистрационные знаки ТС, полный комплект ключей, брелоки сигнализации и иные документы и принадлежности ТС, без которых использование ТС невозможно.

Что касается доводов ответчика о том, что истцом на эксплуатируемое им транспортное средства было установлено дополнительное оборудование в виде дополнительной педали тормоза, то данные доводы соответствуют действительности и подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Факт установки на автомобиль дополнительного оборудования в виде дополнительной педали тормоза не оспаривался в судебном заседании и самим истцом.

Однако суд не может принять во внимание доводы ответчика, что установка дополнительной педали тормоза свидетельствует о том, что данный автомобиль эксплуатировался истцом по месту его работы в качестве учебного автомобиля, поскольку никаких объективных доказательств, которые могли бы подтвердить данный факт, ответчиком не представлено, а имеющаяся в материалах дела справка с ООО «Автолицей Калита» напротив, опровергает факт эксплуатации автомобиля <данные изъяты> г/н № в учебных целях в ООО «Автолицей Калита» г.Балашиха (л.д.№).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Осипов О.А. использовал данный автомобиль исключительно в личных целях.

Поскольку в судебном заседании истец не возражал против передачи ответчику годных остатков автомобиля со всеми документами и принадлежностями транспортного средства, то суд считает, что исковые требования Осипова О.А. в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым обязать Осипова О.А. передать Страховщику годные остатки транспортного средства и права на них.

В соответствии с п. 9.17.1 Правил КАСКО страховая выплата, осуществляется страховщиком в течение 25 рабочих дней после получения документов, указанных в п. 9.3.2-9.3.3 Правил КАСКО и банковских реквизитов.

Из искового заявления, объяснений истца и его представителя усматривается, что сумма страхового возмещения истцом не получена до настоящего времени, несмотря на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с соответствующими заявлениями и претензией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дней), но ее размер должен быть снижен до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку в исковом заявлении Осиповым О.А. расчет неустойки произведен верно, с учетом требований действующего законодательства, то исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, то требования Осипова О.А. о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из всех обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до 5000 рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что к требованиям истца не подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку спорной транспортное средство приобреталось истцом не для личных нужд, а использовалось истцом в качестве рабочего транспортного средства.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законодатель определяет, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что данные возражения ответчика являются необоснованными, поскольку суду не представлены доказательства использования истцом застрахованного транспортного средства в предпринимательских целях.

Суду не представлены доказательства и злоупотребления страхователем Осиповым О.А. своими правами, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Судом с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Осипова О.А. взыскана страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№), которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Осипов О.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.№) и квитанцией (л.д.№).

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что в пользу истца Осипова О.А. надлежит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, размер которых суд считает разумным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления, истец от уплаты государственной пошлины была освобождены, а потому государственная пошлина подлежит уплате ответчиком ЗАО «Страховая группа УралСиб» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Осипова О. А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Осипова О. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Обязать Осипова О. А. передать в Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» годные остатки транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, г.р.з. №, регистрационные документы на ТС (оригиналы свидетельства о регистрации ТС и паспорт ТС с подписью), государственные регистрационные знаки ТС, полный комплект ключей, брелоки сигнализации и иные документы и принадлежности ТС, без которых использование ТС невозможно.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере в удовлетворении иска Осипова О. А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2015 года.

Судья: