Решение по делу № 2-376/2020 от 27.02.2020

Решение

Именем Российской Федерации

                                    Дело № 2-376/2020

УИД № 18RS0022-01-2020-000318-18

28 сентября 2020 года        с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием истца Лаврентьева Н.Н., его представителя Шелемовой Г.М.,

ответчика Никифорова Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева Н.Н. к Никифорову Я.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

установил:

Лаврентьев Н.Н. обратился в суд с иском к Никифорову Я.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков в размере 750 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. Требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаврентьевым Н.Н. (далее по тексту – истец, покупатель) и ответчиком Никифоровым Я.М. (далее по тексту – ответчик, продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость которого составила 750 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был застрахован истцом в <данные изъяты> <данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца стали поступать сведения о штрафах за нарушение ПДД, местом нарушений значилась <данные изъяты>, в то время, как приобретенный истцом автомобиль фактически находился в <адрес>. По результатам проверки жалобы Лаврентьева Н.Н. было выявлено, что вышеуказанный автомобиль марки зарегистрирован на имя Колесникова С.А., проживающим в <адрес>, кроме того, имеется другой автомобиль данной марки, зарегистрированный на имя истца, идентификационный номер на автомобиле которого совпадает с номером автомобиля Колесникова С.А. При осмотре автомобиля истца сотрудником полиции был выявлен признак изменения VIN-номера на автомобиле истца. В последующем автомобиль истца был изъят сотрудниками полиции <данные изъяты>. Об имеющихся на приобретенное транспортное средство ограничениях на право его эксплуатации и обращение, истцу было неизвестно. По факту подделки VIN-номера на автомобиле дознавателем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Определением Малопургинского районного суда УР от 29.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Колесников С.А.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям в изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцу было передано 750 000 руб. в счет стоимости автомобиля, однако в договоре указана сумма 500000 руб. по просьбе продавца. Также истец пояснил, что при заключении сделки ответчика не видел, автомобиль ему показывал другой человек, который сказал, что у него доверенность от Никифорова Я.М., предъявив истцу копию паспорта Никифорова Я.М.

Ответчик Никифоров Я.М. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль по цене 250 000 руб. ФИО который является «перекупом». При передаче автомобиля ФИО. ответчик подписал чистый бланк договора купли-продажи спорного автомобиля. Стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенному с Лаврентьевым Н.Н., он не является, однако подпись в договоре, заключенном с истцом, не оспаривал. Также пояснил, что денежные средства от истца он не получал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Колесников С.А. в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, имеющим точно такие же номерные агрегаты, регистрационные документы и знаки, что и автомобиль, являющийся предметом настоящего спора. Автомобиль из владения Колесникова С.А. не выбывал, он его никому не продавал, продолжает и в настоящее время им пользоваться.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В материалы дела сторонами представлено два договора купли-продажи спорного автомобиля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в ходе судебного заседания ответчик пояснял, что произошла техническая ошибка в дате договора, на самом деле сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ) Никифоров Я.М. продал ФИО. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, по цене 250 000 руб. Также из представленных договоров следует, что аналогичная сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым Я.М. и Лаврентьевым Н.Н. в отношении того же автомобиля, стоимость автомобиля составила 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев Н.Н. поставил спорный автомобиль на регистрационный учет.

Согласно сведениям <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по данным ФИС-ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Лаврентьевым Н.Н., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства с серийным номером <адрес> автомобиль <данные изъяты>, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент его продажи ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Никифоровым Я.М., который в свою очередь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанное транспортное средство у Колесникова С.А., что также подтверждается карточками учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № в отношении неизвестного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по тем обстоятельствам, что неустановленное лицо, в неустановленном месте, в неустановленное время, незаконно внесло в маркировку кузова автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Лаврентьеву Н.Н.

На основании постановления дознавателя <данные изъяты> ФИО. по данному уголовному делу проведена технико-криминалистическая экспертиза документов, согласно заключению которой бланк паспорта транспортного средства с серийным № №, на автомобиль <данные изъяты> VIN №, представленный на экспертизу, изготовлен не производством Гознак, осуществляющим выпуск данного вида бланков документов. Бланк паспорта транспортного средства выполнен комбинированным способом: линии защитной сетки и линии графления выполнены способом плоской печати; серия и номер бланка выполнены способом цветной электрофотографической печати. Первоначальное содержание бланка паспорта транспортного средства не изменялось.

Также в рамках уголовного дела был проведен осмотр автомобиля с участием эксперта, который установил, что знаки маркировки кузова «№», рамы «№» и двигателя «№» автомобиля, который представлен на исследование являются вторичными. Первичное (заводское) содержание подвергалось изменению путем уничтожения знаков при помощи металлорежущего инструмента с последующим креплением на их местах металлических пластин с вторичной маркировкой; демонтажа заводской маркировочной таблички с первичным идентификационным номером и установки на ее место поддельной маркировочной таблички. Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что знаки маркировки кузова «№», рамы №» и двигателя «№» автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, который представлен на исследование являются вторичным. Первичное (заводское) содержание подвергалось изменению путем: уничтожения знаков при помощи металлорежущего инструмента с последующим креплением на их металлических пластин с вторичной маркировкой (на раме, кузове и блоке двигателя); демонтажа заводской маркировочной таблички с первичным идентификационным номером кузова и установки на ее место поддельной маркировочной таблички. В ходе химического травления были установлены знаки номера кузова с № по №: «№». Идентификационный номер кузова до изменения был следующим №», где * - неустановленный знак. Первичное маркировочное обозначение порядкового номера двигателя до изменения могло иметь следующее обозначение «№» по дублирующей табличке обнаруженной в ходе исследования. Исследование комплектующих позволяет сделать вывод о том, что представленный автомобиль был собран (укомплектован) в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ году.

По результатам дополнительной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ) идентификационная маркировка кузова № №, представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, является вторичной. Первичная идентификационная маркировка автомобиля подвергалась уничтожению путем уничтожения знаков при помощи металлорежущего инструмента (на раме, кузове и блоке двигателя); демонтажа заводской таблички с первичным идентификационным номером кузова и установки на ее место поддельной маркировочной таблички. В ходе химического травления были установлены знаки номера кузова, которые до изменения были следующими «№». Первичное маркировочное обозначение порядкового номера двигателя до уничтожения было следующим №» по дублирующей табличке, обнаруженной в ходе исследования. Установить первичное обозначение номера рамы не представилось возможным, вероятно, по причине удаления значительного слоя металла в месте нанесения маркировки. Исследованные комплектующих позволяет сделать вывод о том, что представленный автомобиль был собран (укомплектован) в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный автомобиль изъят у Лаврентьева Н.Н. и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лаврентьев Н.Н. обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, согласно данным по отслеживанию почтового отправления с треком № №, заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ. вручено адресату (л.д№). Письменное требование Никифоровым Я.М. оставлено без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п.1 ст.461 ГК РФ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» (ред. от 25 декабря 2018г.) спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, При обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки (пункт 18).

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Суд полагает установленным, что при заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ с Никифоровым Я.М. покупатель Лаврентьев Н.Н. заблуждался в отношении предмета сделки - автомобиля, а именно в отношении его идентифицирующих признаков, которые относятся к существенным, при несоответствии которых эксплуатация автомобиля на законных основаниях невозможна.

Невозможность использования автомобиля по назначению обусловлена существенным нарушением продавцом условий договора, так как Лаврентьеву Н.Н. был продан автомобиль с существенным нарушением требований к качеству товара.

Изменение идентификационного номера и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Недостатки товара возникли до его передачи покупателю, по факту обнаружения поддельных номеров кузова и двигателя автомобиля возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени не прекращено, экспертным заключением в отношении транспортного средства подтвердился факт вторичного нанесения номерных значений на транспортное средство, автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и истцу Лаврентьеву Н.Н. не возвращен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца возможности использовать автомобиль по его прямому назначению по причине изъятия его органом полиции. Если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора об изменении маркировки, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доводы ответчика Никифорова Я.М. о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он с Лаврентьевым Н.Н. не заключал, денежные средства за продажу автомобиля не получал, а продал ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО. по цене 250 000 руб. суд находит несостоятельными, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца подписан Никифоровым Я.М., в ходе рассмотрения дела ответчик данный факт не отрицал, следовательно, ответчик выразил свою волю на отчуждение указанного имущества.

Кроме того, указанные доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

Гражданским законодательством Российской Федерации презюмируется добросовестное поведение участников гражданского оборота.

Суд находит доводы ответчика о том, что сделка купли-продажи автомобиля состоялась между ним и ФИО., а не Лаврентьевым Н.Н., не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, из пояснений ответчика следует, что он продал автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года «перекупщику», подписав в том числе и чистый бланк договора купли-продажи, что позволяет суду прийти к выводу о том, что намерений для перехода права собственности в пользу ФИО. на спорный автомобиль ни Никифоров Я.М., ни ФИО. не имели. Следовательно, суд не находит оснований для признания данной сделки состоявшейся.

Также суд, учитывая принцип добросовестности поведения участников гражданского оборота, приходит к выводу о том, что Никифоров Я.М., подписав чистый бланк договора купли-продажи и передав его третьему лицу, своими действиями разрешил этому лицу действовать от имени Никифорова Я.М. по своему усмотрению, то есть и на продажу автомобиля, и на получение денежных средств. Тот факт, что Никифоров Я.М. не получил от Лаврентьева Н.Н. либо ФИО денежные средства в сумме, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет юридического значения по делу, т.к. подписывая чистый бланк договора Никифоров Я.М. согласился с продажей автомобиля, в том числе, и по цене, определенной «перекупщиком».

При этом суд учитывает, что из регистрационных карточек на спорный автомобиль следует, что Никифоров Я.М. регистрировал то же самое транспортное средство, что и было в последующем приобретено истцом Лаврентьевым Н.Н., следовательно, именно Никифоров Я.М. продал автомобиль, имеющий существенные недостатки.

    Кроме того, ответчик не оспаривал, что он лично передал Варсегову И.С. принадлежащий ему автомобиль для продажи, передал ключи, а также документы на автомобиль, для последующей продажи автомобиля.

Подписанный продавцом Никифоровым Я.М. и покупателем Лаврентьевым Н.Н. договор купли-продажи транспортного средства был представлен Лаврентьевым Н.Н. при регистрации транспортного средства в орган ГИБДД для постановки автомобиля на государственный учет. При этом суд принимает во внимание, что данный договор купли-продажи никем не оспорен, не признан ничтожным и недействительным, автомобиль был реализован покупателю Лаврентьеву Н.Н. за 500 000 рублей и денежные средства за продажу автомобиля были переданы Лаврентьевым Н.Н., следовательно, именно Никифоров Я.М. отвечает за существенное нарушение договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в передаче покупателю Лаврентьеву Н.Н. товара с существенным нарушением требований к качеству товара.

Принимая во внимание, что ответчиком при заключении договора купли-продажи транспортного средства было допущено существенное нарушение договора к качеству товара, повлекшее для истца ущерб в значительном размере, суд приходит к выводу о том, что Лаврентьев Н.Н. лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, суд учитывает, что истцом обязанности по принятию мер по урегулированию спора с ответчиком, согласно п.2 ст.452 ГК РФ, исполнены.

В силу положений статей 460, 461 ГК РФ и приведенных выше правовых норм неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, а также изъятие товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, дают покупателю право требовать, в частности, расторжения договора купли-продажи и возмещения понесенных покупателем убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца Лаврентьева Н.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключённого между Никифоровым Я.М. и Лаврентьевым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

    В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что Лаврентьев Н.Н., передав по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, не получил равноценное исполнение договора со стороны продавца Никифорова Я.М., то в силу ст.15, 453, 1102 Гражданского кодекса РФ исковые требования Лаврентьева Н.Н. о взыскании денежных средств с Никифорова Я.М. подлежат удовлетворению. При определении размера взыскиваемых денежных средств суд исходит из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Лаврентьев Н.Н. передал за автомобиль <данные изъяты> 500 000 руб., следовательно, именно эта сумма и подлежит взысканию с Никифорова Я.М.

Доводы Лаврентьева Н.Н. о том, что за автомобиль он передал 750 000 руб., являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом судом учитывается, что в силу ст.161, 162 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Удовлетворение исковых требований Лаврентьева Н.Н. к Никифорову Я.М. является, в том числе, следствием оказания юридических услуг представителем Шелемовой Г.М. по представлению интересов Лаврентьева Н.Н. в суде, что является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца Лаврентьева Н.Н. к Никифорову Я.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Проверив заявленную сумму судебных расходов, учитывая проделанную представителем истца Шелемовой Г.М. работу на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о не соответствии ее критериям, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, характеру и объему оказанной представителем юридической помощи и полагает, что с учетом объема предоставленных юридических услуг, степени и формы участия представителя истца в судебном разбирательстве, а именно периода рассмотрения дела в суде, объема оказанной представителем Шелемовой Г.М. правовой помощи и выполненной работы доверителю (изучение нормативно-правовой базы, составление иска, подготовка документов в суд, участие в семи судебных заседания), характер спорных правоотношений, степени сложности настоящего гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, взысканию подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., из которых 2000 руб. – за составление иска и правовой анализ, 3000 руб. - за участие в каждом судебном заседании (пять судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования в размере 750 000 руб. 00 коп., иск удовлетворен на сумму 500 000 руб. 00 коп., что составляет 66,67% от первоначально заявленного, то с Никифорова Я.М. подлежат взысканию расходы в пользу Лаврентьева Н.Н. по уплате государственной пошлины в размере 7 133 руб. 69 коп. (10700 руб.*66,67%). Также, в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требование о расторжении договора купли-продажи, которое относится к требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, с Никифорова Я.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., а всего 7433 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Лаврентьева Н.Н. удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Лаврентьевым Н.Н. и Никифоровым Я.М..

    Взыскать с Никифорова Я.М. в пользу Лаврентьева Н.Н. денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7433 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики

    Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Председательствующий                     Н.В. Ажгихина