Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-3113/2019 от 25.04.2019

Судья Суров А.А. дело № 22-3113/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 апреля 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при секретаре Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора – помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа Уткина С.Д.,

старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону ,

защитника - адвоката Манацкова В.В.,

обвиняемого Д. (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Манацкова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2019 года, которым

Д., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п.«б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до <...>, включительно.

Выслушав обвиняемого Д., адвоката Манацкова В.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Уткина С.Д., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Д., в удовлетворении ходатайства защитника об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Манацков В.В. в интересах обвиняемого Д., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого Д. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование жалобы указывает, что тяжесть вменяемого Д. преступления не может являться безусловным основанием для заключения под стражу. Ссылается, что Д. с 2016 года уволен с военной службы и не имел никаких властно-распорядительных полномочий в отношении С. и Л. Полагает, что вина в совершении преступления его подзащитного не доказана, деяние Д. малозначительно и не является общественно опасным. Квалифицируя деяние Д. по ч.5 ст. 33 и п.п. «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, следователь указывает на формальные признаки преступления, но не дает оценки характеру и степени общественной опасности деяния. Указывает, что Д. является <...>, зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает с семьей в <...>, не судим и ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, работал, извлекаемый доход является основным средством для существования его семьи, в том числе несовершеннолетних детей. До задержания Д. добросовестно являлся по вызовам следователя, дает объективные показания относительно обстоятельств уголовного дела, не намерен скрываться от следствия или иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уголовное дело <...> возбуждено <...> в отношении С., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п.«б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

<...>, старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону возбуждено уголовное дело <...> в отношении Д., по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п.«б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

<...>, в 21 час 15 минут в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ произведено задержание Д.

<...>, Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п.п.«б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

<...>, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений в совершении преступления в отношении Д., а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защиты о недоказанности вины Д. в инкриминируемом ему преступлении, выходят за пределы рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения и потому, рассмотрению в порядке апелляционного производства не подлежат. Указанные доводы адвоката могут являться предметом изучения при рассмотрении уголовного дела по существу.

Причастность Д. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами из уголовного дела.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что Д. обвиняется в пособничестве в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого, предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении Д. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, с целью избежания наказания может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может угрожать и оказать давление на свидетелей, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается оперативными сведениями, <...>, согласно которым Д. в случае нахождения на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что Д. имеет широкий круг общения по месту своей бывшей службы, в связи с чем, может оказать воздействие на Л. и С., используя обстоятельства и знания по ранее проходимой службе.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении Д. невозможна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого Д., принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Положительные сведения о личности обвиняемого, не являются основополагающими по конкретному делу при разрешении вопроса об избрании в отношении его меры пресечения.

Сведений о наличии у Д. тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2019 года, которым Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п.«б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до <...>, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Манацкова В.В. - без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков