Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5437/2018 ~ М-3300/2018 от 01.06.2018

Дело №2-5437/2018 (25) 66RS0004-01-2018-004803-59 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 года)

г. Екатеринбург 24 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителей истца Дрягиной Е.А. – Едрышева М.И., Кондратьевой Е.О., действующий на основании доверенностей,

- представителей ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Черновой Е.С., Липатовой Н.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрягиной Евгении Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дрягина Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 12.08.2017 года по адресу: а/д Челябинск-Троицк-граница Казахстана, 34 км произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21150», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Кузьминых С.В. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «Фиат Дукато», госномер <данные изъяты>, под управлением Короткова В.Т. и принадлежащего Дрягиной Е.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП признан водитель Кузьминых С.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Дрягиной Е.А. по данному страховому событию произведена выплата страхового возмещения в размере 149000 рублей 00 копеек. Согласно заключения №01/03/2018 от 18.03.2018 года, составленного ООО «Альфамед», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 384818 рублей 60 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля составила 563333 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков составила 97344 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

Истец Дрягина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом.

Представители истца Дрягиной Е.А. – Едрышев М.И., Кондратьева Е.О., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что не возражают против определения суммы страхового возмещения на основании заключения страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ООО «Автоэксперт» от 28.12.2017 года, в соответствии с которым наступила конструктивная гибель автомобиля истца. Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 251000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 72420 рублей 00 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Чернова Е.С., Липатова Н.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кузьминых С.В., Коротков В.Т., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.08.2017 года по адресу: а/д Челябинск-Троицк-граница Казахстана, 34 км произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21150», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Кузьминых С.В. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «Фиат Дукато», госномер <данные изъяты>, под управлением Короткова В.Т. и принадлежащего Дрягиной Е.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП признан водитель Кузьминых С.В., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2017 года, из которого следует, что водитель Кузьминых С.В. отвлекшись от управления транспортным средством (на звонок мобильного телефона), допустил выезд автомобиля «ВАЗ 21150» на полосу, предназначенную для встречного движения; в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Дрягиной Е.А. по данному страховому событию произведена выплата страхового возмещения в размере 149000 рублей 00 копеек (50% от размера ущерба).

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование своей позиции представлено заключение №АТ8258409 от 28.12.2017 года, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Дукато», госномер Х996ТЕ 174 регион без учета износа составляет 503544 рубля 00 копеек, с учетом износа – 299300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 411000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 113000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Дрягиной Е.А. в судебном заседании на вопрос суда пояснила, что не возражает против принятия судом при определении размера ущерба, причиненного истцу, заключения №АТ8258409 от 28.12.2017 года, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», а поэтому суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Дрягиной Е.А. страховое возмещение в размере 149000 рублей 00 копеек (411000 рублей 00 копеек – 113000 рублей 00 копеек – 149000 рублей 00 копеек), принимая во внимание наступление конструктивной гибели автомобиля истца, как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта; полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку вина в ДТП от 12.08.2017 года установлена в судебном заседании (в том числе с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4180 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дрягиной Евгении Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дрягиной Евгении Александровны страховое возмещение в размере 149000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4180 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина