Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2015 ~ М-380/2015 от 27.02.2015

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-621/15

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск                             «12» мая 2015 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи И.С. Кочновой

при секретаре судебного заседания О.В.Петаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянников М.И. к АО <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса подземного водопровода, возложении обязанности восстановить плодородие почвы,

Установил:

Истец Овсянников М.И. обратился в суд с иском к АО <данные изъяты> с учетом уточненных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса подземного водопровода, возложении обязанности восстановить плодородие почвы, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв м, расположенный по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на его участке произошел прорыв подземного водопровода, о размещении которого на его участке истцу не было известно. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком водопровод отремонтирован. Действия ответчика нарушают его права, как собственника земельного участка по пользованию имуществом, так как размещение водопровода препятствует проведению каких-либо земляных работ, возведению построек, создает риск повторного прорыва и затопления его участка и жилого дома. В ходе ремонтных работ прорыва водопровода был нарушен плодородный слой принадлежащего ему участка. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса подземного водопровода за границы его земельного участка в течение одного месяца, а также возложить на ответчика обязанность восстановить плодородие почвы путем завоза чернозема в количестве <данные изъяты> м/куб. Свои требования основывает на ст.ст. 209,304 ГК РФ.

В судебное заседание истец Овсянников М.И. не явился.

Его представитель по доверенности Овсянникова Г.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО <данные изъяты> по доверенности Сатонина Н.А. в судебном заседании возражала против иска.

Свидетель Смирнов К.В. ранее в судебном заседании показывал, что он является начальником участка водоканала. Спорный водопровод был проложен после войны. Земельный участок, по территории которого проходит водопровод был присоединен к участку истца. Прорыв на данном участке водопровода устранен.

Рассмотрев заявление, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Овсянников М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв м, жилой дом, расположенные по адресу : <адрес>. Изначально Овсянников М.И. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв м по адресу : <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении в <данные изъяты> земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Волоколамской ГНК, реестр № <данные изъяты> Постановлением главы Администрации Волоколамского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., закреплен дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> га за домовладением <адрес> принадлежащим Овсянников М.И., общая площадь составила <данные изъяты> га. В последствие Овсянников М.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права, запись регистрации № <данные изъяты>. По территории указанного выше земельного участка проходят подземные коммуникации в виде общегородских водопроводных сетей. Указанные сети построены до возникновения права собственности истца на участок и домовладение.

Ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что подземные коммуникационные сети ( водопровод ) в момент предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв м и в момент предоставления дополнительного земельного участка <данные изъяты> кв м имелись.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что водопровод, расположенный в границах земельного участка истца, является частью внутригородских сетей водопровода.

Земельный участок истцом был приобретен с обременением в виде подземного водопровода, что предопределяет возможность нахождения водопровода на земельном участке.

Право на использование водопровода у ответчика возникло задолго до возникновения права собственности истца на земельный участок. Истец не вправе заявлять требования об устранении обременения, которое было наложено до него. Поэтому нет оснований признавать, что нахождением коммуникаций на земельном участке права Овсянников М.И. как собственника этого имущества нарушены.

Приобретая дополнительно земельный участок, Овсянников М.И. должен был располагать сведениями о приобретаемом им имуществе, мог сделать вывод о возможном нахождении водопровода на земельном участке при должной осмотрительности.

ДД.ММ.ГГГГ на его участке произошел прорыв подземного водопровода, о размещении которого на его участке истцу не было известно. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком водопровод отремонтирован.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Овсянников М.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения плодородного слоя земельного участка ответчиком, площади нарушенного участка и размера причиненного ему ущерба. При выяснении у представителя истца, каким образом рассчитан завоз плодородной земли в количестве <данные изъяты> м/куб, представитель истца пояснить не смогла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В иске Овсянников М.И. к АО <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса подземного водопровода, возложении обязанности восстановить плодородие почвы путем завоза плодородной почвы в количестве <данные изъяты> м/куб - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>