Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2916/2011 ~ М-2873/2011 от 03.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего Титовец М.В.

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой А.А. к ООО « Тюменские аккумуляторы» о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании изменения формулировки увольнения, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении расходов, связанных с получением юридической помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Федотова А.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО « Тюменские аккумуляторы ТЦ « Самарский» на должность продавца-кассира.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Утверждая, что уволена по указанному выше основанию незаконно, Федотова А.А. обратилась в суд с иском о признании записи в трудовой книжке об увольнении по основанию, предусмотренному п.7 ст. 81 ТК РФ недействительной. Просила изменить формулировку увольнения, считать уволенной ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика выплатить заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12120 рублей; выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и незаконной формулировкой увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75742 рублей. Компенсировать моральный вред, взыскав с ответчика в ее пользу 250000 рублей и возместить судебные расходы в размере 15000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг.

Судебном заседании Федотова А.А. и ее представитель, действующий на основании доверенности требования, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержали в полном объеме.

Истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее рабочее место, расположенное в торговом центре « Р*» прибыли заместитель директора ООО « Тюменские аккумуляторы» ФИО4 и бухгалтер-кассир ФИО2, которые провели ревизию остатков товара и денежных средств в кассе, а затем под предлогом налоговой проверки привезли ее в офис ООО « Тюменские аккумуляторы» в гор. Самаре по адресу: <адрес>. В помещении офиса директор ООО « Самарские аккумуляторы» ФИО3 и незнакомый мужчина стали обвинять ее в хищении денежных средств, угрожать, в результате чего она вынуждена была написать расписку, приняв на себя обязательства возвратить якобы незаконно присвоенные 280000 рублей в течение трех месяцев. В этот же день у нее отобрали ключи от рабочего места, хотя с приказом об отстранении от работы не знакомили.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на поданное заявление не получила.

ДД.ММ.ГГГГ написала еще одно заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, направив его в ООО « Тюменские аккумуляторы» почтой, т.к. по телефону узнала, что в ранее поданном заявлении допустила описку.

ДД.ММ.ГГГГ получила письмо из которого узнала, что материалы в отношении нее переданы в правоохранительные органы, что она отстранена от работы и не может до окончания проверки получить трудовую книжку и расчет. В этот же день от сотрудника ОБЭП узнала, что уволена из ООО « Тюменские аккумуляторы» в связи с утратой доверия. Трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред выразился в причинении нравственных страданий, ухудшении общего состояния здоровья и переживаний по поводу незаконного увольнения. В справке по форме 2 НДФЛ размер заработной платы занижен. Фактически заработная плата была больше. Доказать это обстоятельство не может, но считает, что при расчете задолжности необходимо исходить из фактической заработной платы, которая в среднем составляла 10618 рублей.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей исковые требования не признали и показали, что увольнение Федотовой А.А. произведено в соответствии с трудовым законодательством.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает требования Федотовой А.А. подлежащими удовлетворению частично.

Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.35) следует, что Федотова А.А. принята по основному месту работы в ООО « Тюменские аккумуляторы ТЦ « Р*» на должность продавца кассира.

Федотова А.А. в силу занимаемой должности являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( п.п. 2.2.1; 2.2.2; 2.2.4; 2.2.5).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с занимаемой должности по п.7 ст. 81 ТК РФ на основании объяснительной ( л.д.36).

В соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера ФИО2 на имя директора ООО « Тюменские аккумуляторы» поступила докладная записка о выявлении ею при проверке работы секции №, где работала истица, несоответствие отчетов продаж с пробитыми кассовыми чеками ( л.д.81).

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила данный факт пояснив, что при проверке работы секции, где кассиром-продавцом работала Федотова А.А. ею путем сопоставления журнала продаж и выданных кассовых чеков было установлено, что Федотова А.А. регистрируя в журнале товар, продающийся по оптовым ценам, что дешевле розничных, кассовый чек пробивала, как за продажу товара по розничной цене. В результате этого образовывалась разница в суммах. Фактически это означает хищение выручки, т.е. денежных средств.

На основании докладной ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № директором ООО « Тюменские аккумуляторы» ФИО3 издан приказ о проведении служебного расследования по данному факту ( л. 82).

Принятое решение соответствует требованиям ст. 247 ТК РФ покольку до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из акта комиссии о выявленных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проверки документации обособленного подразделения по адресу: <адрес> выявлен факт злоупотребления должностными обязанностями продавцом-кассиром Федотовой А.А. в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ ООО « Тюменские аккумуляторы» недополучили прибыль в размере 327003 рублей.

Указанное обстоятельство Федотова А.А. признала частично. Из копии ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9) следует, что она не отрицала наличия несоответствия сведений в отчетных документах, ошибок при выдаче кассовых чеков покупателям из-за невнимательности, плохого самочувствия и большого количества покупателей. Обязалась в течение 3-х месяцев погасить задолжность в размере 268000 рублей.

Истребование от Федотовой А.А. объяснения соответствует требованиям ч.2 ст. 247 ТК РФ поскольку истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Доводы истицы о том, что указанную расписку ее вынудили написать, угрожая привлечением к уголовной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Федотова А.А. была приглашена к директору ООО « Тюменские аккумуляторы» поскольку при проверке секции, где она работала продавцом-кассиром, были выявлены финансовые нарушения. Он, ФИО4, при разговоре не присутствовал, но в коридоре слышал, что на повышенных тонах разговаривала Федотова А.А.. Не слышал, чтобы кто-то кричал на нее или угрожал.

Свидетель ФИО5 показала, что работает главным бухгалтером в ООО « Тюменские аккумуляторы». ДД.ММ.ГГГГ директор проводил проверку по результатам недостачи денежных средств в секции, где работала Федотова А.А.. В результате проверки комиссией было установлено, что Федотова А.А. на протяжении нескольких лет указывала цену проданного товара в журнале продаж как оптовую, а фактически продавала по розничным ценам, что подтверждалось кассовыми чеками ( зет-отчет). В результате этого предприятие недополучало выручку. При этом по документам было видно, что сначала Федотова А.А. оформляла таким образом 2-3 наименования товара, в последствии количество увеличилось. Когда она предъявила документы Федотовой А.А., и директору, Федотова А.А. сильно занервничала, потом начала плакать. Ее, ФИО5, попросили выйти в коридор. В коридоре было слышно, что Федотова А.А. разговаривала возмущенно.

Свидетель ФИО2 показала, что работает в ООО « Тюменские аккумуляторы в должности бухгалтера-кассира. ДД.ММ.ГГГГ при проверке обособленного подразделения, расположенного в ТЦ « А*» были выявлены нарушения кассовой дисциплины со стороны Федотовой А.А., о чем была составлена докладная. На основании этой докладной руководитель общества принял решение о проведении проверки. В срочном порядке в секции Федотовой А.А. была проведена инвентаризация, сняты остатки товара и касса. ДД.ММ.ГГГГ Федотову А.А. пригласили в офис директора, где она написала расписку о выплате суммы недостачи. Трудовую книжку Федотовой А.А. выдавала она, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. Именно эту дату она поставила в журнале после того, как истица получила свою трудовую книжку.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что Федотова А.А. обоснованно была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ поскольку был выявлен факт совершения ею виновных действий, выразившихся в нарушении кассовой дисциплины и у работодателя имелись объективные основания утратить к ней доверие.

Из материалов гражданского дела усматривается, что после выявления недостачи ООО « Тюменские аккумуляторы» обратилось в суд с иском к Федотовой А.А. о возмещении ущерба. В рамках данного дела была проведена экспертиза, в ходе которой было установлено, что в книге продаж, зет-отчете и в программе 1С суммы реализации товара по количеству и цене реально не отражены. Причины возникновения расхождений является отсутствие надлежащей отчетности материально-ответственного лица-Федотовой А.А. и нарушение кассовой дисциплины. Экспертиза показала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отражена выручка в размере 331222 рубле1 за счет продаж по цене, ниже установленной прайс- листом. Указанный документ также свидетельствует о том, что истицей, как лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, были совершены виновные действия, которые дали основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах исковые требования Федотовой А.А. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию не подлежат удовлетворению.

Принимая данное решение, суд учитывает также и то обстоятельство, что, в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за 2 недели. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы, в том числе в случаях нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Из материалов дела видно ( л.д.10) что заявление об увольнении по собственному желанию написано Федотовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ При этом она просит уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление написано с техническими ошибками, а потому истице работодателем было предложено написать новое заявление, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18). Заявление было направлено Федотовой А.А. в адрес ответчика по почте и получено им ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20). Однако к указанному времени имелся приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поэтому она не могла быть уволена по собственному желанию.

Нарушения работодателем норм трудового законодательства, а именно невыдача Федотовой А.А. экземпляра трудового договора, несвоевременное ознакомление с приказом об увольнении, несвоевременная выдача трудовой книжки и денежных расчетов при увольнении не могут являться основаниями для признания приказа об увольнении Федотовой А.А. по п.7 ст. 81 ТК РФ незаконным и об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Нарушения указанных прав подлежат восстановлению не путем отмены приказа об увольнении, а посредством взыскания в ответчика денежных сумм, в том числе заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы и компенсации морального вреда.

Так, суд считает обоснованными требования Федотовой А.А. в части взыскания в ее пользу начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7151 рубля. Определяя указанный размер задолжности суд исходит из размера заработной платы истицы по справке формы 2 НДФЛ. Доводы Федотовой А.А., что фактически она получала заработную плату в ином, большем размере, суд признает несостоятельными и не доказанными.В судебном заседании представители ответчика не отрицали того обстоятельства, что задолжность по заработной плате в размере 7151 рубля имеется.

Требования Федотовой А.А. в части взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказ об увольнении Федотовой А.А. был издан ДД.ММ.ГГГГ. Однако трудовая книжка была вручена ей ДД.ММ.ГГГГ. Доводы свидетелей о том, что трудовая книжка вручалась истице ДД.ММ.ГГГГ опровергается письменными доказательствами по делу, из которых видно, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15) ответчик отказал Федотовой А.А. в выдаче трудовой книжки до окончания проверки правоохранительными органами. Доводы представителей ответчика о вручении трудовой книжки истице ДД.ММ.ГГГГ опровергаются также копией извещения ООО « Тюменские аккумуляторы» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федотова А.А. приглашалась получить трудовую книжку. Указанное извещение, как пояснила в судебном заседании Федотова А.А., было получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроиться без трудовой книжки Федотова А.А. не имела возможности, а потому период времени до ДД.ММ.ГГГГ следует признать вынужденным прогулом.

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16) Федотова А.А. была отстранена от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Основания отстранения работника от работы перечислены в ст. 76 ТК РФ. Поскольку ни закон, ни иные нормативные правовые акты РФ не содержат такого основания отстранения от работы, как недостача денежных средств и недополучение прибыли, суд считает, что отстранение Федотовой А.А. от работы было произведено незаконно и указанное время подлежит включению в период вынужденного прогула. Таким образом, период вынужденного прогула, подлежащего оплате Федотовой А.А., составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячного размера заработной платы истицы 5986 рублей ( л.д.38).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодателем был допущен ряд нарушений, указанных выше, суд считает обоснованными требования истицы в части компенсации ей морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в 7000 рублей исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы частично подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федотовой А.А. к ООО « Тюменские аккумуляторы» о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании изменения формулировки увольнения, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении расходов, связанных с получением юридической помощи удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Тюменские аккумуляторы» в пользу Федотовой А.А. задолженность по заработной плате в размере 7151 рубль, заработную плату за время вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в размере 5700,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 24851рубль 80 копеек

Взыскать с ООО « Тюменские аккумуляторы» в доход государства государственную пошлину в размере 714 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд гор. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ