Решение по делу № 2-280/2019 (2-10595/2018;) ~ М-10367/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-280/2019

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года     г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием ответчика Хрыкина А.В., третьего лица Хрыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ООО «Плюс 777», Хрыкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с уточненным иском к ООО «Плюс 777», Хрыкину А.В., в котором просит взыскать солидарно с ООО «Плюс 777», Хрыкина А.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 576 494,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 083 руб., обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №. имущество: нежилое строение – административное здание, кол-во этажей: 2, общая площадь: 479 кв.м. литера А инвентарный №, номер объекта: № кадастровый №, местонахождение объекта: <адрес>; нежилое строение – проходная, кол-во этажей: 1, общая площадь: 16,1 кв.м., литера Б, инвентарный №, номер объекта: № кадастровый № местонахождение объекта: <адрес>; нежилое строение – гараж, кол-во этажей: 1, общая площадь: 404,8 кв.м., литера В. инвентарный №, номер объекта: № кадастровый №, местонахождение объекта: <адрес>; нежилое строение – склад, кол-во этажей: 1, общая площадь: 173,0 кв.м., литера Ж, инвентарный №, номер объекта: №, кадастровый №, местонахождение объекта: <адрес>; нежилое строение – мастерская, кол-во этажей: 1, общая площадь: 68,2 кв.м., литера 3, инвентарный №, номер объекта: №, кадастровый №, местонахождение объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых строений – административного здания, склада, проходной, гаража, мастерской, общая площадь: 5020 кв.м., номер объекта: №, кадастровый №, местонахождение объекта: <адрес>, объявив общую начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 13 287 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Плюс 777» был заключен кредитный договор №., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,25% годовых. Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Кредит используется на следующие цели: приобретение комплекса зданий, расположенных по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека имущества в силу закона по договору купли-продажи нежилых помещений №. Согласно п.1.7.2. кредитного договора 1 и п.2.4 договора купли-продажи нежилых помещений №. общая залоговая стоимость имущества составляет 13 287 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и гражданином Хрыкиным А.В. был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором 1 в том же объеме, что и должник. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик 1 допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств. Требование истца № от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении задолженности по принятым на себя обязательствам в установленный срок не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика ООО «Плюс 777», ответчик Хрыкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Хрыкина О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в ст.421 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Плюс 777» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,25% годовых. Кредит предоставлен на приобретение комплекса зданий, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Кредит должен быть возвращен в сроки, установленные Графиком погашения платежей, последний платеж по возврату кредита должен быть произведен не позднее 03.04.2019г. (п.1.5).

Согласно п.3.2.5. договора при недостаточности денежных средств для исполнения всех обязательств заемщика задолженность заемщика перед банком по договору погашается в следующей последовательности, в независимости от назначения платежа, указанного в платежном документе: издержки банка, связанные с получением исполнения от заемщика; просроченные проценты; просроченная задолженность по кредиту; срочные проценты; срочная задолженность по кредиту; неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитом; иные неустойки, начисленные в соответствии с условиями договора. Банк вправе самостоятельно, без согласования с заемщиком, изменить порядок погашения задолженности, указанной в подпунктах 1-5 договора, о чем информирует заемщика по первому его требованию.

В разделе 4 Проценты за пользование кредитом указано, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 12,25% годовых (п.4.1); проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня возврата кредита (включительно) указанного в договоре, на сумму просроченного платежа по возврату кредита проценты за пользование кредитом не начисляются (п.4.2); заемщик ежемесячно с 20-го по 28-е число текущего месяца уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21-го числа предыдущего месяца (со дня следующего за днем выдачи кредита) по 20-е число текущего месяца (по день возврата кредита включительно) (п.4.3).

Согласно п.6.2 договора в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойки в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п.4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 15 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека имущества в силу закона по договору купли-продажи нежилых помещений №. Согласно п.1.7.2. кредитного договора 1 и п.2.4 договора купли-продажи нежилых помещений №. общая залоговая стоимость имущества составляет 13 287 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и гражданином Хрыкиным А.В. был заключен договор поручительства № условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором в том же объеме, что и должник.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плюс 777» и ОАО «Башинформсвязь» заключен договор купли-продажи нежилых помещений №, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел следующие нежилые объекты недвижимости: 1) нежилое строение – административное здание, кол-во этажей: 2, общая площадь: 500,4 кв.м., литера А, инвентарный №, номер объекта: №, местонахождение объекта: <адрес>; 2) нежилое строение – проходная, кол-во этажей: 1, общая площадь: 16,1 кв.м., литера Б, инвентарный №, номер объекта: №, местонахождение объекта: <адрес>; 3) нежилое строение – гараж, кол-во этажей: 1, общая площадь: 407,6 кв.м., литера В, инвентарный №, номер объекта: №, местонахождение объекта: <адрес>; 4) нежилое строение – склад, кол-во этажей: 1, общая площадь: 173,0 кв.м., литера Ж, инвентарный №, номер объекта: №, местонахождение объекта: <адрес>; 5) нежилое строение – мастерская, кол-во этажей: 1, общая площадь: 68,2 кв.м., литера 3, инвентарный №, номер объекта: № местонахождение объекта: <адрес>; 6) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых строений – административного здания, склада, проходной, гаража, мастерской, общая площадь: 5020 кв.м., номер объекта: № местонахождение объекта: <адрес>.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ООО «Плюс 777» допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств, в котором истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 651 419,25 руб. Требуют в срок не позднее 10 календарных дней с момента отправки требования досрочно возвратить сумму задолженности по договору в размере 8 311 784,08 руб.

Требование истца № от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении задолженности по принятым на себя обязательствам в установленный срок не исполнены.

Приказом Банка России от 03.03.2017г. №ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст.189.79 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе вправе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз.7 ч.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст.ст. 322 и 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В установленный договором срок ответчик ООО «Плюс 777» свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

В силу ст.150, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «Плюс 777» и Хрыкина А.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 576 494,36 руб. из которых: 3 845 000 руб. сумма просроченного кредита, 1 731 494,36 руб. – неустойка на просроченный кредит.

Из представленного по запросу суда расчета задолженности следует, что последнее списание по погашению кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110 000 руб., между тем суду представлены платежные поручения перечисления ООО «ПЛЮС 777» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №.: № от 11.12.2018г. на сумму 450 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 95 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 425 000 руб., на общую сумму 3 270 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что остаток основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 575 000 руб., подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом, в соответствии с требованием п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. Хрыкин А.В. обращается к представителю государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» руководителю временной администрации ПАО «Татфондбанк» ФИО1 указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были осуществлены зачисления по кредитному договору № СТ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 313 540,08 руб., которые в период действия моратория согласно п.3.2.5 договора акцептом не списаны по не зависящим от них обстоятельствам, просит данные денежные средства, находящиеся на счету ООО «Плюс 777» зачесть в счет погашения текущего кредитного платежа за декабрь 2016 года. Принято ПАО «Татфондбанк» 26.12.2016г., о чем имеется оттиск печати.

В ответ на обращение поступил ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении ЦБ РФ на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функции временной администрации по управлению банком ПАО «Татфондбанк» сроком на шесть месяцев, с одновременным введение моратория на удовлетворение требований кредиторов сроком на 3 месяца, который распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией. Сообщено о возможности снятия наличных денежных средств с 27.12.2016г. и переводе безналично в размере средств, поступивших на расчетные счета после 15.12.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Плюс 777» представлены реквизиты для перечисления ежемесячных платежей по основному долгу по графику по кредитному договору №.

В ответ на приведенное письмо Хрыкин А.В. просит перевести, поступившие на их расчетный счет денежные средства в размере 193 520,08 руб. на погашение кредитных обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ., принято ПАО «Татфондбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе № ДД.ММ.ГГГГ. представитель ПАО «Татфондбанк» указывает на назначение временной администрации по управлению банком ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сроком на шесть месяцев, с одновременным введение моратория на удовлетворение требований кредиторов сроком на 3 месяца. Действия моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией. ДД.ММ.ГГГГ на Ваш расчетный счет были возвращены денежные средства, по неисполненным платежным поручениям, однако воспользоваться ими в период действия моратория не представляется возможным. На текущий момент банк не имеет возможности исполнить Ваши требования.

ДД.ММ.ГГГГ. Хрыкин А.В. обратился за уточнением платежных реквизитов для оплаты по кредитному договору №. с оформлением на официальном бланке с надлежащим заверением.

ДД.ММ.ГГГГ представлены реквизиты с указанием остатка по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: по срочному основному долгу 6 933 520 руб.; текущим процентам 51 194,07 руб.; просроченному основному долгу 711 042,50 руб.; просроченным процентам 74 911,46 руб.; неустойке 24 395 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию Хрыкин А.В. подтвердил заключение кредитного договора №., указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. погашение по договору проходило в полном объеме без нарушения графика платежей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. на расчетном счету заемщика были заморожены денежные средства, которые в нарушение пп.3.2.5 п.3 кредитного договора не были списаны банком с расчетного счета заемщика для оплаты очередного платежа. Неоднократные попытки заемщика по урегулированию вопроса. Просили предоставить надлежаще оформленные и заверенные реквизиты для перечисления суммы основного долга и процентов по кредитному договору и возможности выровнять график по его погашению.

ДД.ММ.ГГГГ. в письме за исх. № «Агентством по страхованию вкладов» указано на непогашение задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. – непрерывная просрочка платежа составляет 283 календарных дня, в связи с чем нет оснований для отзыва требования (досудебной претензии) о досрочном возврате кредита и уплате процентов, неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просроченная задолженность составляет 7 644 562,50 руб.; просроченные проценты – 482 139,57 руб.; штраф по просроченной задолженности – 331 370,31 руб.; штраф по просроченным процентам 40 865,82 руб. Предствлены реквизиты для оплаты.

В своем обращении за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Хрыкин А.В. просит представить расчеты начисления сумм штрафов по просроченной задолженности и процентам с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же числом за исх.№ указывает, что задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. составляет по просроченной задолженности основного долга 2 577 662,50 руб., просроченному основному долгу 2 066 900 руб., просроченным процентам 482 139,57 руб. и о готовности погасить просроченные проценты в размере 482 139,57 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, погасить просроченную задолженность в сумме 577 662,50 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, с одновременным платежом по графику кредитного договора в октябре 2017 года суммы основного долга 266 660 руб., суммы процентов 51 016,05 руб. Просит о возможности реструктуризации суммы остатка просроченного основного долга в размере 2 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. равными платежами по 500 000 руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с одновременным обслуживанием графика платежей по кредитному договору, тем самым восстановить график платежей с 01.03.2018г.

В ответ на обращение в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. указано на задолженность в размере 7 644 562,50 руб., представлен расчет начисления сумм штрафов по просроченной задолженности и процентам.

В отчет на вышеприведенное письмо в своем письме за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Хрыкин А.В. указывает, что готовы произвести оплату в сумме 329 562,50 руб. просроченного основного долга до ДД.ММ.ГГГГ., не имея возможности досрочного возврата кредита в полном объеме, просит реструктуризировать сумму остатка просроченного основного долга в размере 7 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 318,30 руб. готовы оплатить до 09.11.2017г. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. за исх.194474 представителем конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Хрыкина А.В. уведомляют, что комиссией по оперативным вопросам конкурсного производства(ликвидации) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принято положительное решение о реструктуризации обязательств по погашению задолженности по кредитному договору №., после подготовки дополнительных соглашений.

Суду, помимо вышеприведенных платежных поручений дополнительно представлены платежные поручения перечисления ООО «ПЛЮС 777» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №. на сумму 241 318,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Хрыкиным А.В. ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлено заявление о заключении мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель конкурсного управляющего в письме за исх.№, что его обращение находится в процессе рассмотрения, о результатах будут уведомлены дополнительно. Извещение о принятом решении не представлено.

Суду представлено командировочное удостоверение на имя Хрыкина А.В. для переговоров урегулирования задолженности по ПАО «Татфондбанк», электронные билеты, посадочный талон перелета в г.Москва в период, когда стороны просили предоставить время для заключения мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило заявление представителя ГК Агенство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» об отложении судебного заседания по данному делу для подписания сторонами мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ. на электронный адрес ООО «Плюс 777» направлен текст мирового соглашения.

Также следует отметить, что в нарушение п.п. 1.5, 6.2 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. из представленного расчета задолженности истцом ДД.ММ.ГГГГ. вместо суммы просроченного кредита (столбец 6) в размере 266 660 руб. составляющего сумму кредита к погашению (столбец 4 Графика погашения платежей) указана сумма 5 333 560 руб. То есть при просрочке начиная с ДД.ММ.ГГГГ. девяти платежей в размере 266 660 руб. каждый, сумма просроченного кредита при оплате ДД.ММ.ГГГГ. 88 937,50 руб. составила бы 2 311 002,50 руб. (266 660 руб. х 9 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ), что нашло отражение в расчете неустойки на просроченный кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., однако исчисление неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. производится от суммы 7 644 562,50 руб., когда истец перенес сумму задолженности из графы 7 в сумме 5 333 560 руб. в графу 6 – сумма просроченного кредита и сложил ее с действительной суммой просроченного кредита в размере 2 311 002,50 руб., что ведет к необоснованному завышению расчета неустойки.

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание размер выплаченных сумм, соотношение сумм неустойки и основного долга, срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, способствовало образованию задолженности, в том числе, банкротство кредитора, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 450 000 руб., который, по мнению суда, в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В данном случае остаток долга составляет 575 000 руб., при незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости залоговой массы. При таких обстоятельствах требования в указанной части удовлетворены быть не могут.

В соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 083 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ 777», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ 777», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 575 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 083 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

.