Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3086/2013 ~ М-3353/2013 от 17.09.2013

№ 2-3086/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2013 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Деменевой М.В.,

с участием представителя истца Кузьминой Е.А. – Бирюкова А.В., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Р.» Глушакова А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Е.А. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Г.», г/н №, принадлежащего Л., под управлением С., автомобиля «Н.», г/н №, под управлением собственника Савиновой А.Ф., автомобиля «Н1», г/н №, принадлежащего на праве собственности Кузьминой Е.А., под управлением К.. ДТП произошло по вине С. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Р.».

Истец в установленные законом сроки обратилась в ООО «Р.», который, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Т.». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено ... рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Кузьмина Е.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определенной экспертом по результатам судебной экспертизы, уменьшил размер взыскиваемой суммы страхового возмещения. Просил взыскать страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, возместить судебные расходы за проведение оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО «Р.» Глушаков А.Л. в судебном заседании, не оспаривая наступление страхового случая, обстоятельства произошедшего ДТП, заключение судебной экспертизы, исковые требования не признал.

Третье лицо Савинова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз.8 ст.1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее –Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Г.», г/н №, принадлежащего Л., под управлением С., автомобиля «Н.», г/н №, под управлением собственника Савиновой А.Ф. и автомобиля «Н1», г/н №, принадлежащего на праве собственности Кузьминой Е.А., под управлением К.

Обстоятельства произошедшего ДТП, наступление страхового случая сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, справками о ДТП, приобщенными к нему, из которых также следует, что в результате ДТП у всех автомобилей, в том числе автомобиля, принадлежащего истцу возникли повреждения.

Как следует из определения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, С.., не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль «Г.», г/н № совершил наезд на автомобиль «Н.», г/н № и автомобиль «Н1», г/н №. Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вину С. в причинении вреда автомобилю истца сторона ответчика при рассмотрении дела не оспаривала.

Следовательно, именно указанное бездействие С. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

Паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № подтверждают, что Кузьмина Е.А. является собственником автомобиля «Н1», г/н №.

Страховой полис №, указанный в акте о страховом случае, справке о ДТП подтверждает, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «Г.», г/н № застрахована в ООО «Р.».

Ответчик ООО «Р.» признавая наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, согласно акту о страховом случае, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Т.».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Т.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н1», г/н №, с учетом износа составляет ... рублей.

По ходатайству представителя ответчика в целях устранения противоречий размера ущерба, причиненного автомобилю, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н1», г/н №, с учетом средних сложившихся в регионе цен, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет ... рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на момент ДТП в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем, на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере ... рублей, нашедшей отражение в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП П. Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере ... рублей.

В силу ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ, п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Принимая во внимание, что ООО «Р.» выплатило истцу страховую сумму в размере ... рублей ... копеек, с ООО «Р.» подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере: ... рублей ... копейки = (... рублей – ... рублей ... копеек).

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей ... копейка = (... рублей ... копейки) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению с ответчика (л.д. 29- 31).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... рублей, подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (32-34).

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчикаООО «Р.», которые как следует из пояснения представителя ответчика не возмещены экспертному учреждению.

Учитывая, что судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, что влечет удовлетворение его требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП П. в размере ... рублей.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере ... рублей ... копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

«____» _______________ 2013 ░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░