Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2014 ~ М-262/2014 от 11.02.2014

Дело № 2- 500\14                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                                 12 марта 2014 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: представителя истца Попова А.Б., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ-Сервис» - Утева С.Г., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Елисеева В.Л. к ООО «Управляющая компания ЖКХ-Сервис» о возмещении материального ущерба,

                        У с т а н о в и л:

Елисеев В.Л. обратился в суд с иском, указывая, что <дата> в результате падения снега с крыши <...> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 67602, 18 руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 6030, 96 руб., оплата услуг оценщика составила 2800 руб., всего - 76433, 14 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ПП РФ от <дата> года № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. ПП РФ от <дата>, просит взыскать с ООО Управляющая компания ЖКХ –Сервис» (далее ООО УК ЖКХ-Сервис), как с организации, обслуживающей <...> и не исполнившей надлежащим образом обязанности по своевременному освобождению крыши дома от снега, в возмещение причиненного ущерба 76 433, 14 руб., а так же расходы по госпошлине и услуги адвоката.    

В судебном заседании представитель истца Попов А.Б. на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Малышевская Е.Н. в судебном заседании заявленные Елисеевым В.Л. исковые требования поддержала, суду пояснила, что <дата> в дневное время управляла автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Елисееву В.Л., по роду работы приехала в магазин, расположенный в <...>, машину оставила недалеко от входа в магазин, при этом смотрела на крышу, нет ли угрозы схода снега. Запрещающих парковку или остановку знаков на доме и прилегающей территории установлено не было. Зашла в магазин, расположенный на 1 этаже дома по <...>, через непродолжительное время, на улице услышала грохот, вышла и увидела, что на машину с крыши дома упала глыба снега и льда, в результате чего крыша машины была продавлена, разбито заднее стекло. Для фиксации происшествия были вызваны сотрудники полиции, представитель жилищно-коммунальной организации, обслуживающей данный дом.

Третье лицо Елисеев А.В. в судебном заседании исковые требования Елисеева В.Л. поддержал, суду пояснил, что является собственником встроенного нежилого помещения площадью 194, 9 кв.м. на 1 этаже трехэтажного кирпичного жилого дома по <...>. Договора с жилищно-эксплуатационной организацией на обслуживание не заключал, коммунальные услуги по помещению оплачивает непосредственно поставщикам. Своей вины, как собственника магазина, расположенного на 1 этаже дома, в падении снега с крыши <...> <дата>, не усматривает.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ-Сервис» Утев С.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что в нарушение требований санитарных норм и правил автомобиль был припаркован на расстоянии менее 10 м. от жилого дома, считает, что в действиях водителя имела место быть грубая неосторожность, поскольку оставляя автомобиль в непосредственной близости к дому, следовало было учитывать время года, выпадение большого количества осадков. Полагает, что происшедшее можно считать стихийным бедствием, непредвиденным обстоятельством.

Не оспаривая тот факт, что ООО «УК ЖКХ-Сревис» действительно осуществляет обслуживание дома по <...>, полагает, что ООО «УК ЖКХ-Сревис» не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку полагает, что снег упал с крыши на балкон, а затем с балкона на машину. Балкон не является местом общего пользования, жильцы дома не оплачивают содержание и уборку снега на балконе, полагает так же, что обвал снега и льда произошел с магазина «<данные изъяты>», расположенного в данном доме, ответственность должен нести собственник магазина.

Вместе с тем заявленный истцом размер причиненного вреда, подтвержденный Отчетом ООО «<данные изъяты>», не оспаривает. Суду пояснил, что предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши на доме не имеется, знаков, запрещающих остановку у дома, не имеется, документов, подтверждающих проведение очистки снега с крыши дома, представить не может, поскольку график очистки не составляется, снег убирают по мере необходимости, при наличии финансовых средств.

Свидетель К. суду пояснил, что как сотрудник ООО «УК ЖКХ-Сервис» <дата> выезжал по адресу <...> в связи с падением снега на автомашину <данные изъяты>. Само падение снега не видел, видел только последствия, а именно повреждения на автомашине - сломано заднее стекло и продавлена крыша автомобиля. С учетом обстановки на месте понял, что снег упал не с балкона, а с выступающего конька крыши дома. Крыша дома имеет сложную конструкцию, над окнами третьего этажа имеется выступающий конек крыши.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

    В соответствии со ст. 1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилфонда.

В соответствии с п.п. 1.8, 3.6.14, 4.6, 4.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09. 2003 года № 170) техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя, в частности, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, санитарное содержание, уборку мест общего пользования, зимнюю уборку.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

Исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

Защиту наледей и сосулек – по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают за исключением:

Желобов и свесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружными водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить в случае протечек на отдельных участках.

Накапливающихся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в результате падения снега с крыши <...> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Елисееву В.Л., причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного автомобиля истца с учетом износа составляет 67602, 18 руб., утрата товарной стоимости - составляет 6030, 96 руб., оплата услуг оценщика - 2800 руб., всего причинен ущерб в сумме 76433, 14 руб.

    Факт схода снега именно с крыши <...>, а не с балкона второго этажа данного дома, факт повреждения в результате данного падения снега автомобиля истца, подтверждается пояснениями третьего лица - Малышевской Е.Н., пояснениями свидетеля К., фототаблицей (л.д. 14,15), фактически установленными обстоятельствами по делу.

    Доводы ответчика о том, что снег упал с балкона второго этажа, носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждаются, опровергаются представленными по делу доказательствами, а потому судом отклоняются.

Факт повреждения автомобиля именно при обстоятельствах, указанных истцом, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, ответчиком не опровергнут.

Размер стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, определенные по заключению ООО «<данные изъяты> ответчиком не оспаривается, иными доказательствами не опровергается. Не доверять заключению ООО «<данные изъяты>» у суда оснований не имеется, поскольку как доказательство, данный отчет соответствует требованиям допустимости и относимости, выполнен квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями. Принимая за основу представленный истцом отчет ООО «<данные изъяты>», суд исходит из того, что все указанные в отчете ООО <данные изъяты> повреждения автомобиля возникли непосредственно от падения на него снега с крыши <...>.

Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, составленный независимым оценщиком, ответчиком не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере не соответствует фактическим повреждениям и необходимым затратам на их устранение, ответчиком суду не представлено.

Причиной возникновения ущерба у истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по безопасному содержанию имущества, переданного на обслуживание. Доводы ответчика о наличии вины третьих лиц, о том, что надлежащим ответчиком ООО «УК ЖКХ-Сервис» по данному спору не является, судом отклоняются как несостоятельные.

Факт обслуживания дома по <...> ООО «УК ЖКХ-Сервис» подтверждается сведениями Управления городского коммунального хозяйства Администрации <...> (л.д. 5), ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о падении снега с балкона второго этажа носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждаются.

Из фактически установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств следует, что снег на машину истца упал именно с крыши дома. При этом суд учитывает, что предупредительных табличек на доме не имелось, машина была оставлена у дома на непродолжительное время, поскольку другого места, специальной парковки у дома не имеется, третье лицо Малышевская, управлявшая автомашиной <дата>, убедилась в безопасности парковки на предмет возможности схода снега с крыши дома.

Факт отсутствия предупредительных табличек на доме подтверждается фототаблицей (л.д. 15), объяснениями третьих лиц, не оспаривается в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу. Вина ответчика состоит в том, что им не приняты все исчерпывающие меры к предупреждению возможности причинения вреда в результате схода снега с крыши здания. Наличие самого факта схода снега с крыши здания не может свидетельствовать об осуществлении ответчиком всех необходимых и достаточных действий по очистке кровли в полном объеме.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика ООО «УК ЖКХ-Сервис», по вине которого работы по очистке кровли дома от снега не были произведены своевременно и должным образом, что вовлекло самопроизвольный сход снега крыши дома, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, и, соответственно, материальный ущерб в виде необходимости несения расходов по восстановлению транспортного средства.

Из содержания правовых норм, регулирующих спорные правоотношения следует, что истец, как собственник автомобиля, вправе требовать полного возмещения причиненного ему в результате повреждения данного автомобиля вреда, т.е. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и УТС.

Доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности судом отклоняются.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от 21.02. 20078г. № 120-О-О).

Конкретные обстоятельства настоящего дела не позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях лица, управлявшего автомашиной, а тем более истца - собственника автомашины, грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению либо увеличению вреда. Ответчиком данное обстоятельство не доказано. Судом не установлено, что придомовая территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, вместе с тем установлено, что предупредительных табличек о возможном сходе снега, не имелось. Кроме того, суд учитывает, что автомашина была истцом оставлена у дома на непродолжительное время.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса с Российской Федерации суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу на ответчика в полном объеме.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 2 800 рублей являются обоснованными, разумными, подтверждены документально, а поэтому подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг, которые подтверждены документально ( л.д. 2, 8), понесены истцом в связи с обращением в суд. Расходы по оплате юридических услуг, в том числе представительство в суде, в заявленном размере ( 10 000 руб.) являются соразмерными объему и сложности дела, соответствуют принципу разумности и справедливости. Вместе с тем расходы истца на оформление нотариальной доверенности (800 руб.) возмещению не подлежат, поскольку достоверных данных о том, что доверенность оформлена в связи с необходимостью участия представителя в настоящем гражданском деле, суду не представлено, суд учитывает, что доверенность оформлена общая, на срок три года.

В соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ,

                    Р е ш и л :

Исковые требования Елисеева В.Л. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ-Сервис» в пользу Елисеева В.Л. в возмещение ущерба - стоимость восстановительного ремонта - 67 602, 18 руб., утрату товарной стоимости - 6030, 96 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 2800 руб., всего взыскать 76 433, 14 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ-Сервис» в пользу Елисеева В.Л. судебные расходы по оплате госпошлины – 2493 руб., по оплате юридических услуг - 10 000 руб., всего 12 493 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

Судья                 Н.Б. Слонова