Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2013 ~ М-1419/2013 от 11.07.2013

№ 2-1445/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 05 августа 2013 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - судьи Адамова А.Г., при секретаре Пилипенко К.А., с участием представителя истца - адвоката Афанасьевой М.Г., действующей на основании доверенности, ответчика Беляева Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Даем Заем» к Беляеву Е.С. о взыскании долга по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даем Заем» заключил с Беляевым Е.С. договор микрозайма №, по которому истец предоставил заемщику деньги в сумме <данные изъяты> сроком на 7 дней до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в день, а заемщик обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты по ней.

До настоящего времени ответчик обязательства по договору полностью не выполнил.

В связи с этим ООО «Даем Заем» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в пределах срока договора <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки платежа <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты>, также просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Афанасьева М.Г. требования иска поддержала в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные содержанию заявления.

Ответчик Беляев Е.С. суду пояснил, что с иском не согласен, указав, что, действительно, брал в ООО «Даем Заем» <данные изъяты> взаймы, однако, в связи со сложившимися обстоятельствами не смог вовремя вернуть долг, письмо-претензию получил, положил в автомобиль и забыл, поскольку сразу после этого машина находилась в течение года в ремонте. Больше от истца никаких напоминаний не было, если бы были напоминания, то он бы принял меры к погашению задолженности, считает, что истец специально ждал целый год, чтобы получить побольше сумму процентов по долгу и неустойку, что, по его мнению, является незаконным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Беляев Е.С. имеет обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По условиям договора денежные средства были выданы ответчику сроком на 7 дней под <данные изъяты> % в день.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункты 1.1 - 1.5 Договора свидетельствуют о том, что ответчик взял <данные изъяты> в долг у истца сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты> % в день от суммы основного долга. Кроме того, п.1.4 Договора установлено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем получения заемщиком займа до дня фактического возврата денежных средств займодавцу включительно.

Таким образом, сумма процентов в пределах сорока договора составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору микрозайма деньги, а также то, что ни сумма основного долга, ни проценты по договору возращены заемщиком не были, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки платежа составляет <данные изъяты>.

Представленный представителем истца расчет задолженности по взысканию суммы основного долга, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает верным. Довод ответчика о том, что займодавец не предупредил его о возможных последствиях, тем самым ожидая наступления большей суммы задолженности, суд полагает безосновательным, поскольку в судебном заседании установлено, что претензия истца за неисполнение условий договора № получена ответчиком Беляевым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, однако, после этого мер к погашению имеющейся задолженности ответчиком не принято. Учитывая, что срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет 3 года, нарушений прав ответчика суд не усматривает. Своих расчетов в обоснование имеющихся возражений ответчик суду не представил, в связи с чем в этой части исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Решая вопрос о взыскании неустойки, которая согласно представленному расчету составляет <данные изъяты>, суд учитывает требования ст.333 ГК РФ, которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и полагает, что размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты>.

С учетом снижения размера неустойки, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и длительности судебного заседания, и полагает, что требование о взыскании <данные изъяты> за оказание юридической помощи подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Даем Заем» удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Даем Заем» задолженность по договору микрозайма в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья