Решение по делу № 2-2510/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-2510/2020

УИД 21RS0023-01-2020-002279-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В.,

с участием истца Леонтьева Г.П.,

представителя ответчика Аскерова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Г.П. к АО "Водоканал" об обязании произвести работы по переносу сетей водопровода,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев Г.П. обратился в суд с иском к АО «Водоканал» с требованием обязать произвести работы по переносу сетей водопровода, либо поместить в эту трубу ------, а стальную трубу оставить как рубашку за свой счет.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец, является собственником земельного участка общей площадью ------ и нежилого одноэтажного кирпичного здания с кирпичным тамбуром, общей площадью ------ находящееся по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии адрес, а также свидетельством серии адрес от дата. Документом-основанием получения права собственности является договор купли- продажи земельного участка от дата, договора ----- купли-продажи нежилого здания, обремененного залоговым обязательством от дата. Письмом от дата ОАО «Водоканал», сообщил истцу, что гараж, находящийся по адресу: адрес установлен с нарушением СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.12.35, то есть в охранной зоне водопровода (Ду=80мм), что препятствует обслуживанию водопроводной сети, производству аварийно-восстановительных работ, создает угрозу жизни и здоровью людей и риск повреждения имущества третьих лиц, и требует в срок до дата демонтировать гараж. Истец считает, данный ответ необоснованным, незаконным и неподлежащим удовлетворению, поскольку заявлением от дата ----- им был изложен достаточно обоснованный ответ, о том, что указанный «гараж» является индивидуальным жилым домом, фундамент которого смонтирован согласно градостроительному плану, который был выдан еще дата, в соответствии с которым линия водопровода отсутствует. Кроме того, при прокладке ветки холодного водоснабжения к дому по адресу: адрес адрес, через земельный участок Истца, были обнаружены нарушения САНПИН, то есть ветка установлена в одном метре от фундамента красного здания вместо положенных 5 метров. Однако на сегодняшний день вразумительного ответа со ссылками на нормы права, на каком основании Истец должен осуществлять перенос сетей водопровода за свой счет истцом не получен. Администрация города Чебоксары выдала градостроительный план и выдала разрешение на реконструкцию здания в жилое, и не указала, что имеется проложенная водопроводная ветка с нарушением норм действующего законодательства. Письмом от дата Ответчику Истцом был предложен вариант разрешения вопроса во избежание аварии и негативных последствий, однако письмом от дата ----- АО «Водоканал» сообщает, что у него отсутствуют обязательства по переносу сети водоснабжения по вышеуказанному адресу.

Водопровод проходит по территории земельного участка Истца, в непосредственной близости от фундамента реконструируемого здания, что создаёт реальную угрозу его дому, не исключает возможность возникновения аварийной ситуации и подтопления, так как водопровод проложен без соответствующих технических условий и с нарушением требований СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». В соответствии с пунктом 7.23 СНиП 2.07.01-89 расстояние по горизонтали от водопровода до фундамента зданий и сооружений должно составлять не менее 5 метров, тогда как водопровод проходит практически в одном метре. На градостроительном плане ее нет, когда и кем она была установлена никто не знает.

На основании изложенного заявляет вышеуказанные требования.

В судебном заседании Истец свои требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, также пояснив, что дата он купил дом, дата собственность на земельный участок и потом начал пристраивать гаражный бокс, заложил хороший фундамент. В дата он подумал, что надо вместо гаража сделать пристрой к дому, т.е. жилое помещение, но работы он не начал. В дата он получил от АО «Водоканал» письмо о том, что около фундамента гаража проходит водопровод и надо снести гараж. В дата он получил в администрации г. Чебоксары разрешение на строительство пристроя, но до настоящего времени строительство не окончил. Полагает, что раз он является собственником земельного участка, то имеет право строить на нем то, что считает необходимым.

Представитель Ответчика иск не признал, пояснив, что со стороны Ответчика права Истца никаким образом не нарушаются. Спорный водопровод, проходящий через земельный участок Истца, не является самовольной постройкой и построен до строительства Истцом каких-либо объектов, до приобретения Истцом права собственности на земельный участок находиться на балансе Ответчика с дата.

Представители третьих лиц администрации г. Чебоксары и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Леонтьеву Г.П. принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации нежилого здания, общая площадь ------ адрес объекта: адрес, с кадастровым номером ----- на основании договора купли-продажи от дата.

Так же как следует из свидетельства о государственной регистрации права от дата, истцу на основании договора купли-продажи нежилого здания -----, принадлежит нежилое одноэтажное кирпичное здание с кирпичным тамбуром, общей площадью ------ инв. -----, лит. ------ расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером -----

Письмом от дата ОАО «Водоканал», сообщил истцу, что гараж, находящийся по адресу: адрес установлен с нарушением СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.12.35, то есть в охранной зоне водопровода (Ду=80мм), что препятствует обслуживанию водопроводной сети, производству аварийно-восстановительных работ, создает угрозу жизни и здоровью людей и риск повреждения имущества третьих лиц, и требует в срок до дата демонтировать гараж.

Согласно письму от дата ----- АО «Водоканал» сообщило Истцу, что водопроводная сеть до наружной стены здания адрес адрес находится на балансе АО «Водоканал». Указанная сеть находится в технически исправном состоянии. Вынос сети водопровода на нормативное расстояние от фундамента здания по пер. Ягодный, адрес, должен выполняться организацией, планирующей реконструкцию указанного здания. У АО «Водоканал» отсутствуют обязательства по переносу сети водоснабжения по вышеуказанному адресу.

Истец заявляет требования об обязании перенести сети водопровода, поскольку они проходят около фундамента возводимого им пристроя к жилому дому. Указанный факт Ответчиком признается.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 820, утверждены СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", (действует в редакции Приказ Минстроя России от 15.08.2018 N 520/пр).

В силу п. 12.35 СП 42.13330.2011минимальное расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей (водопровод) до фундаментов зданий и сооружений 5 метров.

Вместе с тем, как следует из акта приема передачи водопровода на баланс Ответчика от дата, указанный водопровод введен в эксплуатацию в дата

Таким образом, ситуация нарушения требований возникла не после и не в результате прокладки водопровода, а после и в результате строительства Истцом объекта недвижимости, т.е. нарушение возникло в результате действия самого Истца.

При этом, разрешение на строительство Истцом было получено только дата, а еще до этого момента дата) Истцу было известно о том, что планируемый им жилой дом с учетом пристрой будет расположен в охранной зоне водопровода.

Доводы Истца о том, что там уже был расположен фундамент под гараж, который он изначально с дата планировал построить существа правоотношений сторон не меняют, поскольку и на дата водопровод уже существовал и находился на балансе Ответчика с дата

Доводы Истца о том, что администрацией города Чебоксары сведения о водопроводе не были отражены в градостроительном плане земельного участка о нарушениях прав Истца со стороны Ответчика также не свидетельствуют, поскольку Ответчик в составлении указанного плана участия не принимает, а администрация г. Чебоксары и Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и Истец не лишен возможности предъявлять им соответствующие претензии и требования, в т.ч. о возмещении убытков в установленном законом порядке при наличии к тому оснований.

Доводы Истца о том, что он является собственником земельного участка и имеет право строить на нем то, что считает необходимым, являются необоснованным ввиду следующего.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 ст. 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

При таких обстоятельствах, Истец справе осуществлять строительство на своем участке, если это не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушает градостроительный и строительные нормы и правила.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны Ответчика не имеется нарушений прав Истца, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, не имеется основания и для возмещения понесенных Истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Леонтьева Г.П. к АО "Водоканал" об обязании произвести работы по переносу сетей водопровода и устранении за счет АО "Водоканал" нарушений в проложенном водопроводе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья         Е.М. Данилин