Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2017 ~ М-3/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 06 марта 2017 года

    Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего – судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмонин С. П. и Шмониной О. В. к администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области и Белякова Л. А. о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Шмонин С. П. и О.В. обратились в суд с иском к администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области и Белякова Л. А. о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование иска указывают, что в соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ им принадлежит квартира, общей площадью 39,60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Фактически им принадлежит <данные изъяты> часть жилого дома, состоящего из двух квартир. В договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ номер принадлежащей им квартиры ошибочно указан как «№». В действительности им была передана и принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом по управлению имуществом Новоспасского района Администрации Новоспасского района. Указанное обстоятельство также подтверждается адресами регистрации в их паспортах и тем, что проживают они в <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под принадлежащей им квартирой по тому же адресу, что и жилой дом, был им передан в общую долевую собственность в соответствии с постановлением главы МО «Новоспасский район» Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № и договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности истцов на указанный земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № № и серии № №. В период проживания истцов в спорном жилом доме ими были построены пристрой и тамбур общей площадью 25,67 кв.м., в связи с чем, общая площадь принадлежащего им жилого помещения увеличилась до 65,85 кв.м., а всего дома до 106,09 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В целях оформления права собственности на возведенные пристрой и тамбур истцами было получено архитектурно-планировочное задание № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлена проектная документация - проект на реконструкцию спорного жилого дома, а также было получено согласие на возведение пристроя к дому, его переустройство, установку сантехнических приборов от Белякова Л. А., которая является собственницей 50/100 доли спорного жилого дома. Однако решением администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в связи с отсутствием следующих документов: разрешения на строительство; градостроительного плана земельного участка; схемы организации земельного участка; документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществляющим строительство; документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанного представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схему, отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанную лицом, осуществляющим строительство. Таким образом, возведенные истцами пристрой (лит. А1) и тамбур (лит. А3) являются самовольными постройками. Истец считает, что единственным признаком самовольной постройки в отношении спорного объекта недвижимого имущества является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению истцы предприняли меры. Полагают, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строения пригодны к дальнейшей эксплуатации и соответствуют градостроительным нормам и нормам СНиП. Самовольная постройка не выходит за границы принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка. В связи с чем, истцы Шмонин С. П. и О.В. просят суд признать за ними право общей долевой собственности на 62/200 доли за каждым, с учетом самовольных построек – пристроя (лит.А1) и тамбура (лит а3), общей площадью 25.67 кв.м., на реконструированный одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 106,1 кв.м., с принадлежностями (литеры А, а1, а2, д, к1, Г, Г1-Г4, У, IV-IX, XII-XVIII, с.я., с.я1), расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Истцы Шмонин С. П. и О.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором указывают о том, что они просят суд прекратить за Белякова Л. А. право общей долевой собственности (1/2 доли) на жилой дом с принадлежностями общей площадью 80,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ними право общей долевой собственности на 62/200 доли за каждым, с учетом самовольных построек – пристроя (лит.А1) и тамбура (лит а3), общей площадью 25,67 кв.м., на реконструированный одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 106,1 кв.м., с принадлежностями (литеры А, а1, а2, д, к1, Г, Г1-Г4, У, IV-IX, XII-XVIII, с.я., с.я1), расположенный по адресу: <адрес>, признать за Белякова Л. А. право общей долевой собственности на 38/100 доли, с учетом самовольных построек – пристроя (лит.А1) и тамбура (лит а3), общей площадью 25,67 кв.м., на реконструированный одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 106,1 кв.м., с принадлежностями (литеры А, а1, а2, д, к1, Г, Г1-Г4, У, IV-IX, XII-XVIII, с.я., с.я1), расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области Нагаткин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался своевременно судебной повесткой с заказным уведомлением, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации по имеющимся в деле документам. Своей позиции по иску не высказал..

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области Бегей Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета, в котором указала, что возражений по иску не имеет.

Ответчик Белякова Л. А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направляемая ей судом почтовая корреспонденция вернулась в суд без указания причин ее не вручения.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Митрофанова С.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя Управления, решение вопроса о признании права собственности на спорный объект недвижимости оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица Шеварев И. А., Умеркин И. Х., Сазонов С. И., Сазонова Т. М., представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещались своевременно судебными повестками.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

С учетом представленных в суд заявлений сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. В связи с чем, Шмонин С. П. и О.В. обратились в суд в порядке искового производства о признании за ними права собственности на объект недвижимости, что не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество учреждениями юстиции.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания права собственности на самовольную постройку необходимо соблюдение следующих условий:

1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ;

2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) строительство осуществлено за счет средств истца;

4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, как и строительство, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что предметом спора является индивидуальный двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В указанном жилом доме в соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцами Шмониной С.П. и О.В. была приобретена <адрес>, общей площадью 39,60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Что подтверждается свидетельством на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом по управлению имуществом <адрес>. Собственником <адрес> указанного жилого дома является Белякова Л. А..

По сообщению заведующего Новоспасским филиалом ОГУП БТИ Горбунова А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности на ? доли дома (<адрес>) на имя Шмонин С. П. и Шмониной О. В. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – здание, расположенное по адресу: <адрес>, правообладателем спорного жилого помещения является Белякова Л. А., которой принадлежит 50/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи долей в общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Белякова Л. А. в спорном жилом доме принадлежит <адрес>.

Из технического паспорта домовладения № по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ульяновским ОГУП БТИ, следует, что указанный жилой дом представляет из себя одноэтажный двухквартирный жилой дом, 1960 года постройки, общая площадь которого составляет 106,09 кв.м., в том числе жилая 69,22 кв.м., вспомогательная 36,87 кв.м., самовольно-возведенная 25,67 кв.м., самовольно-переоборудованная 40,18 кв.м.. Указанное домовладение находится в общей долевой собственности собственников квартир № и №. Истцам Шмонин С. П. и О.В. принадлежит 62/100 доли домовладения (<адрес>). Поскольку технический паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то в качестве правообладателя <адрес>, которому принадлежит 50/100 доли в праве общей долевой собственности, указан прежний собственник квартиры Чернышов А.В.. Инвентаризационная стоимость доли домовладения составляет – <данные изъяты> рубль.

Согласно кадастровой выписки объекта недвижимого имущества – здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № указанное здание представляет собой одноэтажный рубленый жилой дом, общей площадью 106,1 кв.м., 1999 года ввода в эксплуатацию, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. В указанном жилом доме расположено два помещения площадью 65,8 кв.м. и 40,2 кв.м.

Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1160 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, представленная по запросу суда содержит следующие сведения о правообладателях указанного земельного участка. Истцы Шмонин С. П. и О.В. являются собственниками данного земельного участка, им принадлежит по 59/200 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Белякова Л. А. также является собственником указанного земельного участка. Ей принадлежит 41/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Из договора купли-продажи 59/100 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный земельный участок был приобретен истцами у администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области и согласно свидетельств № истцам Шмониной принадлежит по 59/200 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, <адрес>, правообладателями которой являются истцы Шмонин С. П. и О.В., расположена на принадлежащем им на праве собственности земельном участке.

В соответствии с архитектурно-планировочным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ и проектом на реконструкцию была произведена реконструкция спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. К жилому дому были пристроены пристрой и тамбур со стороны <адрес>, принадлежащей истцам Шмонин С. П. и О.В.. Согласно исследованного судом согласия от ДД.ММ.ГГГГ собственник второй квартиры Белякова Л. А. дала свое согласие на возведение пристроя к дому, переустройство жилого дома.

Таким образом, истцы Шмонин С. П. и О.В. произвели реконструкцию спорного жилого дома и возвели пристрой и тамбур к принадлежащей им <адрес>, получив на то согласие собственника <адрес> Беляковой Л.В..

Однако, решением № администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Шмониной О. В. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства – реконструированного жилого дома в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: разрешения на строительство; градостроительного плана земельного участка; схемы организации земельного участка; документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществляющим строительство; документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанного представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схему, отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанную лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Техническим заключением Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что пристрой и тамбур, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным нормам и нормам СНиП. На момент обследования несущие конструкции пристроя к жилому дому лит.А1, тамбура лит.а3 (фундамент, несущие стены, перекрытия) находятся в исправном состоянии. Эта категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Данные строения пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Судом установлено, что возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности истцов на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых указанный земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Что также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав изложенное, и учитывая то, что собственниками смежных земельных участков Шеварев И. А., Умеркин И. Х., Сазонов С. И., Сазонова Т. М., участвующими в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлены в суд возражения относительно заявленных истцами исковых требований, суд считает, что самовольно возведенные пристрой и тамбур к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Поскольку в силу положений ст. 222 ГК РФ право на самовольный объект может быть признано за лицом, которому принадлежит земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, то наличие доказательств, подтверждающих расположение самовольных построек в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, с соблюдением его целевого назначения, является основанием к удовлетворению заявленных требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку судом установлено, что истцом предпринимались меры к легализации самовольных построек, истец обращался к ответчику – администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области для получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, в чем ему было отказано, то само по себе возведение истцами Шмониной С.П. и О.В. пристроя и тамбура к принадлежащему им жилому помещению без получения разрешения на строительство не может служить препятствием в признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает достаточной совокупность имеющихся в материалах дела доказательств для принятия решения. Поскольку самовольные постройки возведены истцами в границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка, с соблюдением его целевого назначения, без нарушений градостроительных и строительных норм, при отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц, при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, то исковые требования о признании за ними права собственности на данную постройку подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры.

С учетом положений международно-правовых актов в ст. 35 Конституции РФ закреплено право каждого на охрану законом права частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конституционное право на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества, находящегося в собственности граждан.

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждают факт того, что возведенные истцами самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, как того требует п. 3 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, суд находит требования истца о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 197-199 ГК РФ, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмонин С. П. и Шмониной О. В. о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Прекратить за Белякова Л. А. право общей долевой собственности (1/2 доли) на жилой дом с принадлежностями, общей площадью 80,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Шмонин С. П. и Шмониной О. В. право общей долевой собственности на реконструированный одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 106,1 кв.м., с принадлежностями (литеры А, а1, а2, д, к1, Г, Г1-Г4, У, IV-IX, XII-XVIII, с.я., с.я1), расположенный по адресу: <адрес>, по 62/200 доли за каждым, с учетом самовольных построек – пристроя (лит.А1) и тамбура (лит а3), общей площадью 25,67 кв.м..

Признать за Белякова Л. А. право общей долевой собственности на реконструированный одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 106,1 кв.м., с принадлежностями (литеры А, а1, а2, д, к1, Г, Г1-Г4, У, IV-IX, XII-XVIII, с.я., с.я1), расположенный по адресу: <адрес>, в размере 38/100 доли, с учетом самовольных построек – пристроя (лит.А1) и тамбура (лит а3), общей площадью 25,67 кв.м..

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца через Новоспасский районный суд.

Судья                                 Н.В. Дементьева