Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2340/2018 ~ М-2386/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-2340/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

секретаря судебного заседания – Фролкиной Т.Ю.,

с участием в деле:

истца – Кузнецова Д. В., представителя истца – Попковой Н. Н. действующей на основании доверенности 13 АА 0826985 от 01.10.2018г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в лице генерального директора Тимофеева А.А., представителя Коршунова С. Н. действующего на основании доверенности №005/С от 03.09.2018, представителя Вершинина Р. В. действующего на основании доверенности б\н от 09.09.2018г.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» в лице директора Ташкаева В. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в лице представителя Сероглазовой А. В. действующей на основании доверенности №1 от 09.01.2018г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Торбиной И.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» в лице директора Тимофеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по иску Кузнецова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» о признании права собственности на квартиру, освобождении имущества от ареста и снятии запрета на распоряжение имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Строительства» (далее по тексту ООО «Управление строительства»), обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» (далее по тексту ООО «Мостострой») о признании права собственности на квартиру, освобождении имущества от ареста и снятии запрета на распоряжение имуществом.

В обоснование требований указав, что ООО «Управление строительства» (продавец) и ООО «Мостострой» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 08-11-2017 от 08.11.2017г., а именно квартиры № общей площадью 125,2 кв.м. этаж №, расположенной по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи от 08.11.2017г. указанная квартира была передана от продавца покупателю. Стоимость указанной квартиры составляет 8240 000 рублей.

Согласно договора цессии ООО «Управление строительства» уступило ООО «СДС-Управление строительства» право требования с ООО «Мостострой» долга в сумме 8 240 000 рублей, возникшего по договору купли-продажи недвижимого имущества №08-11-2017г. От 08.11.2017г.

Пунктом 6 договора цессии ООО «СДС-Управление Строительства» перечислило ООО «Управление Строительства» сумму в размере 8240000 рублей, то есть указанная квартира является оплаченной и не принадлежит ООО «Управление строительства».

ООО «Мостострой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества №09-11-2017 от 09.11.2017г. а именно квартиры № общей площадью 125,2 кв.м. этаж первый, расположенной по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи от 09.11.2017г. квартира была передана от продавца покупателю с указанной стоимостью 8240 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора указано, покупатель оплатил продавцу указанною сумму, то есть спорная квартира является оплаченной и принадлежит Кузнецову Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по РМ от 28.09.2017г. был наложен запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику ООО «Управление строительства» в рамках сводного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по РМ от 19.02.2018г. произведен арест имущества принадлежащего должнику ООО «Управление строительства» в рамках сводного исполнительного производства.

Истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по РМ от 28.09.2017г. о наложении запрета на распоряжение имуществом и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по РМ от 19.02.2018г. об аресте имущества принадлежащего должнику ООО «Управление строительства» в рамках сводного исполнительного производства, нарушают права и законные интересы истца, а именно: право владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности.

На основании изложенного истец просил суд признать право собственности на квартиру № общей площадью 125,2 кв.м. этаж №, расположенной по адресу: <адрес>.

Освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №56012/17/13015-СД а именно: квартиру № общей площадью 125,2 кв.м. этаж первый, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять запрет на распоряжение имуществом, а том числе запрет на совершение регистрационных действий, на следующее имущество: квартиру № общей площадью 125,2 кв.м. этаж первый, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что разрешение вопроса о прекращении производства по делу, оставить на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель истца Попкова Н.Н. не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» - Вершинин Р.В., представитель ответчика ООО «Мостострой»- Ташкаев В.А. возражали против прекращения производства по делу.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Торбина И.А. разрешение вопроса о прекращении производства по делу, оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление федеральной службой судебных приставов по Республике Мордовия – Сероглазова А.В. просила производство по делу прекратить, в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, и ООО «СДС-Управление строительства» не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель закрепил два основных критерия подведомственности дел арбитражному суду: характер спора (он должен возникнуть в ходе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав участников (сторонами в споре могут быть либо юридические лица, либо индивидуальные предприниматели).

По правилам части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Кузнецов Д.В. является индивидуальным предпринимателем с 19 апреля 2005 года, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29 октября 2018 года. Основной вид ее деятельности - аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

Так судом установлено и сторонами не оспаривается, что Кузнецову Д.В. на праве собственности принадлежат строительные машины, которые по договору аренды техники №15 от 20.07.2017г., договору аренды техники №16 от 19.08.2017г. были переданы во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой».

Согласно соглашению о взаимозачете от 01 октября 2018 года заключенного между Кузнецовым Д. В. и ООО «Мостострой» стороны пришли к соглашению о взаимозачете денежных требований в размере 8240000 рублей возникших по договору аренды техники №15 от 20.07.2017г., договору аренды техники №16 от 19.08.2017г. заключенных между Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Д.В. и ООО «Мостострой».

Кузнецов Д. В. являясь индивидуальным предпринимателем, получающим прибыть, в том числе и от сдачи строительных машин в аренду обратился в суд с иском о признании право собственности на квартиру, освобождении имущества от ареста и снятии запрета на распоряжение имуществом к ООО «Управление строительства» и ООО «Мостострой».

При этом суд учитывает, что предпринимательской является любая деятельность, осуществляемая лицом в целях извлечения прибыли.

На подведомственность спора арбитражному суду либо суду общей юрисдикции влияет не предмет спора, а характер спорных отношений, поскольку, независимо от того, в чем конкретно заключается нарушение права и каким образом оно подлежит восстановлению, по своему субъектному составу и по характеру спорных взаимоотношений спор между сторонами дела подлежит разрешению арбитражным судом.

Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений: индивидуальный предприниматель и юридические лица – ООО «Управление строительства» и ООО «Мостострой», а также экономический характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что настоящее дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке и не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кузнецова Д.В. к ООО «Управление строительства» и ООО «Мостострой» о признании права собственности на квартиру, освобождении имущества от ареста и снятии запрета на распоряжение имуществом не подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220,221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Кузнецова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» о признании права собственности на квартиру, освобождении имущества от ареста и снятии запрета на распоряжение имуществом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова