Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1855/2013 ~ М-2036/2013 от 07.05.2013

Дело №2-1855/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле:

истца – А.В. Пронькина, его представителя В.А. Соловьева, представившего доверенность от 16 февраля 2013 года,

ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб», его представителя Н.П. Герасимовой, представившей доверенность от 22 мая 2013 года и доверенность № 1556 от 1 августа 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – А.В. Серикова,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – открытого страхового акционерного общества «Россия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. Пронькина к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 53461 руб. 66 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 18605 руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей,

установил:

А.В. Пронькин обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» (далее по тексту – ЗАО «Страховая группа УралСиб») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 54191 руб. 75 коп., утраты товарной стоимости в размере 18500 руб. 68 коп. и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 24 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Лада 211440» г.р.з. №. Указанный автомобиль застрахован по КАСКО в ЗАО «Страховая группа УралСиб», в которую истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания начислила страховое возмещение в сумме 43842 руб. 50 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к оценщику ИП ФИО8, имеющему право на проведение такого рода деятельности. На основании акта осмотра от 14 марта 2013 года № 254/13, составленного экспертом ФИО8, эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля марки «Лада 211440» г.р.з. №. Стоимость затрат на восстановление без учета износа согласно Отчету № 141у/13 от 24 апреля 2013 года составила 98034 руб. 25 коп. Кроме того, автомобиль марки «Лада 211440» г.р.з. № после аварии утратил товарную стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно экспертному заключению составила 18500 руб. 68 коп.

По данным основаниям, истец просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в его пользу страховое возмещение в размере 54 191 руб. 75 коп, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18500 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей (л.д. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 3 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика привлечены А.В. Сериков и ОСАО «Россия» (л.д. 63-64).

14 августа 2013 года представитель истца В.А. Соловьев представил заявление об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу А.В. Пронькина страховое возмещение в размере 53461 руб. 66 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18605 руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также возместить понесенные истцом по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец А.В. Пронькин не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца В.А. Соловьев иск поддержал по тем же основаниям, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» Н.П. Герасимова возразила относительно удовлетворения исковых требований, суду объяснила, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика А.В. Сериков и ОСАО «Россия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования А.В. Пронькина подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, А.В. Пронькин является собственником транспортного средства марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак №.

20 декабря 2012 года между А.В. Пронькиным и ЗАО «Страховая группа УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №), период страхования с 20 декабря 2012 года по 19 декабря 2013 года (л.д. 58).

Предметом договора страхования является автомобиль марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак № (л.д. 58).

Из договора страхования от 20 декабря 2012 года также следует, что страховая сумма составляет 270300 рублей (л.д. 58).

Страховая премия в размере 21096 рублей оплачена А.В. Пронькиным в установленный срок.

24 февраля 2013 года в 13 час. 30 мин. в районе дома № 79 по ул. Осипенко г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак № под управлением А.В. Пронькина и транспортного средства марки «Ауди-80» государственный регистрационный знак № под управлением А.В. Серикова.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 24 февраля 2013 года и постановлением 13 РМ № 302789 по делу об административном правонарушении от 13 марта 2013 года.

11 марта 2013 года А.В. Пронькин обратился к ответчику ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с произошедшим 24 февраля 2013 года дорожно-транспортным происшествием, предоставив необходимый пакет документов.

По результатам осмотра и последующего экспертного исследования ЗАО «Страховая группа УралСиб» выплатила А.В. Пронькину страховое возмещение в размере 43842 руб. 50 коп., признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24 февраля 2013 года, страховым случаем.

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым актом № 012/110313/00987 от 29 марта 2013 года (л.д. 90).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В связи с несогласием истца с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, А.В. Пронькин обратился с заявлением к ИП ФИО8 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак №.

Согласно Отчету № 141/13 от 24 апреля 2013 года, подготовленного ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 98034 руб. 25 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 18500 руб. 68 коп. (л.д. 4-24).

В связи с чем, истец пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 54191 руб. 75 коп., согласно следующему расчету: 98034 руб. 25 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Дада 211440» государственный регистрационный знак № без учета износа согласно отчету ИП ФИО8) – 43842 руб. 50 коп.(сумма страхового возмещения, выплаченного ЗАО «Страховая группа УралСиб») = 54191 руб. 75 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В договоре страхования транспортного средства от 20 декабря 2012 года указано, что он заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Согласно пунктам 9.2. -9.2.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа УралСиб» от 19 декабря 2012 года № 195-02, в случае повреждения застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты может определяться страховщиком на основании:

- акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации;

- счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые транспортное средство страхователя было направлено страховщиком;

- оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

Размер страхового возмещения включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, необходимые для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате страхового случая и состоящее из: расходов на оплату запасных частей, необходимых для ремонта, расходов на оплату расходных материалов, необходимых для ремонта, расходов на оплату выполнения ремонтных работ.

Оспаривая доводы истца относительно размера заявленного страхового возмещения, представитель ответчика Н.П. Герасимова ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности А.В. Пронькину.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Мордовский Капитал» № 656/13 от 31 июля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2013 года, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы и запасные части в Республике Мордовия составляет 97304 руб. 16 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 18605 руб. 33 коп.

Суд считает указанное заключение эксперта убедительно мотивированным, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак № в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы от 31 июля 2013 года, проведенной экспертом ООО «Мордовский Капитал», в качестве достоверного доказательства по делу.

Отчет ИП ФИО8 № 141/13 от 24 апреля 20013 года не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оценщик ФИО8 для проведения экспертизы судом не назначался в соответствии со статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи с ответчика в пользу А.В. Пронькина подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 53461 руб. 66 коп., согласно следующему расчету: 97304 руб. 16 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак № без учета износа согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Мордовский Капитал» № 656/13 от 31 июля 2013 года) – 43842 руб. 50 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченного ЗАО «Страховая группа УралСиб»), а также величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере 18605 руб. 33 коп.

Взыскание с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу истца А.В. Пронькина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак № в размере 18605 руб. 33 коп. суд мотивирует следующим.

В соответствии с пунктом1статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт2статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Аналогичная правовая позиция указана в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года.

В этой связи с ответчика в пользу А.В. Пронькина подлежит взысканию утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере 18605 руб. 33 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в исковом заявлении заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов А.В. Пронькиным представлен договор на оказание юридических услуг от 22 апреля 2013 года, заключенным между А.В. Пронькиным и ИП В.А. Соловьевым, а также квитанция № 000367 от 29 апреля 2013 года и акт приемки услуг по договору № 345/13 от 22 апреля 2013 года (л.д. 30, 31, 32).

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя, В.А. Соловьев осуществил консультирование А.В. Пронькина по вопросу взыскания со страховщика ЗАО «Страховая группа УралСиб» страховой выплаты, изучил представленные документы, составил исковое заявление, а также представлял интересы в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать в ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

А.В. Пронькиным были понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7070 рублей, что подтверждается представленными приходными кассовым ордером от 22 апреля 2013 года, платежным поручением № 150 от 22 апреля 2013 года и договором № 146/13 оказания услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, оценке рыночной стоимости автомобиля и определение величины утраты товарной стоимости, заключенного 22 апреля 2013 года между ИП. ФИО8 и А.В. Пронькиным (л.д. 25, 26, 27-28).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку были необходимы для определения цены иска, следовательно, они подлежат возмещению путем взыскания указанной суммы в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» в размере 7070 рублей в пределах заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, и подлежащих возмещению составляет 13070 рублей, согласно следующему расчету:

6000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 7070 рублей (в возмещение расходов по оплате производства автотехнической экспертизы).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2562 рублей, согласно следующему расчету:

(53461 руб. 66 коп. (сумма страхового возмещения) + 18605 руб. 33 коп. (утрата товарной стоимости)) – 20000 рублей) х 3 % + 800 = 2362 рубля;

200 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда;

Итого, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в доход бюджета городского округа Саранск составит 2562 рубля (2362 рубля + 200 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск А.В. Пронькина к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 53461 руб. 66 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 18605 руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу А.В. Пронькина страховое возмещение в размере 53461 руб. 66 коп. (пятидесяти трех тысяч четырехсот шестидесяти одного рубля шестидесяти шести копеек), 18605 руб. 33 коп. (восемнадцать тысяч шестьсот пять рублей тридцать три копейки) в возмещение утраты товарной стоимости, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей (пять тысяч рублей), а также 13 070 рублей (тринадцать тысяч семьдесят рублей) в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска А.В. Пронькину отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2562 рублей (двух тысяч пятисот шестидесяти двух рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме