Не определен по делу № 1-62/2014 от 16.04.2014

Дело № 1-62/2014.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и освобождении

от уголовной ответственности

23 апреля 2014 года                            город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: судьи Чалзапа Н.К., при секретаре Ооржак А.А., переводчике Дииспей О.О., с участием прокурора Дзун-Хемчикского района Ондара Н.К., подсудимого Ховалыга А.М., защитника – адвоката Куулар А.Э., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ховалыг А.М., <данные изъяты>, находящегося в подписке о невыезде, копию обвинительного заключения получившего 15 апреля 2014 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Ховалыг А.М. обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:

31 декабря 2013 года около 18 часов находившийся в состоянии алкогольного опьянения Ховалыг А.М. проживающий в <адрес>, шел возле <адрес>, где проживает его знакомый Н. Потом Ховалыг А.М. решил из дома знакомого Н. забрать свою норковую кепку, которую он ранее там оставил, для чего подошел к вышеуказанному дому и постучался в дверь дома, однако дверь была закрыта изнутри на засов.

Тогда у Ховалыг А.М. возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а именно на незаконное проникновение в <адрес>, против воли проживающего в нем Н.

Затем Ховалыг А.М. сразу же, 31 декабря 2013 года около 18 часов реализуя свой преступный умысел, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища и незаконно проникает в жилище против воли проживающего в нем лица, действуя умышленно, ногой выбил входную дверь вышеуказанного дома, при этом сломал засов двери. После этого Ховалыг А.М., не имея законных оснований, заведомо зная, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища закрепленное в ст.25 Конституции РФ и желая совершить указанные действия, не имея разрешительных документов на проникновение против воли проживающего в данном жилище лица, незаконно через входную дверь дома проник в жилище Н., против воли последнего. Тогда Н. потребовал у Ховалыг А.М. уйти, однако последний проигнорировав, остался в жилище Н.. незаконно пребывал в определенное время.

В судебном заседании от потерпевшего поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, который пояснил, что он с Ховалыг А.М. помирились, он помогал ему материально, к нему не имеет никаких жалоб и претензий, он полностью загладил свою вину, просит прекратить уголовное дело в примирением сторон.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего и пояснил, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, примирился с потерпевшим, в ходе следствия дали признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал свою вину, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет положительные характеристики.

В соответствии с ч.3 ст.28 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены основания его прекращения, последствия и право возражать против этого.

Подсудимый поддержал заявленные потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и пояснил, что возместил потерпевшему причиненный вред, признал им и в ходе следствия свою вину, впервые совершил преступление, потерпевший претензий не имеет, он примирился с потерпевшим, ему разъяснены основания прекращения дела, последствия и право возражать против этого, возражений против прекращения уголовного дела у него не имеется.

Прокурор района полагает, что заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, так как полагает, что подсудимый Ховалыг А.М. не нуждается в применении уголовного наказания за совершенное преступление.

Судом установлено, что подсудимый Ховалыг А.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, примирился с потерпевшим, по месту жительства характеризуются положительно.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Ховалыг А.М., суд, исходил из совокупности всех обстоятельств дела, а именно: признание вины в полном объеме, степень общественной опасности совершенного им деяния, впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил причиненный материальный ущерб, из случившегося сделал надлежащие выводы, давал полные подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев весь комплекс данных, характеризующих личность подсудимого, его посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в его поведении, признал, что Ховалыг А.М., перестал быть общественно опасным, и на основании изложенного суд, считает, что освобождение Ховалыг А.М. от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела соответствуют требованиям ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что усматриваются все основания для прекращения данного дела и освобождении от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим, и исключительных обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Вещественное доказательство - не имеется.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности Ховалыг А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежнюю до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – нет.

Вознаградить труд адвоката Куулар А.Э. из средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вынесения через Дзун-Хемчикский районный суд, а не владеющим языком на котором велось судопроизводство – в тот же срок со дня получения его перевода.

Судья ________________________________ Чалзап Н.К.

Копия верна ___________________________