Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-327/2011 от 25.02.2011

Судья - Реброва И.В.                Дело № 1-90/10-22-327/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород              15 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего       Петровой Е.В.

судей Волкова А.Т. и Гричаниченко А.В.

при секретаре судебного заседания Лопатиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённых Николаева Ю.В. и Данилова И.М. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 9 сентября 2010 года, которым

Николаев Ю.В., родившийся <...>, судимый

- 18 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 10 августа 2005 года и назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден 16 апреля 2008 года по постановлению суда от 15 апреля 2008 года условно-досрочно на 2 месяца 11 дней;

осуждён по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Данилов И.М., родившийся <...>, судимый

- 24 ноября 2005 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговором от 07 сентября 2006 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, условное осуждение отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 10 месяцев лишения свободы; освобожден 06 июля 2007 года по отбытии срока наказания;

осуждён к лишению свободы по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественного доказательства, рассмотрен гражданский иск потерпевшего П.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступления осужденных Николаева Ю.В. и Данилова И.М. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Зайцевой Л.Н. в защиту интересов Данилова И.М. и Демидова С.А. в защиту интересов Николаева Ю.В., поддержавших доводы жалоб осужденных, мнение прокурора Дорофеева К.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаев Ю.В. и Данилов И.М. признаны виновными и осуждёны за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, имевшего место 30 января 2010 года.

Данилов И.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, имевшую место 3 февраля 2010 года, за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, имевшего место 15 января 2010 года.

Преступления совершены в гор. Валдае Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Николаев Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку к совершению преступления он не причастен. В основу судебного решения положены недопустимые доказательства, полученные на предварительном следствии. Указывает на то, что явка с повинной им была написана под диктовку следователя С., признательные показания он дал также по ее указанию. На действия следователя С. им были написаны жалобы в суд и прокуратуру, однако этот факт судом не исследовался. Его доводы подтверждаются тем, что суд по его ходатайству признал недопустимыми доказательствами и исключил из перечня доказательств протоколы опознания, как противоречащие ч.3 ст.193 УПК РФ. Вместе с тем, судом не было рассмотрено его ходатайство от 14 июля 2010 года о признании явки с повинной, показаний следователя С., очной ставки, проведенной следователем И., несоответствующими требованиям УПК РФ. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы от 27 апреля 2010 года не может соответствовать действительности, поскольку экспертиза проведена через продолжительный промежуток времени. Указывает на то, что его непричастность к совершению преступления подтверждается также показаниями Данилова И.М., данными в ходе судебного следствия. Автор жалобы, анализируя свои показания, данные в суде, из которых следует, что ночью он с К. вышел за сигаретами, по дороге увидел А., которого не бил, а сделал ему «подсечку» в результате которой потерпевший упал, а из его кармана выпал сотовый телефон. Как он (Николаев) забирал с тротуара телефон, А. не видел, поскольку находился с состоянии наркотического и алкогольного опьянения. Где в тот момент находился К., он не видел, с последним встретился у него (Николаева) дома. Полагает, что предварительное следствие, длящееся 5 месяцев, было проведено ненадлежащим образом. Суд, признав в качестве одного из доказательств, показания потерпевшего А., не учел, что последний употребляет алкоголь и наркотические средства, не работает, в судебные заседания не являлся, был доставлен туда судебными приставами. Медицинское освидетельствование на наличии у потерпевшего телесных повреждений не проводилось, однако в судебном заседании все видели на лице А. синяки. Полагает, что показания К., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, и на которые суд сослался в приговоре, не могут рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в них К. указывает на неприязненные с ним (Николаевым) отношения, на оказание давления с его (Николаева) стороны и со стороны Данилова. Полагает, что показания свидетелей С., которая на момент совершения преступления была наркозависимым человеком, а также И. и Ст. являются недостоверными, однако легли в основу приговора и являются доказательствами по делу. Полагает, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния не была установлена, противоречия в показаниях свидетелей и обвиняемых не устранены, поэтому в соответствии со ст.14 УПК РФ и Конституцией РФ все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу. Автор жалобы полагает, что дело было судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, его (Николаева) доводы во внимание не принимались, при проведении следственных действий были нарушены требования ст.307 УПК РФ. Суд, положив в основу приговора явки с повинной, не указал мотивы, по которым отверг другие доказательства. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, суд не указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие, в выводах суда имеются существенные противоречия, кроме того, судом нарушены требования ст.299 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что в приговоре слово в слово сформулировано обвинительное заключение, не отражающее последовательности описываемых событий. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В суде кассационной инстанции осужденный Николаев дополнил кассационные жалобы, указал на недопустимость явки с повинной, протоколов очных ставок, показаний следователя С., приведенных в приговоре как доказательства его вины, показаний свидетеля Р., поскольку они не исследовались в судебном заседании, а в приговоре указаны в качестве доказательства.

В кассационной жалобе Данилов И.М. выражает несогласие с приговором суда, поскольку в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании. Так, судом не были оглашены протоколы следственных действий, заключения эксперта и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела. В нарушение требований ч.3 ст.299 УПК РФ суд не разрешил вопросы, указанные в этой статье, в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень их участия в совершенном деянии. Полагает, что суд, положив в основу приговора явки с повинной, не учел и не исследовал в полном объеме, что данные следственные действия проведены в отсутствие адвокатов, что является нарушением требований ст.75 УПК РФ, не указал мотивы, по которым отверг другие доказательства. Автор жалобы полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а именно, заключением судебно-медицинской экспертизы от <...>, показаниями свидетеля Ст. и другими. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, жалобы, написанные за период предварительного следствия на следователя С., сфабриковавшей данное уголовное дело. Кроме того, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, в приговоре слово в слово сформулировано обвинительное заключение, не отражающее последовательности описываемых событий, дело было судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, его доводы во внимание не принимались, при проведении следственных действий были нарушены требования УПК РФ. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, в ином составе.

В судебном заседании осужденный Данилов И.М. уточнил, что не согласен с приговором в части осуждения его по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, так как преступление в отношении А. совершил один, без применения насилия, не оспаривая факт кражи, указал на то, что не согласен с объемом похищенного: рацию и деньги он не похищал. С осуждением за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства согласен.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Николаева Ю.В. и Данилова И.М. прокурор Валдайского района Леванин А.А. указывает на законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного им наказания. Просит приговор Валдайского суда оставить без изменения, а жалобу осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Николаева Ю.В. и Данилова И.М. в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Данилова И.М. и Николаева Ю.В. в совершении открытого хищения имущества А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший А. показал, что он пользовался мобильным телефоном «<...>», принадлежащим его матери. Вечером 29 января 2010 года он со своим знакомым И. пришел в квартиру, где были четверо ранее незнакомых ему молодых людей и девушка. Под утро он и И. ушли из квартиры домой. Около магазина «Дюк Холдинг» услышал сзади шаги, обернулся и увидел позади себя Данилова и Николаева. Данилов ударил его два раза по лицу, и, после того, как он упал, Николаев вытащил из кармана его брюк мобильный телефон «<...>». После чего Данилов и Николаев убежали, а он пошел домой, где обо всем рассказал своей матери А., которая обратилась в милицию.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ показания потерпевшего в качестве доказательства по уголовному делу суд проверил путем сопоставления с другими доказательствами, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшего являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А. об обстоятельствах совершения преступления, об участии в совершении преступления Николаева и Данилова не имеется, поскольку он давал подробные, последовательные показания, оснований для оговора осужденных у потерпевшего не установлено. Показания потерпевшего А. согласуются с протоколом заявления его матери, собственника похищенного телефона, А., о совершении в отношении сына грабежа, с ее показаниями, данными в судебном заседании о совершении хищения телефона у сына двумя лицами. Свои показания потерпевший А. подтвердил на очной ставке 28 апреля 2010 года с обвиняемым Николаевым, указав на него как на лицо, совершившее 30 января 2010 года в отношении него преступление совместно с Даниловым.

Показания потерпевшего А. согласуются с показаниями свидетеля И., показавшего, что 30 января 2010 года утром он совместно с А. ушел из квартиры Данилова. А. пошел домой, а он в противоположную сторону.

Показания потерпевшего в части указания места, где Николаев и Данилов открыто похитили у него телефон, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показания потерпевшего согласуются со справкой <...> приемного покоя ММУ «Валдайская ЦРБ», из которой следует, что А. 30 января 2010 года доставлен в ЦРБ на освидетельствование сотрудниками милиции, при осмотре установлен ушиб мягких тканей лица, кровоподтек синюшного цвета в области нижнего века правого глаза, заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от 27 апреля 2010 года, установившей у А. телесное повреждение, не повлекшее причинение вреда здоровью, в виде кровоподтека в области правого глаза, образовавшееся по механизму тупой травмы, например от ударов кулаками. Образование данного телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста исключается.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, оснований не соглашаться с чем судебная коллегия не усматривает.

Показания потерпевшего А., кроме того, подтверждаются показаниями обвиняемого Данилова, данными 27 февраля 2010 года при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он ударил А. по лицу, а Николаев забрал из кармана брюк потерпевшего мобильный телефон.

Николаев при производстве предварительного следствия 22 февраля 2010 года дал аналогичные показания. Показаниям Данилова и Николаева, данным в суде и при производстве предварительного расследования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Признал достоверными показания обвиняемых, данные при производстве предварительного расследования от 27 и 22 февраля 2010 года, согласующиеся не только с показаниями потерпевшего, но и со сведениями, изложенными в явке с повинной указанных лиц, а также с другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Оснований для признания недопустимыми заявлений о явке с повинной, показаний, данных при производстве предварительного расследования от 27 и 22 февраля 2010 года, о чем указывается в кассационных жалобах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, свой вывод мотивировал. Оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает. Протоколы принятия заявления о явке с повинной соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому в соответствии с законом являются допустимыми доказательствами. Доводы осужденных о том, что заявления о явке с повинной написаны под диктовку следователя являются надуманными. Сведения, изложенные в протоколе принятия явки с повинной, соответствуют показаниям, данным обвиняемыми с участием их защитников.

Доводы осужденных о том, что они давали показания, изобличающие их вину, и писали явки с повинной о совершении преступлений, под диктовку следователя С., судом проверены, обоснованно признаны надуманными. Они опровергаются материалами уголовного дела, в том числе, показаниями следователя С., из которых следует, что она является сотрудником СО при ОВД по Валдайскому району, Данилова и Николаева ранее не знала. В ходе допроса Данилов и Николаев в присутствии адвокатов признались в совершении данного преступления. В период проведения следственных действий никакого давления ни на подсудимых, ни на других лиц не оказывалось. Показания лиц, допрошенных в ходе расследования, подробно записывались в соответствующие процессуальные документы, и подписывались данными лицами только после ознакомления с ними.

Николаев и Данилов показания, признанные судом достоверными, давали в присутствии защитников, данные доказательства получены без нарушений требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, так же как и заявлений о явке с повинной, показаний свидетеля С., о чем просят осужденные, не имеется.

Кроме изложенного, вина Николаева и Данилова в совершении грабежа подтверждается показаниями свидетеля С., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь на 30 января 2010 года она находилась в квартире Данилова, где также были Данилов, Николаев, С.. Туда же пришли И. и А., которых она ранее не знала. А. и И. ушли из квартиры. Следом за ними ушли Данилов и Николаев. В квартире оставались Ст. и К.. Вернулись Данилов и Николаев минут через 30 и ушли в комнату. Через некоторое время от Ст. она услышала о том, что в квартиру может приехать милиция.

Свидетель С. подтвердила свои показания при производстве 18 февраля 2010 года очной ставки с обвиняемым Даниловым. В судебном заседании свидетель С. подтвердила показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля К., данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с 29 на 30 января 2010 года он находился в квартире Данилова, где также были Данилов, Николаев, Ст., С., И. и А.. Когда он предложил А. продать телефон для покупки алкоголя, тот не согласился и вместе с И. ушел домой. Вслед за ними через 7-10 минут из квартиры вышли Данилов и Николаев, сказав, что пошли за сигаретами. Через 30 минут Данилов и Николаев вернулись и прошли на кухню, где на кухонном столе он увидел мобильный телефон «<...>», принадлежащий А.. После того, как он дал об этих обстоятельствах показания в милиции, Данилов и Николаев оказывали на него давление, требуя, чтобы он взял всю вину за совершенное ими преступление на себя.

Свидетель К. подтвердил свои показания при производстве 23 и 29 апреля 2010 года очных ставок с обвиняемыми Даниловым и Николаевым. В судебном заседании свидетель К. подтвердил показания. Доводы виновных о наличии между ними и К. личных неприязненных отношений судом первой инстанции проверены, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для оговора К. виновных, признал показания К. правдивыми и соответствующими действительности.

Из показаний свидетеля Р., данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что Данилов И.М. предложил купить у него мобильный телефон «<...>» темного цвета, на что он согласился. Позднее выдал данный телефон сотрудникам милиции. Доводы осужденного Николаева о том, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля Р., не исследовав их, опровергается протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям указанных лиц, данным при производстве предварительного расследования и в суде, причинам, по которым они изменили показания, обоснованно признал соответствующими действительности их показания, данные при производстве предварительного расследования. Свой вывод мотивировал. Оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы Николаева и Данилова о непричастности Николаева к совершению грабежа, об изъятии телефона Даниловым у А. без применения насилия судом первой инстанции проверены. Суд обоснованно признал их не соответствующими действительности, опровергнутыми совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Николаева и Данилова в совершении грабежа, т. е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является обоснованным и правильным.

Доводы осужденных Николаева и Данилова о том, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства виновность Николаева в совершении грабежа не была установлена, опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. Выводы суда подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы,      все противоречия в показаниях свидетелей и обвиняемых, вопреки доводам жалоб, судом устранены. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств вины осужденных, приведенных в приговоре, по каким основаниям отверг другие, никаких существенных противоречий приговор не содержит. Каких-либо сомнений, которые должны были трактоваться в пользу обвиняемого, суд не установил. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, 307 УПК РФ. В нем, вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном. Приговор содержит мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, судом мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор не повторяет слово в слово обвинительное заключение, как указывают осужденные, а составлен в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ. Все вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, разрешены, в том числе, в отношении каждого подсудимого в отдельности, определена роль и степень участия каждого из них в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы осужденных о том, что дело было судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, их доводы во внимание не принимались, в основу приговора положены доказательства, не исследованные в суде, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы в судебном заседании.

Действиям Данилова и Николаева по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дана верная правовая оценка, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина осужденного Данилова И.М. в совершении кражи имущества П., вопреки доводам его кассационной жалобы, подтверждается показаниями самого осужденного, который не оспаривает факт кражи из автомашины потерпевшего. Вина его подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы осужденного о том, что он похитил только автомагнитолу и не причастен к краже рации и денег, опровергаются показаниями свидетеля К., из которых следует, что в ночь на 3 февраля 2010 года он находился дома у Данилова. После 3 часов ночи Данилов куда-то ушел, вернулся с автомагнитолой серого цвета и рацией «<...>» темного цвета. Затем Данилов позвонил Н., когда тот подъехал, вышел к нему с указанными вещами. Вернулся без них. Свидетель Н. подтвердил факт приобретения у Данилова автомагнитолы и рации. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было никаких оснований.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Данилова в совершении кражи имущества Палаева, является обоснованным и правильным.

Действиям Данилова по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ дана верная правовая оценка, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину.

Вместе с тем, после постановления приговора Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных. С учетом требований ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона действия Николаева и Данилова надлежит переквалифицировать с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ на п. п. а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Действия Данилова надлежит переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального законаот 27.12.2009 года N 377-ФЗ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В целях восстановления социальной справедливости и обеспечения исправления осужденных, назначая наказание, судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияния назначенного наказания на их исправление, а также требования ст. 6 УК РФ, предусматривающей назначение справедливого наказания. При этом судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное виновным судом первой инстанции, соразмерно содеянному, назначено с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела. Поэтому оснований для назначения более мягкого наказания в связи с изменением законодательства не имеется.

Для отбывания назначенного наказания Николаеву надлежит назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, Данилову - в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора в остальной части, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора в остальной части, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 9 сентября 2010 года в отношении Николаева Ю.В. и Данилова И.М. изменить:

действия Данилова И.М. переквалифицировать с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ) на п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года,

действия Данилова И.М. переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального законаот 27.12.2009 года N 377-ФЗ) на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Данилову И.М. путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренныхп. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ),     п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ),     ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Действия Николаева Ю.В. переквалифицировать с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных- без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Е.В. Петрова

Судьи коллегии          А.Т. Волков

А.В. Гричаниченко