Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19302/2011 от 17.08.2011

Судья Пантина И.Г.                                                  Дело № 33-19302

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей САВЕЛЬЕВА А.И. и КИРЩИНОЙ И.П.

при секретаре Трудовой З.В.

рассмотрев в заседании от 13 октября 2011 года кассационную жалобу Конивецкой Ларисы Алексеевны на решение Королевского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года по делу по иску Частной компаниис ограниченной ответственностью Сити Моргидж МБС Финанс Б.В.к Конивецкой Ларисе Алексеевне, Конивецкой Дарье Дмитриевне, 19.09.1996г. рождения и Конивецкому Алексею Дмитриевичу, 09.06.1994 г. рождения в лице их законного представителя Конивецкой Ларисы Алексеевны о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, об обращении взыскания на заложенное имущество

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения Конивецкой Л.А., ее представителя Дурмишьяна Г.А.; представителя ОАО «Городской Ипотечный Банк» Печенина А.М.

У С Т А Н О В И Л А:

Частная компания с ограниченной ответственностью СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. обратилась в суд с иском к Конивецкой Л.А., Конивецкой Д.Д., 19.09.1996 года рождения и Конивецкому А.Д., 09.06.1994 года рожденияв лице их законного представителя Конивецкой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 120.04.2006г.ООО «Городской Ипотечный Банк» заключил с Конивецким Д.В. кредитный договор № 50-КД-2900-2006, согласно п. 1.1. которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 98 784 долларов США на 182 месяца, считаяс даты предоставления кредита. Кредит был представлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 21.04.2006г. кредитор в соответствии с условиями кредитного договора перечислил денежные средства в размере 98 784 долларов США на счет Конивецкого Д.В. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Конивецкой Л.А. 20.04.2006 г. был заключен договор поручительства № 50-ДП-2900-2006. 01.03.2008 г. Конивецкий Д.В. скончался. Наследниками к его имуществу являются супруга Конивецкая Л.А. и несовершеннолетние дети - Конивецкая Д.Д., 19.09.1996 г. рождения и Конивецкий А.Д., 09.06.1994 г. рождения. 04.07.2006г. По утверждению истца, предыдущим кредитором и истцом был заключен договор № 1338 передачи прав по закладной, выданнойв обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. О передаче прав по закладной ответчики были уведомлены 14.10.2009г. Ответчикам было предъявлено требованиео полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств. Однако, до настоящего времени обязательства не исполнены.

    Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 301 968,27 долларов США, из них сумму просроченной задолженности по кредиту - 92 221,29 долларов США; сумму просроченной задолженности по процентам - 26 931,04 долларов США; сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - 47 900,53 долларов США; сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту -134 015,41 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по указанному адресу путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 5 180 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 289,34 руб.

Ответчица Конивецкая Л.A., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних Конивецкой Д.Д., 19.09.1996г. рождения и Конивецкого А.Д., 09.06.1994г. рождения, и ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что в материалах дела нет документов, подтверждающих правоспособность истца и нет надлежаще оформленной доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие содержание личного закона истца (ГК Нидерландов), при этом ГК Нидерландов официальный перевод на русский язык не имеет,а, следовательно невозможно определить срок действия доверенности. Доверенности на имя ООО «Городской Ипотечный Банк» от 2006г. и от 2009г. выданы без учета того, что ООО «Городской Ипотечный Банк» сменил свою организационно-правовую форму и преобразовалсяв ОАО КБ «Восточный, а, следовательно, представитель истца не наделен надлежащими полномочия для ведения дела. В связи с указанным ответчик заявлял о подложности доверенности, выданной истцом (частная компанияс ограниченной ответственностью СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. на имя ООО «Городской Ипотечный Банк»), Также ответчик полагал, что страховая компания ООО «Россгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение,т.к. между ООО «Росгосстрах-столица» и Конивецким Д.В. 20.04.2006г. заключен комбинированный договор ипотечного страхования. Договор заключен в обеспечение выполнения Страхователем обязательств, предусмотренных кредитным договором. Выгодополучателем по данному договору является ООО «Городской Ипотечный Банк». После смерти Конивецкого Д.В. его супруга ответчица по делу Конивецкая Л.А. незамедлительно сообщила об этом банку, который обязан был получить страховое возмещение по договору страхования, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Россгосстрах-Столица» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Королевского городского суда от 27 мая 2011 года исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Конивецкая Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что 20.04.2006г. ООО «Городской Ипотечный Банк» заключило с Конивецким Д.В. кредитный договор № 50-КД-2900-2006, согласно п. 1.1. которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 98 784 долларов США на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита. Кредит был представлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 21.04.2006 г. кредитор в соответствии с условиями кредитного договора перечислил денежные средства в размере 98 784 долларов США на счет Конивецкого Д.В.

В обеспечение обязательств по кредитному договору междуООО «Городской Ипотечный Банк» и Конивецкой Л.А. 20.04.2006г. был заключен договор поручительства № 50-ДП-2900-2006.

    01.03.2008г. Конивецкий Д.В. скончался (копия свидетельства о смерти, Том 1, л.д. 50).

Наследниками к его имуществу являются супруга Конивецкая Л.А.и несовершеннолетние дети - Конивецкая Д.Д., 19.09.1996 г. рожденияи Конивецкий А.Д., 09.06.1994 г. рождения.

04.07.2006г. ООО «Городской Ипотечный Банк» и истцом был заключен договор № 1338 передачи прав по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, по которому права были переданы СитиМоргидж МБС Финанс Б.В.

О передаче прав по закладной ответчики были уведомлены 14.10.2009 г. Ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств.

Однако, до настоящего времени обязательства по выплате кредитной задолженности не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФне допускается.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечаютпо долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришелк обоснованному выводу о том, что с ответчиков как с наследников должника по кредитному договору в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере 92 221,29 долларов США; сумма просроченной задолженности по процентам 26 931,04 долларов США.

Сумма пени за нарушение сроков возврата кредита в размере47 900,53 долларов США и сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере 134 015,41 долларов США, на основаниист. 333 ГК РФ обоснованно снижены до 5000 долларов США и 7000 долларов США соответственно.

Общий размер взыскиваемых сумм не превышает стоимости оставшегося наследственного имущества.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводу ответчицы о том, чтоу представителя Частной компании с ограниченной ответственностью СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. ненадлежащий представитель

Отвергая данный довод, суд обоснованно исходил из того, что представителем истца представлен Устав ООО «Городской Ипотечный Банк» ОАО «Городской ипотечный Банк» о реорганизации в форме преобразования ООО «Городской Ипотечный Банк» в ОАО (т.3 л.д.135-173). 18.05.2011г. «СитиМоргидж МБС Финанс Б.В.», частная компанияс ограниченной ответственностью, учрежденная в Нидерландахи зарегистрированная в Торговом Реестре Торгово-Промышленной Палаты Амстердама выдала доверенность ОАО «Городскрой Ипотечный Банк»на представительство в суде (л.д. 126-134). Суд обоснованно исходилиз того, что каких-либо сомнений в подлинности и достоверности данной доверенности не имеется. Представитель истца по доверенностиПеченин A.M. состоит в трудовых отношениях с банком, поэтому оснований сомневаться в полномочиях истца не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом получено страховое возмещениепо договору страхования после смерти Конивецкого Д.В., в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, также не нашел своего объективного подтверждения.

Как установлено судом страховая премия страхователем Конивецким Д.В. по комбинированному договору ипотечного страхования № 503/06/108/907 от 20.04.2006г. была оплачена единожды - 20.04.2006г., только за первые13 месяцев действия договора. Следующий страховой взнос и последующие платежи Страхователем не вносились.

В связи с неоплатой страховой премии Конивецким Д.В., договор страхования с 19.05.2007г., не пролонгирован и в соответствии с его условиями считается расторгнутым.

07.05.2008г. ООО «Росгосстрах-Столица» уведомила ООО «Городской Ипотечный Банк» о прекращении действия договора страхованияс 20.05.2007г. в связи с не внесением Конивецким Д.В. страхового взносапо договору. Также было сообщено о том, что уведомление заемщикао необходимости продления договора страхования в дальнейшем осуществляться не будет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство ООО «Росгосстрах-Столица» по выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования прекращеныс 19.05.2007г., в связи с чем у ООО «Росгосстрах-Столица» обязательств перед банком о выплате страхового возмещения не имеется.

    Суд пришел также к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания по кредитной задолженности процентам на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены этой квартиры- 5 180 000 руб., которую ответчица не оспаривала.

    Доводы кассационной жалобы Конивецкой Л.А. о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие содержание личного закона истца (ГК Нидерландов), при этом ГК Нидерландов официальный перевод на русский язык не имеет, а, следовательно невозможно определить срок действия доверенности не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела имеется доверенность истца, выданная ОАО «Городской ипотечный Банк», которая наделяет ОАО «Городской ипотечный Банк» соответствующими полномочиями и которая до настоящего времени истцом не отозвана. Конивецкой Л.А. и ее представителем не представлено доказательств того, что полномочия ОАО «Городской ипотечный Банк»по этой доверенности каким-либо образом прекращены.

Другие доводы кассационной жалобе Конивецкой Л.А. сводятся к инойв отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Королевского городского суда от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Конивецкой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пантина И.Г.                                                  Дело № 33-19302

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей САВЕЛЬЕВА А.И. и КИРЩИНОЙ И.П.

при секретаре Трудовой З.В.

рассмотрев в заседании от 13 октября 2011 года кассационную жалобу Конивецкой Ларисы Алексеевны на решение Королевского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года по делу по иску Частной компаниис ограниченной ответственностью Сити Моргидж МБС Финанс Б.В.к Конивецкой Ларисе Алексеевне, Конивецкой Дарье Дмитриевне, 19.09.1996г. рождения и Конивецкому Алексею Дмитриевичу, 09.06.1994 г. рождения в лице их законного представителя Конивецкой Ларисы Алексеевны о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, об обращении взыскания на заложенное имущество

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения Конивецкой Л.А., ее представителя Дурмишьяна Г.А.; представителя ОАО «Городской Ипотечный Банк» Печенина А.М.

У С Т А Н О В И Л А:

Частная компания с ограниченной ответственностью СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. обратилась в суд с иском к Конивецкой Л.А., Конивецкой Д.Д., 19.09.1996 года рождения и Конивецкому А.Д., 09.06.1994 года рожденияв лице их законного представителя Конивецкой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 120.04.2006г.ООО «Городской Ипотечный Банк» заключил с Конивецким Д.В. кредитный договор № 50-КД-2900-2006, согласно п. 1.1. которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 98 784 долларов США на 182 месяца, считаяс даты предоставления кредита. Кредит был представлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 21.04.2006г. кредитор в соответствии с условиями кредитного договора перечислил денежные средства в размере 98 784 долларов США на счет Конивецкого Д.В. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Конивецкой Л.А. 20.04.2006 г. был заключен договор поручительства № 50-ДП-2900-2006. 01.03.2008 г. Конивецкий Д.В. скончался. Наследниками к его имуществу являются супруга Конивецкая Л.А. и несовершеннолетние дети - Конивецкая Д.Д., 19.09.1996 г. рождения и Конивецкий А.Д., 09.06.1994 г. рождения. 04.07.2006г. По утверждению истца, предыдущим кредитором и истцом был заключен договор № 1338 передачи прав по закладной, выданнойв обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. О передаче прав по закладной ответчики были уведомлены 14.10.2009г. Ответчикам было предъявлено требованиео полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств. Однако, до настоящего времени обязательства не исполнены.

    Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 301 968,27 долларов США, из них сумму просроченной задолженности по кредиту - 92 221,29 долларов США; сумму просроченной задолженности по процентам - 26 931,04 долларов США; сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - 47 900,53 долларов США; сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту -134 015,41 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по указанному адресу путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 5 180 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 289,34 руб.

Ответчица Конивецкая Л.A., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних Конивецкой Д.Д., 19.09.1996г. рождения и Конивецкого А.Д., 09.06.1994г. рождения, и ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что в материалах дела нет документов, подтверждающих правоспособность истца и нет надлежаще оформленной доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие содержание личного закона истца (ГК Нидерландов), при этом ГК Нидерландов официальный перевод на русский язык не имеет,а, следовательно невозможно определить срок действия доверенности. Доверенности на имя ООО «Городской Ипотечный Банк» от 2006г. и от 2009г. выданы без учета того, что ООО «Городской Ипотечный Банк» сменил свою организационно-правовую форму и преобразовалсяв ОАО КБ «Восточный, а, следовательно, представитель истца не наделен надлежащими полномочия для ведения дела. В связи с указанным ответчик заявлял о подложности доверенности, выданной истцом (частная компанияс ограниченной ответственностью СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. на имя ООО «Городской Ипотечный Банк»), Также ответчик полагал, что страховая компания ООО «Россгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение,т.к. между ООО «Росгосстрах-столица» и Конивецким Д.В. 20.04.2006г. заключен комбинированный договор ипотечного страхования. Договор заключен в обеспечение выполнения Страхователем обязательств, предусмотренных кредитным договором. Выгодополучателем по данному договору является ООО «Городской Ипотечный Банк». После смерти Конивецкого Д.В. его супруга ответчица по делу Конивецкая Л.А. незамедлительно сообщила об этом банку, который обязан был получить страховое возмещение по договору страхования, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Россгосстрах-Столица» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Королевского городского суда от 27 мая 2011 года исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Конивецкая Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что 20.04.2006г. ООО «Городской Ипотечный Банк» заключило с Конивецким Д.В. кредитный договор № 50-КД-2900-2006, согласно п. 1.1. которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 98 784 долларов США на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита. Кредит был представлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 21.04.2006 г. кредитор в соответствии с условиями кредитного договора перечислил денежные средства в размере 98 784 долларов США на счет Конивецкого Д.В.

В обеспечение обязательств по кредитному договору междуООО «Городской Ипотечный Банк» и Конивецкой Л.А. 20.04.2006г. был заключен договор поручительства № 50-ДП-2900-2006.

    01.03.2008г. Конивецкий Д.В. скончался (копия свидетельства о смерти, Том 1, л.д. 50).

Наследниками к его имуществу являются супруга Конивецкая Л.А.и несовершеннолетние дети - Конивецкая Д.Д., 19.09.1996 г. рожденияи Конивецкий А.Д., 09.06.1994 г. рождения.

04.07.2006г. ООО «Городской Ипотечный Банк» и истцом был заключен договор № 1338 передачи прав по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, по которому права были переданы СитиМоргидж МБС Финанс Б.В.

О передаче прав по закладной ответчики были уведомлены 14.10.2009 г. Ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств.

Однако, до настоящего времени обязательства по выплате кредитной задолженности не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФне допускается.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечаютпо долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришелк обоснованному выводу о том, что с ответчиков как с наследников должника по кредитному договору в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере 92 221,29 долларов США; сумма просроченной задолженности по процентам 26 931,04 долларов США.

Сумма пени за нарушение сроков возврата кредита в размере47 900,53 долларов США и сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере 134 015,41 долларов США, на основаниист. 333 ГК РФ обоснованно снижены до 5000 долларов США и 7000 долларов США соответственно.

Общий размер взыскиваемых сумм не превышает стоимости оставшегося наследственного имущества.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводу ответчицы о том, чтоу представителя Частной компании с ограниченной ответственностью СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. ненадлежащий представитель

Отвергая данный довод, суд обоснованно исходил из того, что представителем истца представлен Устав ООО «Городской Ипотечный Банк» ОАО «Городской ипотечный Банк» о реорганизации в форме преобразования ООО «Городской Ипотечный Банк» в ОАО (т.3 л.д.135-173). 18.05.2011г. «СитиМоргидж МБС Финанс Б.В.», частная компанияс ограниченной ответственностью, учрежденная в Нидерландахи зарегистрированная в Торговом Реестре Торгово-Промышленной Палаты Амстердама выдала доверенность ОАО «Городскрой Ипотечный Банк»на представительство в суде (л.д. 126-134). Суд обоснованно исходилиз того, что каких-либо сомнений в подлинности и достоверности данной доверенности не имеется. Представитель истца по доверенностиПеченин A.M. состоит в трудовых отношениях с банком, поэтому оснований сомневаться в полномочиях истца не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом получено страховое возмещениепо договору страхования после смерти Конивецкого Д.В., в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, также не нашел своего объективного подтверждения.

Как установлено судом страховая премия страхователем Конивецким Д.В. по комбинированному договору ипотечного страхования № 503/06/108/907 от 20.04.2006г. была оплачена единожды - 20.04.2006г., только за первые13 месяцев действия договора. Следующий страховой взнос и последующие платежи Страхователем не вносились.

В связи с неоплатой страховой премии Конивецким Д.В., договор страхования с 19.05.2007г., не пролонгирован и в соответствии с его условиями считается расторгнутым.

07.05.2008г. ООО «Росгосстрах-Столица» уведомила ООО «Городской Ипотечный Банк» о прекращении действия договора страхованияс 20.05.2007г. в связи с не внесением Конивецким Д.В. страхового взносапо договору. Также было сообщено о том, что уведомление заемщикао необходимости продления договора страхования в дальнейшем осуществляться не будет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство ООО «Росгосстрах-Столица» по выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования прекращеныс 19.05.2007г., в связи с чем у ООО «Росгосстрах-Столица» обязательств перед банком о выплате страхового возмещения не имеется.

    Суд пришел также к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания по кредитной задолженности процентам на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены этой квартиры- 5 180 000 руб., которую ответчица не оспаривала.

    Доводы кассационной жалобы Конивецкой Л.А. о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие содержание личного закона истца (ГК Нидерландов), при этом ГК Нидерландов официальный перевод на русский язык не имеет, а, следовательно невозможно определить срок действия доверенности не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела имеется доверенность истца, выданная ОАО «Городской ипотечный Банк», которая наделяет ОАО «Городской ипотечный Банк» соответствующими полномочиями и которая до настоящего времени истцом не отозвана. Конивецкой Л.А. и ее представителем не представлено доказательств того, что полномочия ОАО «Городской ипотечный Банк»по этой доверенности каким-либо образом прекращены.

Другие доводы кассационной жалобе Конивецкой Л.А. сводятся к инойв отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Королевского городского суда от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Конивецкой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: