Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2006/2015 от 04.08.2015

Судья Гапонова Е.М.                     Дело № 33-2006/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2015 года                                  город Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомукова Андрея Валерьевича к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о признании отказа в предоставлении документов незаконным и возложении обязанности исполнить адвокатский запрос,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Советского районного суда г.Орла от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хомукова Андрея Валерьевича к САО «ВСК» о признании отказа в предоставлении документов незаконным и возложении обязанности исполнить адвокатский запрос - удовлетворить.

Признать отказ САО «ВСК» в предоставлении документов на адвокатский запрос от 21.11.2014 года, незаконным.

Обязать САО «ВСК» исполнить адвокатский запрос Хомукова Андрея Валерьевича от 21.11.2014 года в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Хомукова Андрея Валерьевича расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» по доверенности Верижниковой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Хомуков А.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее САО «ВСК») о признании отказа в предоставлении документов незаконным и возложении обязанности исполнить адвокатский запрос.

Исковые требования мотивированы тем, что он, являясь адвокатом, заключил договор с ФИО2 на оказание услуг квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, в рамках своей профессиональной деятельности направил запрос в САО «ВСК» о предоставлении копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, акта осмотра поврежденного имущества ФИО2 Однако, до настоящего времени запрашиваемые документы не направлены, мотивированный отказ в их предоставлении не дан.

Полагает, что ответчик своим бездействием нарушает его профессиональные права и посягает на его конституционное право на труд.

По указанным основаниям с учетом уточненных исковых требований Хомуков А.В. просил суд признать отказ САО «ВСК» в исполнении его адвокатского запроса от 21.11.2014 незаконным, обязать ответчика исполнить указанный адвокатский запрос не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда и возложить на ответчика судебные расходы, связанные с производством по данному делу.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

САО «ВСК» не согласилось с решением суда, и просило его отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что Хомуков А.В., обращаясь в САО «ВСК» с запросом не подтвердил свои полномочия адвоката, к запросу представил копию незаверенной доверенности, поэтому как представитель по доверенности не обладает правом на адвокатский запрос.

Кроме того, неисполнение указанного запроса не препятствует оказанию юридической помощи адвокатом, поскольку последний не лишен возможности при рассмотрении судом дела ходатайствовать об истребовании доказательств.

Указывает на то, что действующим страховым законодательством не установлен порядок выдачи документов на основании адвокатского запроса. Кроме того законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает обязанность страховщика выдавать, документы, перечисленные в запросе Хомукова А.В.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, для реализации данных положений в Российской Федерации создан и функционирует институт адвокатуры.

При этом, законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и регулируется нормами Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оказывая юридическую помощь, адвокат представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях.

Из смысла положений ч. 2, 3 ст. 6 и п. 7 ч. 2 ст. 2 названного закона в их совокупности следует, что адвокат при осуществлении профессиональной деятельности вступает в отношения с государственным органом, учреждениями, организациями, их должностными лицами, как представитель доверителя, не являясь при этом субъектом спорных правоотношений, его полномочия определяются ордером на исполнение поручения доверителя или доверенностью.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Следовательно, осуществляя деятельность по собиранию доказательств, адвокат вправе истребовать не только документы, но и сведения, необходимые для оказания юридической помощи.

При этом праву адвоката истребовать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, корреспондирует обязанность должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Толкование норм действующего законодательства, данное Конституционным Судом РФ в Определении от 29 сентября 2011 года № 1063-0-0, не содержит разъяснений, исключающих право адвоката истребовать сведения, необходимые для оказания юридической помощи.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Хомуков А.В. является адвокатом, что подтверждается удостоверением № 0706, выданным Управлением Министерства юстиции РФ по Орловской области 15.10.2013.

На основании договора от 21.11.2014 и нотариально удостоверенной доверенности от 07.10.2014 Хомуков А.В. оказывает юридическую помощь ФИО2 и ФИО1

Согласно п.2.3 договора адвокат Хомуков А.В. оказывал ФИО2 и ФИО1 юридическую помощь по подготовке искового заявления по гражданскому делу по иску к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, полученного в результате ДТП. После направления иска, обязался представлять интересы доверителей в суде (п.2.4 договора).

Адвокат Хомуков А.В. в целях оказания юридической помощи своему доверителю ФИО2, на бланке центрального филиала Орловской областной коллегии адвокатов 02.12.2014 направил в адрес САО «ВСК» адвокатский запрос о предоставлении копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, акта осмотра поврежденного имущества ФИО2 В подтверждение своих полномочий приложил копию нотариально заверенной доверенности на представление интересов ФИО2

Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции, адвокатский запрос по Игумнову зарегистрирован в САО «ВСК» 15.12.2014.

19.12.2014 САО «ВСК» отказало Хомукову А.В. в предоставлении запрошенных документов по мотивам того, что предоставление запрашиваемых документов не предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правилами ОСАГО.

Из п.п. 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренное пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (п. 70). В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае) (п. 71).

Действительно, исходя из указанных норм настоящих Правил, запрошенные копии выплатного дела не относятся к числу открытой информации и предоставляемой любому лицу по письменному запросу.

Вместе с тем указанные нормы Правил являются общими. по отношению к ним положения Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», имеющего большую юридическую силу и определяющего права адвоката, являются специальными, в связи с чем, указанные ответчиком правовые акты не могут ограничить право адвоката на сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи.

Злоупотребления адвокатом Хомуковым А.В. своим правом на сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи, либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Поскольку адвокатом Хомуковым А.В. в рамках оказания юридической помощи ФИО2 был направлен запрос о предоставлении документов в отношении доверителя, предоставлена копия нотариально заверенной доверенности, удостоверяющей его полномочия на получение испрашиваемых документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ ответчика в предоставлении истцу запрашиваемой информации нельзя признать обоснованным и правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим страховым законодательством не установлен порядок выдачи документов на основании адвокатского запроса, а также о том, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает обязанность страховщика выдавать, документы, основаны на неверном толковании норм права, поэтому судебной коллегией признаются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность определенных судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи