Решение по делу № 2-6440/2016 ~ М-4931/2016 от 04.05.2016

Дело №2-6440/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре Гайнутдиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова А. В. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Каримов А.В. обратился в суд с иском к Администрацию городского округа город Уфа, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, проезжая на принадлежащим ему автомобиле №, переднее право колесо с покрышкой, заднее правое колесо с покрышкой попало в яму и в связи с этим автомобиль был поврежден. Выявлены следующие недостатки в содержании дорог- выбоина длиной – 120 см, шириной – 90 см, глубиной – 16 см., что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО ОЦЕНКИ», стоимость ущерба составила 132 134 руб., за услуги эксперта оплачено 5500 рублей. Каримов А.В. просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 132134 руб., расходы по оплате госпошлины 3843 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб., 5500 руб. за услуги оценщика.

Истец Каримов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа, представитель третьего лица Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкоритостан в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Городничева Н.С., действующая на основании доверенности № от 14 марта 2016года в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты нарушенного права относятся возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требования ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 05 мая 2015 года по <адрес>, проезжая на принадлежащим ему автомобиле №, переднее право колесо с покрышкой, заднее правое колесо с покрышкой попало в яму и в связи с этим автомобиль был поврежден.

Выявлены следующие недостатки в содержании дорог- выбоина длиной – 120 см, шириной – 90 см, глубиной – 16 см, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России от 05 мая 2016 года. Согласно пункту 4 статьи 6 данного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 2.05.02-85 "Автомобильные дороги. ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог" размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более пяти суток.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, материалами административного дела подтверждается, что повреждение автомобиля произошло в виду попадания колеса автомобиля в яму - несоответствия дорожного покрытия предъявленным требованиям.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и благоустройству Калининского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан была назначена судебная экспертиза в ООО «Оценка. Бизнес. Развитие.».

Согласно заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие.» стоимость ущерба составила 58 800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства

Следовательно, с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца Каримова А.В. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 58 800 руб., сумма в размере 300 рублей за аренду подъемника.

Требования Каримова А.В. к Администрации городского округа г. Уфа о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по надлежащему содержанию дорог лежит на Муниципальном бюджетном учреждении по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1690 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости считает необходимым снизить расходы на оплату услуг юриста до 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каримова А. В. к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Каримова А. В. сумму ущерба 58 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5500 руб., расходы по оплате госпошлины 1690 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В удовлетворении требований Каримова А. В. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Портнова Л.В.