Решение по делу № 2-429/2016 от 21.03.2016

Дело № 2- 429/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июля 2016 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., при секретаре Сивкове Д.Н., с участием представителя истца Потапова В.Д., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбир И.П., действующего в интересах Кавазашвили Г.Г., к Каневой О.В. о взыскании суммы займа, процентов, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Барбир И.П., действующий в интересах Кавазашвили Г.Г., обратился в суд с заявлением к Каневой О.В. о взыскании суммы займа в размере 500 000 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 16156,25 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в размере 300 000 руб., суммы уплаченной госпошлины. Требования мотивированы тем, что Кавазишвили Г.Г. передал <дата> Каневой О.В. денежные средства по договору займа в размере 500 000 руб. на срок до <дата>. Обязательства ответчиком по возврату денежных средств в установленный договором срок исполнены не были, но между сторонами была достигнута устная договоренность об уплате Каневой штрафных санкций в размере 150 тыс. руб. и возврате суммы займа до <дата>. Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по возврату суммы займа в срок до <дата>, сторонами достигнута договоренность о том, что срок возврата займа устанавливается до <дата>. Также Каневой были приняты обязательства на случай не возврата суммы займа выплатить истцу неустойку в размере 300 000 руб., о чем ею составлена расписка <дата>. Кроме того, в силу ст. 809 ГК РФ истец, как займодавец, имеет право на получение процентов на сумму займа, а также неустойки, определенной в твердой денежной сумме (штраф) в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Потапов В.Д. настаивал на иске, суду пояснил, что денежные средства по настоящее время ответчиком не возвращены, транспортные средства в счет погашения не передавались. В отношении них в расписках изложены только намерения, машина <...> под арестом.

Ответчик Канева О.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу стст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит бремя представления доказательств факта заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Кавазашвили Г.Г. предоставил <дата> Каневой О.В. заем на общую сумму 500 000 рублей на срок до <дата> минут <дата>, что подтверждается распиской от <дата>. При этом, на случай не возврата денежных средств, Канева О.В. обязалась передать совместно нажитое имущество, а именно <...>, государственный регистрационный номер ХХХ по договору купли – продажи ТС, и <...> государственный регистрационный номер ХХХ.

Получение денежных средств ответчиком от истца по расписке от <дата> подтверждается подписью ответчика.

Также суду представлено Приложение к расписке от <дата> года, составленное Каневой О.В., от <дата>. Согласно данному Приложению Канева О.В. в связи с задержкой основной суммы долга, а именно 650 000 руб., в срок до <дата>. которое было ответчиком не выполнено (не возвращена сумма), в счет данной задержки передает <...>, ХХХ, государственный знак ХХХ, в собственность. Также до <дата> Канева повторно обязалась вернуть денежные средства в размере 650 000 руб. по расписке от <дата> года. В данном случае она забирает <...>, <дата> года выпуска. В случае невозвращения вышеуказанной суммы обязалась передать <...> в собственность со всеми документами, а именно: ПТС (которое находится в банке), и дополнительно возвратить 300 000 руб.

Применив положения стст. 807, 808 и 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком состоялась сделка - договор займа, заключенный <дата>. Представленная расписка от <дата> отражает все существенные условия займа и судом принимается в качестве доказательств по делу.

Приложение к расписке от <дата> года, составленное <дата> ответчиком Каневой, судом не может принято во внимание, поскольку сумма займа по расписке от <дата> является иной, нежели указанная в Приложении к расписке от <дата> года, сроки возврата также иные. Иным образом нельзя идентифицировать составление последнего документа по отношению к расписке от <дата>. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что данное приложение является дополнительным соглашением к договору займа от <дата>, заключенного межу сторонами.

В свою очередь, ответчиком не представлено необходимых, достаточных и достоверных доказательств, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в законе.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Ответчиком Каневой О.В. обязательства по возврату суммы займа по договору от <дата>, заключенному с истцом, не исполнены надлежащим образом. Доказательств обратному суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату сумм займа по договору от <дата>, заключенному с истцом, не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Каневой О.В. денежных средств по договору займа от <дата> в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно материалам дела в расписке от <дата> не содержится указания о том, что проценты по данному договору займа взиматься не будут; отсутствуют и иные предусмотренные п. 3 ст. 809 ГК РФ условия для признания заключенного сторонами договора займа беспроцентными.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, поскольку если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой закона договор займа должен включать в себя условие о порядке уплаты процентов. В случае, если в договоре такое условие отсутствует, проценты подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, представляется, что днем возврата заемных средств по договору займа от <дата> будет являться день фактической уплаты задолженности, которого на момент рассмотрения суда не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом ставки банковского процента, за период с <дата> по <дата> включительно проценты за пользование суммой займа по договору от <дата> составят в размере 16385,42 руб. из расчета: <...>

А поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 16156,25 руб. из расчета <дата> дн., в его пользу подлежат взысканию заявленная сумма.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Требования представителя истца Барбир И.П. о взыскании с Каневой О.В. в пользу Кавазашвили Г.Г. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в размере 300 000 руб., как следует из иска и пояснений в судебном заседании представителя истца Потапова В.Д., связаны с обязательством Каневой О.В., данных по Приложению к расписке от <дата> года. При этом, как указано ранее, доказательств, что данное Приложение является дополнительным соглашением к заключенному договору займа от <дата>, истцом суду не представлено.

Учитывая, что Приложение к расписке от <дата> г., оформленное <дата> Каневой О.В., в соответствии со стст. 59, 60 ГПК РФ, не признано судом как средство доказывания истцом обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований представителя истца Барбир И.П. о взыскании с Каневой О.В. в пользу Кавазашвили Г.Г. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в размере 300 000 руб., при отсутствии требований Кавазашвили Г.Г. относительно взыскания процентов за нарушения заемщиком сроков возврата займа по договору от <дата>.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8362руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Барбир И.П., действующего в интересах Кавазашвили Г.Г., удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Каневой О.В. в пользу Кавазашвили Г.Г. денежные средства по расписке от <дата> в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 16152,25руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8362руб.

Отказать Барбир И.П., действующему в интересах Кавазашвили Г.Г., в удовлетворении требований к Каневой О.В. о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в размере 300 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                     Федотова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 06.07.2016.