Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1409/2018 от 09.01.2018

Судья: Федюшкина Л.Н.                                  дело № 33- 1409/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Рубцовой Н.А., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года апелляционную жалобу Тимофеева Константина Анатольевич на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Тимофеева Константина Анатольевича к АО «Первая ипотечная компания – Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Тимофеева К.А., его представителя Глухова Д.В. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Тимофеев К.А. обратился в суд с иском к АО «Первая ипотечная компания-Регион» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 мая 2015 года по 03 февраля 2016 года в размере 498 201 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате почтовых услуг (отправка телеграммы в адрес ответчика) в размере 780 руб. 10 коп.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ними заключен договор №ДмтМск-1(кв)-1/2/2(1) участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, поз.<данные изъяты>, поз5.

Не позднее <данные изъяты> ответчик был обязан по договору обеспечить передачу истцу объекта долевого строительства. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. В нарушение условий договора, ответчик трижды переносил срок передачи объекта, ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств подрядной организацией.

Истец принял объект долевого строительства 03 февраля 2016 года, просрочка составляет 273 дня – с 01 мая 2015 года по 03 февраля 2016 года. 27 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Тимофеев К.А. в суд не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик АО «Первая ипотечная компания-Регион» иск не признал, не согласен с расчетом неустойки, так как неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, неверно применена цена договора, в связи с чем, ответчик произвел свой расчет неустойки который за период с 01 мая 2015 года по 03 февраля 2016 года составляет 381481 руб. 81 коп. Кроме этого, ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности подписать передаточный акт, уведомление получено истцом 09 января 2016 года и обязан был принять квартиру не позднее 19 января 2016 года, однако фактически квартиру принял только 03 февраля 2016 года. Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с АО «Первая ипотечная компания – регион» в пользу Тимофеева К.А. взыскана неустойка за задержку передачи квартиры в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в 20000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 780 руб. 10 коп., всего - 175 780 руб. 10 коп.

    В апелляционной жалобе Тимофеев К.А. просит изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 05 августа 2013 года между                                                   ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» (застройщик) и Тимофеевым К.А. (участник долевого строительства) заключен договор №ДмтМск-1(кв)-1/2/2(1) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный законом срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п.3.1. договора).

Под объектом долевого строительства понимается однокомнатная квартира, условный <данные изъяты>, номер на площадке 2, проектной площадью 41,44 кв.м., расположенная на 2 этаже, в/во 1 секции жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, поз.<данные изъяты>, поз.5.

Тимофеев К.А. в полном объеме исполнил обязательства по договору, произвел оплату цены договора в размере 2 488 521 руб. 60 коп. путем перечисления на расчетный счет застройщика.

В соответствии с п.5.1. договора, застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 апреля 2015 года.

В соответствии с п.5.4. договора, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник долевого строительства обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 настоящего договора, и принять объект долевого строительства.

В случае если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора (п.5.2. договора).

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу Тимофееву К.А. не передан.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01 мая 2015 года по 22 января 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начало периода просрочки передачи квартиры истцу в соответствии с п.5.1. договора, определяется датой 01 мая 2015 года, окончанием периода просрочки следует считать 22 января 2016 года, поскольку уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности ответчика передать истцу объект долевого строительства получено истцом 09 января 2016 года, в силу п.5.4. договора истец обязался принять объект долевого строительства в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства жилого дома.

Таким образом, период просрочки составил с 01 мая 2015 года по                     22 января 2016 года, т.е. 267 дней просрочки.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, с учетом поступившего заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 20 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскание компенсации морального вреда произведено судом с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», характера нарушении прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки и сумма штрафа были снижены судом без отсутствия оснований, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд принял во внимание изложенные положения, учел срок начисления неустойки, а также мотивированное заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Уменьшение размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, является обоснованным, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что штраф по сути представляет собой вид ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем не должен являться способом неосновательного обогащения кредитора, в связи с чем применение судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ и снижение размер штрафа до 20000 руб. также является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 октября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Константина Анатольевич - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: