Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2012 ~ М-112/2012 от 26.01.2012

Дело № 2-244/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Койпиш В.В.

при секретаре Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» к Филанович Валерию Михайловичу, Филанович Марине Дмитриевне о взыскании долга за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее – ООО «ЕРЦ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке долга за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы по адресу: ---. Ответчик Филанович В.М. является собственником жилого помещения.

Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не исполняют с 2003 года, задолженность на 31.12.2011 года составила 222971,97 руб.

На протяжении указанного периода ответчики извещались о необходимости внесения квартплаты путем направления по месту их жительства счетов-квитанций, в которых указывается сумма задолженности и размер текущих платежей. Кроме того, ответчики были письменно предупреждены о необходимости погашения задолженности, однако долг не погашен до настоящего времени.

Просил взыскать с Филинович В.М. задолженность за период с 01.03.2003 года по 31.05.2005 года в сумме 30989,77 руб., солидарно с Филанович В.М. и Филанович М.Д. за период с 01.06.2005 года по 31.12.2011 года в сумме 191982,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Представитель ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Соответчики, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства путем направления судебной повестки и уведомления (направленного простым письмом), в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили. В адрес ответчиков, где они имеют регистрацию, направлялся протокол с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения, однако, доказательства не проживания ответчиков по месту регистрации у суда отсутствуют. Исходя из изложенного, а также характера спора, суд полагает, что ответчики уклоняются от явки в суд и с учетом положений ст.ст.119, 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие соответчиков в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.67, 69, 153, 155 ЖК РФ.

Как установлено судом, ответчик Филанович В.М. с 12.11.1997 года, а ответчица Филанович М.Д. с 31.05.2005 года, постоянно зарегистрированы по адресу: ---. Жилое помещение на основании договора купли – продажи № 0598 от 02.10.1997 года принадлежит Филанович В.М. Указанное подтверждается справкой Ф-9, имеющейся в материалах дела.

С 2003 года ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, за период с 01.03.2003 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.12.2011 года составляет в размере 2222971,97 руб.

Собственник жилья и члены его семьи жилья ежемесячно извещались о необходимости внесения квартплаты путем направления счетов-квитанций, в которых указаны размер текущих платежей и сумма задолженности, письменно предупреждались о необходимости ее погашения, однако долг не погашен ответчиками до настоящего времени.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

Согласно ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.153 и 155 ЖК РФ наниматель (собственник) жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма жилого помещения (возникновения права собственности на жилое помещение). Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному расчету задолженности суд взыскивает с Филинович В.М. задолженность за период с 01.03.2003 года по 31.05.2005 года в сумме 30989,77 руб., солидарно с Филанович В.М. и Филанович М.Д. за период с 01.06.2005 года по 31.12.2011 года задолженность в сумме 191982,20 руб.

Расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен.

С 01.11.2011 года действия, направленные на взыскание с нанимателей и собственников жилых помещений задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на территории ЗАТО г.Североморск, а также связанные с участием в исполнительном производстве в качестве представителя взыскателя осуществляет ООО «Единый Расчетный Центр» на основании договора поручения, заключенного 01.11.2011 года между ОАО «Мурманэнергосбыт», «Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей» ЗАТО г.Североморск, ООО «Североморскжилкомхоз», МУП «Североморскжилкомхоз», ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Росляково», ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Росляково-1», ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Сафоново», МУП «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство», ООО РТЦ «Электротехника», Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск, с одной стороны, и ООО «Единый Расчетный Центр», с другой стороны, в связи с чем ООО «ЕРЦ» вправе обращаться с данным иском в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. и, в силу ст.103 ГПК РФ, госпошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Единый Расчетный Центр» удовлетворить.

Взыскать с Филанович Валерия Михайловича, *** года рождения, уроженца ---, в пользу ООО «Единый Расчетный Центр» задолженность за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги за период с 01.03.2003 года по 31.05.2005 года в сумме 30989,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего 31389, 77 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Филанович Валерия Михайловича, *** года рождения, уроженца ---. Филанович Марины Дмитриевны, уроженки ---, в пользу ООО «Единый Расчетный Центр» задолженность за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги за период с 01.06.2005 года по 31.12.2011 года в сумме 191 982,20 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета (в долевом порядке) с каждого по 2 514 руб. 85 коп.

Каждый из соответчиков вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Койпиш

СПРАВКА: решение не обжаловалось.