Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2413/2020 ~ М-245/2020 от 22.01.2020

    Дело № 2-2413/2020

УИД 59RS0007-01-2020-000332-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года                                                               г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Есаян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горемычкину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Горемычкину С. В.                       о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании заявления на получение карты для Горемычкина С. В. (далее по тексту – ответчика, Заемщика) Банком была выдана кредитная карта                                     № с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 23,9 % годовых.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, банком в адрес ответчика были направлены уведомления о существовании задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено                   без исполнения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать                                   с Горемычкина С. В. задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей,                 а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела                  в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с возражениями, с требованиями не согласен, извещен                                              по последнему известному адресу, направленная судебная корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток                  и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд                 по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее                об отказе от реализации своего права на непосредственное участие                         в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд полагает возможным                          в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму                 и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что на основании заявления на получение карты для Горемычкина С. В. Банком предоставлена кредитная карта № с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 23,9 % годовых (л.д.16-20).

В соответствии с условиями кредитной карты ответчик должен был возвращать денежные средства не позднее 20 дней с момента получения отчета, который направлялся ему ежемесячно.

Горемычкин С. В. денежные средства полученные в банке, не вернул, в связи с чем, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без исполнения.

Из расчета истца сумма просроченной задолженности Горемычкиным С. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик Горемычкин С. В. принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования, либо наличия задолженности в меньшем размере                в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности                       по кредитному договору, процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о снижении процентов отклоняется,                                       как несостоятельный.

                 Поскольку взыскиваемые проценты не являются неустойкой,                           а представляют собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты                            за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению                   на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату                 за пользование кредитом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, опровергаются материалами дела, в связи с чем, судом не принимаются.

Согласно заявлению на получение кредитной карты, ответчику была выдана кредитная карта ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока давности.

Относительно требования о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ относительно требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств,                    суд считает, что заявленные к взысканию суммы неустойки являются завышенными. Какие - либо данные, указывающие на наступление для кредитора таких последствий, связанных с неисполнением должником обязательства по договору займа, которые могли бы обусловить вывод о соразмерности предъявленных к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Суд считает, что установленный судом размер неустойки в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, в части взыскания неустойки исковые требования         подлежат частичному удовлетворению.

         Иные доводы истца судом отклоняются, как несостоятельные, недоказанные.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Горемычкина С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в сумме 144 751,62 рублей, в том числе: сумму основного долга 121 507,10 рублей, проценты 20 701,39 рублей, неустойку 2 543,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины                   в размере 4 074,31 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                  Чернышева Ю. Ю.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2020 года.