Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2013 ~ М-2109/2013 от 05.04.2013

Мотивированное решение изготовлено в

окончательном виде 10 июня 2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Поповой

при секретаре Е.Н. Цепернят

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуденко <иные данные> к Полуденко <иные данные>, Федотовой <иные данные>, Савченко <иные данные>, ОАО «Свердловская топливная компания» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Полуденко Н. В. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Полуденко А. В., Федотовой И. П., Савченко А. П., ОАО «Свердловская топливная компания» об освобождении от ареста недвижимого имущества в виде ? доли в праве собственности на нежилое помещение № в <адрес> в г. Екатеринбурге, ? доли в праве собственности на нежилое помещение № в <адрес> в г. Екатеринбурге, ? доли в праве собственности на нежилое помещение № в <адрес> в г. Екатеринбурге, ? доли в праве собственности на нежилое помещение № в <адрес> в г. Екатеринбурге.

В обоснование указала, что данные помещения в указанных долях принадлежат ей на праве собственности, что подтверждается вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что нежилые помещения описаны и арестованы судебным приставом-исполнителем <адрес> г. Екатеринбурга. Арест наложен на все помещения полностью, что нарушает её имущественные права. Просила исключить из описи и освободить от ареста указанное имущество, а именно ? доли в данном имуществе.

В судебное заседание истец Полуденко Н. В. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просила данное дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представила в суд соответствующее заявление, на иске настаивает.

Ответчик Полуденко А. В. в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Воспользовавшись своим правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Полуденко А. В. - Тагиров В. В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца оставил на усмотрение суда.

Ответчики Федотова И. П., Савченко А. П., ОАО «Свердловская топливная компания» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики Федотова И. П., Савченко А. П. направили в суд заявления с просьбой рассмотреть данное дело в свое отсутствие, исковые требования оставили на усмотрение суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ширыкалова Е. Ю., исковые требования истца не поддержала, указав, что исполнительные действия в виде составления акта наложения ареста на имущество проведены в соответствии с требованиями закона и исполнительного документа. Согласно данным регистрирующего органа, спорное имущество находится в единоличной собственности Полуденко А. В..

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 чт. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в Верх-Исетском отделе УФССП России по <адрес> находятся на исполнении исполнительные производства: №; №; №; №; №; №, возбужденные на основании исполнительных документов в отношении должника Полуденко <иные данные>. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства был составлен акты описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 15-18). Согласно данным актам судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника Полуденко А. В., именно: на нежилое помещение № в <адрес> в г. Екатеринбурге; на нежилое помещение № в <адрес> в г. Екатеринбурге; на нежилое помещение № в <адрес> в г. Екатеринбурге; на нежилое помещение № в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Заявляя настоящие исковые требования, истица указала, что спорное имущество по ? доли в праве принадлежит ей, в подтверждение принадлежности имущества, истицей представлены соответствующие доказательства.

Так, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за истцом признано право на ? долю в нежилом помещении № в <адрес> в г. Екатеринбурге и в нежилом помещении № в <адрес> в г. Екатеринбурге (гаражный бокс). ( л.д. 8).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на ? долю в праве собственности на нежилое помещение № в <адрес> в г. Екатеринбурге и на нежилое помещение № в <адрес> в г. Екатеринбурге. Решение вступило в законную силу.

Как установлено судом, истец свое право на основании указанных судебных решений не зарегистрировала. В настоящее время наличие ареста ей препятствует произвести регистрацию.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что материалами дела установлено, что истица является законным владельцем имущества (1/2 доли), включенного в опись, поэтому удовлетворят заявленные требования.

Анализируя документы, представленные истцом в обоснование своих требований, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что они являются допустимыми, достаточными доказательствами права законного владения истицы на спорное имущество в виде ? доли.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из представленных истицей документов следует, что она является законным владельцем по ? доли спорного имущества, доказательств обратного, материалами дела не установлено. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Полуденко <иные данные> к Полуденко <иные данные>, Федотовой <иные данные>, Савченко <иные данные>, ОАО «Свердловская топливная компания» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Полуденко <иные данные>, имущество в виде: ? доли в праве собственности на нежилое помещение № в <адрес> в г. Екатеринбурге, ? доли в праве собственности на нежилое помещение № в <адрес> в г. Екатеринбурге, ? доли в праве собственности на нежилое помещение № в <адрес> в г. Екатеринбурге, ? доли в праве собственности на нежилое помещение № в <адрес> в г. Екатеринбурге (гаражный бокс № №

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной порядке жалобы в Свердловский областной суд через суд вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна.судья секретарь