Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1208/2014 от 20.05.2014

Судья Гапонова Е.М. Дело № 33-1208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Р.Е. к Ш.Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам К.Р.Е. и Ш.Г.И. на решение Советского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования К.Р.Е. к Ш.Г.И. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Г.И. в пользу К.Р.Е. <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований К.Р.Е. отказать.

Взыскать с Ш.Г.И. в бюджет муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <...> рублей через ИФНС России по г. Орлу».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения Ш.Г.И. поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

К.Р.Е. обратился с иском в суд к Ш.Г.И. о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что <дата> ответчик, находясь во дворе своего дома, на почве личных неприязненных отношений штыковой лопатой умышленно нанес ему телесные повреждения, причинив средней тяжести вред здоровью.

По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ, производство по которому было прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. Вышеуказанными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, он был неоднократно прооперирован, более 7 месяцев не работал, так как проходил послеоперационное восстановление.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Н.В. просит решение суда изменить, считая его незаконным в части определения размера компенсации морального вреда, и взыскать с Ш.Г.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что ответчик совершил в отношении него умышленное преступление, причинив множественные телесные повреждения, повлекшие длительное лечение.

В апелляционной жалобе Ш.Г.И. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что приговор в отношении него не выносился, он не виновен в умышленном причинении вреда здоровью истца.

Указывает на то, что имеющиеся по делу доказательства подтверждают тот факт, что его действия не были неправомерными, а были вызваны защитой от агрессивных действий истца. Кроме того, суд при вынесении решения не в достаточной степени оценил личность истца.

Истец К.Р.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Ш.Г.И., судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <дата> примерно в <...> во дворе дома <адрес> между К.Р.Е. и Ш.Г.И. на почве личных неприязненных отношений, которые сложились между ними на протяжении длительного времени, возник конфликт, в ходе которого последний взял в руки находившуюся во дворе данного дома штыковую лопату, при этом К.Р.Е. держал в руках кувалду, и ответчик в процессе выяснения отношений нанес неоднократно несколько ударов лопатой, причинив телесные повреждения истцу.

Факт возникшего между сторонами конфликта подтверждается свидетельскими показаниями П.А.В. и Ж.С.М., данных ими в суде первой инстанции. Свидетель К.Т.И., в свою очередь подтвердила в суде, что видела, как Ш.Г.И. наносил ее супругу К.Р.Е. во время возникшего конфликта телесные повреждения лопатой, после чего она оказывала ему помощь и они вместе обращались с ним в день произошедшего в больницу, где ему оказывали медицинскую помощь.

<дата> постановлением Мирового судьи <...> по ходатайству ответчика Ш.Г.И., производство по уголовному делу в отношении Ш.Г.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.112 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующим основаниям (л.д.10).

В ходе расследования уголовного дела производилась судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, повреждения у К.Р.Е. в виде перелома <...>, закрытого перелома <...>, как каждое в отдельности, так и в совокупности повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Отсутствие описания <...> в области переломов, не исключает возможность образования их в срок, указанный в постановлении, то есть <дата>. Повреждения в виде кровоподтеков на левом локтевом суставе, ссадин левой кисти и спине не повлекли вреда здоровью. <...> свидетельствует о давности <...> до момента осмотра. Всего на теле К.Р.Е. <...> точек приложения силы. Указанные повреждения могли быть получены, как при ударах тупыми предметами, так и при падении на них. Линейный характер <...> не исключает возможность образования их от удара рабочей частью штыковой лопаты. Изолированные переломы <...>, так же могли образоваться от ударов рабочей частью штыковой лопаты. Указанные повреждения являются доступными для собственной руки потерпевшего (л.д.64-65).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт М.А.А. поддержал вышеуказанное заключение в полном объеме. Пояснил, что действительно им было установлено причинение К.Р.Е. вреда здоровью средней тяжести, не исключал, что полученные повреждения, К.Р.Е. получил от воздействия штыковой лопаты и при обстоятельствах по времени образования <дата>

При этом, время и обстоятельства получения истцом телесных повреждений также были подтверждены и в заключении другого экспертного учреждения - <...> (л.д.66-73).

Материалами дела также установлено, что К.Р.Е. находился на лечении в больнице <...> в период с <дата> по <дата> в связи с полученной травмой в быту, с диагнозом <...>. Поведена операция ПХО раны <...>. Произведен гемостаз.

В период с <дата> по <дата> К.Р.Е. повторно обращался в <...> с диагнозом <...> с наличием металл офиксаторов. (две спицы и восьмиобразная проволочная лента). Планировалось удаление фиксаторов. После проведенной операции пациент был выписан.

Из представленной медицинской карты амбулаторного больного К.Р.Е. и ответа БУЗ <...> следует, что в период с <дата> по <дата> К.Р.Е. обращался к врачу -травматологу Л.А.В. по поводу открытого оскольчатого перелома правого локтевого отростка со смещением отломков. <дата> по <дата> к врачу - хирургу К.А.В. с диагнозом <...>. <дата> по <дата> к врачу-хирургу С.А.М. с диагнозом <...>, <дата> к врачу-хирургу К.А.В. с диагнозом <...>, с <дата> по <дата> к врачу -хирургу К.А.В. с диагнозом <...>.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля заведующий отделением восстановительной травматологии Л.А.В. суду пояснил, что действительно к нему обращался истец, в связи с полученной травмой, находился на амбулаторном лечении после проведенной операции. <...> был установлен врачом-хирургом К.А.В. на основании рентгенологического исследования. Данное заболевание является хронически, получено истцом после причиненной ему травмы.

Установив изложенные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ш.Г.И. в пользу К.Р.Е. компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, характера и тяжести полученных им телесных повреждений, имущественного положения ответчика, имеющего <...> и инвалидность <...>, длительного периода лечения и восстановления истца после перенесенных операций, возникновения у него хронического заболевания, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи, с чем довод апелляционной жалобы истца об увеличении размера компенсации морального вреда, является несостоятельным и не влечет изменение решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обвинительного приговора и прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, не влечет отмену решения суда, поскольку закон не требует установления факта причинения телесных повреждений путем вынесения приговора и признания ответчика виновным в совершении преступлений, устанавливающих ответственность за причинение потерпевшему телесных повреждений. Тогда, как факт причинения телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести истцу ответчиком нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Другие доводы апелляционных жалоб истца и ответчика на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену либо изменение, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию авторов жалоб с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

При вынесении судебного постановления нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием к отмене или изменению судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.Р.Е. и Ш.Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи