Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30155/2018 от 25.07.2018

Судья Бондарев А.И. Дело № 33-30155/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре с/з Акулич К.Е.

с участием прокурора Островских В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дроздовой В.В., ее представителя действующего на основании доверенности Городецкой Е.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Дроздова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мясоперерабатывающему комплексу «Кубань», с учетом уточненных требований о признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <...> от <...> не законным; признании протокола заседания Совета директоров ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Кубань» от <...> по вопросу прекращения трудового договора с директором общества Дроздовой В.В., не законным; восстановлении в прежней должности директора ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Кубань»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года Дроздовой В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах Дроздова В.В. ее представитель, действующий на основании доверенности, Городецкая Е.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, принять новый акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывая, что порядок увольнения работодателем нарушен. Процедура проведения заседания Совета директоров по вопросу увольнения руководителя (директора) нарушена, документы оформлены не надлежащим образом. В приказе о прекращении трудового договора с директором Дроздовой В.В. основанием для увольнения является п.2 ст.278 ТК РФ, что противоречит формулировке Протокола Совета директоров на ссылку п.2 ч.1 ст.278. ТК РФ. Суд не дал должной оценки действиям ответчика, не допустившего Дроздову В.В. на предприятия для передачи вверенных ей товарно-материальных ценностей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, старший помощник прокурора Усть-Лабинского района Пустовит Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя Дроздовой В.В., действующего на основании доверенности, Городецкую Е.А., подержавшую доводы жалобы, представителей ООО «Мясоперерабатывающего комплекса «Кубань» действующих на основании доверенностей, Образцову О.В., Десятникову Е.В., возражавших против отмены решения суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Дроздова В.В. принята на работу в ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Кубань» на должность руководителя. С ней заключен трудовой договор <...> от <...>, на срок до <...>.

<...> трудовой договор с директором общества Дроздовой В.В. прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в соответствии с протоколом заседания Совета директоров ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Кубань», что подтверждается приказом <...> от <...>.

Составлен акт об отказе Дроздовой В.В. от подписания приказа <...> от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и об отказе получения трудовой книжки.

Решением Совета директоров от <...> образована комиссия для оформления акта приема-передачи документов и имущества общества. В тот же день был подписан акт приема-передачи документов общества от Дроздовой В.В. к Рагозину Л.B.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Дроздова В.В., обращаясь в суд за защитой своих прав, указала, что решение работодателя об увольнении недействительно, поскольку нарушен порядок организации и проведения Совета директоров, который предусмотрен Положением о Совете директоров Общества, нарушен порядок передачи товарно-материальных ценностей.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с п.16.1. устава ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Кубань», единоличным исполнительным органом является директор назначаемый решением Совета директоров Общества (п.п.10 п.17.2. ст.17 Устава, п.п.10 п. 3.2. ст.3 Положения о Совете директоров, п. 3.1 ст. 3 Положения о директоре Общества.

На основании п.7.1 трудового договора <...> от <...>, договор может быть расторгнут по решению Совета директоров без указания мотивов принятого решения. Право работодателя расторгнуть договор с руководителем организации без объяснения причин.

Судом первой инстанции установлено, что увольнение Дроздовой В.В. по п.2 ч.1 ст.278 Трудового Кодекса РФ обусловлено безусловным правом работодателя, расторгнуть договор с единоличным исполнительным органом без объяснения причин.

Расторгнуть трудовой договор с руководителем организации по основанию, установленному в п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, можно независимо от срока действия договора, а также без указания мотивов, по которым принимается решение о его прекращении.

Согласно п.16.1, п.п.10 п.17.2, п.18.1 Устава ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Кубань», утвержденного решением единственного участника общества от <...>, органом, уполномоченным на избрание директора и прекращение его полномочий, является Совет директоров Общества. Совет директоров созывается Председателем Совета директоров (п. 2.6.2.).

В соответствии с п.4.3 Положения о совете директоров общества, уведомление о дате и времени заседания Совета директоров и о вопросах, подлежащих рассмотрению на заседании, направляется членам Совета директоров по телефону или электронной почте.

<...> на заседании Совета директоров присутствовали все члены совета директоров, таким образом, 100% кворум для принятия решения имелся. При этом уведомление Дроздовой В.В. о созыве совета директоров, равно как и ее участие в процедуре созыва и в проведении заседания совета директоров не предусмотрено.

Таким образом, доводы Дроздовой В.В. о нарушении ее прав, выразившихся в том, что ее не уведомили о созыве совета директоров, а также провели заседание совета директоров в ее отсутствие, являются не обоснованными.

Согласно п.4.8 Положения о совете директоров Общества, все экземпляры протокола подписываются Председателем Совета директоров и секретарем заседания, и удостоверяются круглой печатью общества.

Судом первой инстанции установлено, что протокол Совета директоров от <...>, оформлен надлежащим образом, подписан председателем Совета директоров и секретарем заседания, удостоверен круглой печатью общества.

Дроздова В.В. указывая о незаконности изданного приказа <...> от <...>, не обосновала свою позицию.

Решение о прекращении трудового договора с Дроздовой В.В. было принято на заседании совета директоров общества <...>. Приказ об увольнении истца <...> подписан в тот же день.

Основания прекращения трудового договора, указанные в приказе, соответствует формулировке, предусмотренной п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ и решения Совета директоров. Требования об указании пункта, части и статьи - основания увольнения, относятся согласно ч.5 ст.84.1 ТК РФ к правилам заполнения трудовой книжки. Утверждение Дроздовой В.В. о том, что она не смогла произвести надлежащую передачу дел, документов, имущества предприятия, предусмотренные условиями трудового договора и уставом, не нашли своего подтверждения.

Решением Совета директоров от <...> была образована комиссия для оформления акта приема-передачи документов и имущества общества. Факт передачи дел подтверждается актом приема- передачи доверенностей и документов о праве на объекты недвижимости от <...>, который в тот же день был подписан. На основании этого акта Дроздова В.В. передала, а вновь избранный директор общества Рагозин Л.B. принял дела и документы по списку.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеется нарушений трудовых прав Дроздовой В.В.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Кроме этого, представители ответчика в ходе заседания суда апелляционной инстанции подтвердили, что Акт передачи имущества составлен в соответствии с требованиями закона и ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Кубань» по данному Акту претензий к Дроздовой В.В. не имеет.

Учитывая изложенное, на основании ст.328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст.330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дроздовой В.В., ее представителя, действующего на основании доверенности, Городецкой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи