Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2021 (12-759/2020;) от 15.12.2020

Дело № 12-93/2021

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2021 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министра лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края Карпенко В. В. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 19.08.2020 года по делу об административном правонарушении <номер> о привлечении Карпенко В. В. по ч.1 ст.19.5 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 28.10.2020 года Карпенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Представитель Карпенко В.В. по доверенности Политика А.А. не согласился с данным постановлением, была подана жалоба на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указывает, что с принятым мировым судьей постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Также указал, что Карпенко В.В. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Карпенко В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. На указанный адрес уведомлений о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не поступало. В момент вынесения постановления об административном правонарушении Карпенко В.В. находился на больничном. Пункт 10 предписания от <дата> к моменту привлечения к административной ответственности фактически исполнен. Предписанием Департамента лесного хозяйства по ДФО № <номер> от <дата> Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края установлено в срок до <дата> принять меры по расторжению дополнительных соглашений:    от <дата> № б/н к договору аренды лесного участка от <дата> № <номер>, заключенному с ООО «Кировсклес»; от <дата> № б/н к договору аренды лесного участка от <дата> № 21/29, заключенному с ООО «ДВК ВУД Лесозаготовка». Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу № А51-1323/2020 установлено, что ООО «Кировсклес», обнаружив технические ошибки, обратился в министерство с заявлением о расторжении дополнительного соглашения от <дата> и заключении нового дополнительного соглашения, которым указанные ошибки будут исключены. Министерство отказало ООО «Кировсклес» в заключении дополнительного соглашения сославшись на ст. 74.1 Лесного кодекса РФ, которая запрещает в добровольном порядке вносить изменения в договоры арены лесного участка заключенного посредством торговых процедур. Договор арены от <дата> № <номер> заключен на основании аукциона по продаже права на заключение договора аренды. Решением от <дата> по делу № А51-1323/2020 суд удовлетворил требования ООО «Кировслес». Аналогичная ситуации состоит и с дополнительным соглашением от <дата> к договору аренды от <дата> № <номер>. Просит суд постановлением мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 28.10.2020 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым, Согласно информации из ЕГРЮЛ, на основании приказа от <дата> № <номер> Карпенко В.В. являлся министром лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края на момент составления протокола. При составлении протокола об административном правонарушении с места работы объяснения, информация о нахождении министра на больничном не поступала. Уведомление направлено по месту работы, таким образом, не может быть признано ненадлежащим. Предписание Департамента от <дата> № <номер> выдано министерству <дата>, срок исполнения пункта 10 установлен <дата>. Срок исполнения пункта 10 неоднократно продлялся, в период с января 2020 (с момента получения предписания) по <дата> министром все возможные меры для исполнения требований установленных в пункте 10 предписания не принимались. Карпенко В.В. как министр лесного хозяйства Приморского края не исполнял принятые на себя обязательства по исполнению переданных полномочий РФ в области лесных отношений надлежащим образом, меры по исполнению предписания не принимал, бездействовал, вследствие чего требования пункта 10 Предписания, признаны неисполненными, что подтверждается актом проверки от <дата> <номер>. Согласно п.3.1 раздела 3 положения о министерстве лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от <дата> № 713-па, министр несет персональную ответственность за выполнение возложенных на министерство задач и осуществление им своих полномочий и функций. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 28.10.2020 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Карпенко В.В. и его представитель по доверенности Политика А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей 28.10.2020 года постановление, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.19.5 КРФоАП, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона ч.1 ст.19.5 КРФоАП, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

С субъективной стороны правонарушения являются умышленными.

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 28.10.2020 года Карпенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст.74.1 ЛК РФ, изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.74.1 ЛК РФ, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Судом установлено, что Департамент лесного хозяйства Приморского края преобразован в Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края на основании Постановления Администрации Приморского края от <дата> <номер>-па «Об утверждении Положения о министерстве лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края».

Из материалов административного дела следует, что должностное лицо - Министр лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края допустило неисполнение пункта 10 предписания Департамента лесного хозяйства по ДФО от <дата> № <номер>, а именно, в период с <дата> до <дата> не принял действенные, конкретные меры по расторжению дополнительного соглашения от <дата> №б/н к договору аренды лесного участка от <дата> <номер>, заключенному с ООО «ДВК-ВУД Лесозаготовка» по результатам торгов (изменение количественных и качественных характеристик предоставленного лесного участка) без решения суда.

В данной части пункт предписания был продлен до <дата> для целей заключения и проведения государственной регистрации дополнительного соглашения от <дата> (Акт проверки <номер> от <дата>).В ходе проведения первоначальной проверки исполнения данного пункта предписания было установлено, что по результатам внеплановой документарной и выездной проверки, проводимой Департаментом лесного хозяйства по ДФО во исполнение поручения Правительства РФ от 18.02.2019г. № АГ-П9-1110 и пункта 18 Плана мероприятий по решению проблем в сфере борьбы с незаконной заготовкой и оборотом древесины, утвержденного заместителем Председателя Правительства Гордеевым А.В. от 18.02.2019 №1390п-П9 были выявлены нарушения требований ч.3 ст.74.1 Лесного кодекса РФ (Акт проверки от 06.12.2019 №71).

В целях устранения выявленных нарушений Министерством был принят ряд мер, в частности в адрес арендаторов в лице ООО «Кировсклес» и ООО «ДВК-ВУД Лесозаготовка» направлены соглашения о расторжении дополнительных соглашений, заключенных с нарушением установленных законом требований (в отсутствие судебного решения).

По информации Министерства от <дата> <номер> было установлено: 1) соглашение от <дата> о расторжении незаконного соглашения, заключенного с ООО «Кировсклес» находится на государственной регистрации в Управлении Росреестра по ПК, 2) соглашение от <дата> о расторжении дополнительного соглашения от <дата> №б/н по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 08.07.2011    <номер> (арендатор ООО «ДВК-ВУД Лесозаготовка», находится в стадии заключения.

Учитывая изложенное, срок исполнения пункта 10 предписания Департамента <номер> был продлен до <дата> (Акт проверки <номер> от <дата>).

В ходе проверки его исполнения Министерством предоставлена информация <дата> <номер>, от <дата> <номер> согласно которой пункт предписания до настоящего времени частично не исполнен: в части исполнения требования о расторжении дополнительного соглашения от <дата> №б/н к договору аренды лесного участка от <дата> <номер> (ООО «Кировсклес») комиссии предоставлено соглашение от <дата>, с отметкой о проведении регистрационных действий от <дата>.

Комиссией сделан вывод, что в данной части пункт предписание исполнено в полном объеме, информация о расторжении дополнительного соглашения от <дата> отражена в предыдущей проверке в Акте <номер> от <дата>.

В свою очередь, в части исполнения требования о расторжении дополнительного соглашения от <дата> №б/н к договору аренды лесного участка от <дата> <номер> (ООО «ДВК- ВУД Лесозаготовка») документы, подтверждающие его расторжение комиссии, не предоставлены.

По информации Министерства от <дата> <номер> соглашение от <дата> о расторжении дополнительного соглашения от <дата> №б/н к договору аренды лесного участка от <дата> <номер> (ООО «ДВК-ВУД Лесозаготовка») до настоящего времени находится у арендатора.

В адрес ООО «ДВК-ВУД Лесозаготовка» <дата> (исх. <номер>) направлен запрос о его предоставлении. В свою очередь именно до указанной даты Министерству предоставлялся срок в качестве продления для решения данного вопроса (Акт проверки <номер> от <дата>).

Таким образом, в срок, установленный для исполнения пункта предписания меры, направленные на расторжение дополнительного соглашения от <дата> №б/н к договору аренды лесного участка от <дата> <номер> в период с <дата> по <дата> министром не принимались.

Согласно номеру исходящего документа от <дата> запрос в адрес ООО «ДВК-ВУД Лесозаготовка» (исх. <номер>) направлен после предоставления Департаменту по ДФО документов об исполнении указанного пункта (исх. <номер>).

Комиссия сделан обоснованный вывод, что требование пункта 10 Предписания <номер> от <дата> в части расторжения дополнительного соглашения от <дата> №б/н к договору аренды лесного участка от <дата> <номер> (ООО «ДВК-ВУД Лесозаготовка») не исполнены, действенные меры по расторжению дополнительного соглашения от <дата> №б/н в период с марта 2020 по <дата> Министром не принимались.

При этом, акт проверки от <дата> № <номер>, предписание Департамента лесного хозяйства по ДФО от <дата> № <номер> Министерством не обжаловались.

Таким образом, Карпенко В.В., являясь Министром лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>, не обеспечил выполнение пункта 10 предписания Департамента лесного хозяйства по ДФО от <дата> № 1/2020, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно п.3.1 раздела 3 положения о Министерстве лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от <дата> № 713-па, Министр несет персональную ответственность за выполнение возложенных на министерство задач и осуществление им своих полномочий и функций.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КРФоАП, в связи, с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Карпенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФоАП, является правильным.

Доводы Карпенко В.В. о том, что о дате и времени судебного заседания судом он не уведомлен, суд считает несостоятельными и не подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами.

На основании ст.25.15 КРФоАП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Так же извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Судом установлено, что основании приказа от <дата> № <номер> Карпенко В.В. является Министром лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, как и являлся им на момент рассмотрения дела мировым судьей.

Уведомление о дате и времени судебного заседания на <дата> в 09 часов 45 минут было направлено мировым судьей заблаговременного по месту осуществления трудовой функции должностного лица - Министра лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края Карпенко В.В. по адресу: г.Владивосток, ул.Белинского, д.3 А – <дата>, получено сотрудником Министерства – <дата> (л.д.49-50).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Карпенко В.В. привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КРФоАП, как должностное лицо, административный штраф назначен в пределах санкции, распространяющейся на должностных лиц.

Таким образом, уведомление о дате и времени судебного заседания, а также о дате составления протокола об административном правонарушении по месту осуществления трудовой функции должностного лица - Министра лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края Карпенко В.В. по адресу: г.Владивосток, ул.Белинского, д.3 А, является надлежащим, и соответствует ст.25.15 КРФоАП.

Постановление было вынесено мировым судьей законно и обоснованно, и отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, не усматривается, поскольку в нем содержаться все необходимые признаки, относящиеся к предмету доказывания.

Факт совершения Карпенко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФоАП подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, в соответствии со ст.26.2 КРФоАП.

Действия Карпенко В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КРФоАП.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Суд считает, что постановление было вынесено мировым судьей законно и обоснованно, и отмене либо изменению не подлежит. При назначении административного наказания учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КРФоАП, суд

РЕШИЛ

    Постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от 28.10.2020 года по делу об административном правонарушении <номер> о привлечении Карпенко В. В. по ч.1 ст.19.5 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу представителя Министра лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края Карпенко В. В. по доверенности Политика А. А.ча – без удовлетворения.

    Судья      Т.А. Борщенко