Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2015 ~ М-229/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-316/2015 г.

07 апреля 2015 года. г. Славянск-на-Кубани.

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Сладкова А.В. к Веселову А.В. об обращении взыскания на предмет залога – легковой автомобиль и взыскании судебных расходов,

установил:

представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Сладков А.В. предъявил в Славянский районный суд иск к ответчику Веселову А.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль и взыскании судебных расходов, указав в своём исковом заявлении, что 07 сентября 2012 года в соответствии с кредитным договором <...> заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Заика Л.В., заемщику Заике Л.В. был предоставлен кредит на сумму 241 123 руб. на срок до 07.09.2017 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля -модель LADA, 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2012 года, идентификационный № <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет синий. В целях обеспечения выданного кредита 07.09.2012 года между Заикой Л.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <...>. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога <...> от 07.09.2012 года обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль) и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора <...> от 07.09.2012 года заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение кредитного договора <...> от 07.09.2012 года Заика Л.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Заики Л.В. задолженности по кредитному договору. 06.05.2014 года Славянским городским судом Краснодарского края было вынесено заочное решение о взыскании с Заики Л.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <...> от 07.09.2012 года в размере 242 244,31 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 622,44 руб. Решение Славянского городского суда вступило в законную силу. Однако, заемщик Заика Л.В. до настоящего времени не исполнила решение Славянского городского суда и не погасила свою задолженность перед Банком. Кроме этого, Заика Л.В. в нарушение условий договора залога <...> от 07.09.2012 года, продала находящийся в залоге автомобиль модель LADA, 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2012 года, идентификационный <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет синий. В настоящее время новым собственником предмета залога является - Веселов А.В.. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога <...> залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества (автомобиля) ООО «Русфинанс Банк» не давал. Таким образом, Заика Л.В. нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель LAD А, 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2012 года, идентификационный № <...> двигатель <...>, кузов <...>, цвет синий не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Представитель ООО «Русфинас Банк» по доверенности Бешта А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Ответчик Веселов А.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, так как считает себя добросовестным приобретателем.

Третье лицо –Заика Л.В. в судебном заседании иск признала и показала суду, что она действительно продала спорный автомобиль Веселову А.В. и сейчас готова погашать задолженность по кредитному договору.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым полностью согласиться с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, удовлетворить иск в полном объёме заявленных исковых требований, так как иск основан на законе - ст.ст. 24, 209,237, 278,309,334, 346,352,353,ч.1 ст. 348, 811, ГК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, Определением Верховного Суда РФ от 12.07.2011 года по делу № 74-В11-4; Определениями Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 года №741-О, от 28.06.2012 года №1247-О, подтверждён материалами гражданского дела: копией заочного решения Славянского городского суда Краснодарского края от 06.05.2014 года; копией кредитного договора; копией договора залога имущества; копией паспорта ТС; копиями заявлений; копией анкеты заемщика; копией Устава ООО «Русфинанс Банк»; копией расчета задолженности; копией адресной справки.

Судом установлено, что действительно что 07 сентября 2012 года в соответствии с кредитным договором <...> заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Заика Л.В., заемщику Заике Л.В. был предоставлен кредит на сумму 241 123 руб. на срок до 07.09.2017 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля -модель LADA, 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2012 года, идентификационный <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет синий. В целях обеспечения выданного кредита 07.09.2012 года между Заикой Л.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <...> При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № <...> от 07.09.2012 года обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль) и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора <...> от 07.09.2012 года заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение кредитного договора <...> от 07.09.2012 года Заика Л.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден был обратиться в суд. Заочным решением Славянского городского суда Краснодарского края от06.05.2014 года была взыскана с Заики Л.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <...> от 07.09.2012 года в размере 242 244,31 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 622,44 руб.

В соответствии со ст.ст. 309,811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного договором, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вмесчте с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст.209,ч. 1 ст. 348 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношения принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № 1021919/01-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В статье 352 ГК РФ, содержится перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Данная позиция указана и в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2011 года по делу № 74-В11-4.

Согласно Определений Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 года №741-О и от 28.06.2012 года № 1247-О сохранение залога при переходе права на заложенного имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично –значимые.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор ( залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Следовательно, истец с переходом права на заложенное имущество (автомобиль) не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества (автомобиля).

При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества (автомобиля) не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. (Определения Верховного Суда РФ от 12.07.2011 года по делу №74-В11-4 и от 11.10.2011 года №16-В11-19).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках отношений между новым приобретателем и бывшим собственником (з0алогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара (автомобиля) у покупателя третьими лицами. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявляется новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Таким образом, требование представителя истца, изложенные в исковом заявлении, являются законными, обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

    иск представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Сладкова А.В. к Веселову А.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль и взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога легковой автомобиль Лада 211440 Лада Самара, год выпуска 2012, идентификационный номер <...> двигатель <...>, кузов <...>, цвет синий, находящийся у Веселова А.В. по месту его жительства.

Взыскать с Веселова А.В. в пользу ООО «Русфинанс банка» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение месяца.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

__________________ года    

Судья Яровой А.В. ______________

Справка:

Решение не вступило в законную силу